Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А39-6474/2023Дело № А39-6474/2023 14 октября 2024 года г. Владимир Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года. Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Алтайская Машиностроительная компания» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.07.2024 по делу № А39-6474/2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и прекращении производства по заявлению акционерного общества «Алтайская Машиностроительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов, при участии в судебном заседании представителей до перерыва в судебном заседании 23.09.2024: от истца - публичного акционерного общества «Т Плюс» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; от ответчика (заявителя) - акционерного общества «Алтайская Машиностроительная компания» – ФИО1 по доверенности от 01.08.2023 сроком до 31.12.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании; от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии Алтая» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, после перерыва в судебном заседании 07.10.2024: от истца - публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО2 по доверенности от 12.10.2022 № 13АА 1241505 сроком по 31.12.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании; от ответчика (заявителя) - акционерного общества «Алтайская Машиностроительная компания» – ФИО1 по доверенности от 01.08.2023 сроком до 31.12.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании; от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии Алтая» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, установил. Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Алтайская Машиностроительная компания» (далее – ответчик, АО «АМК») о взыскании неустойки в размере 511 275 руб. 48 коп. за период с 31.12.2021 по 16.05.2022. Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что при исполнении договора поставки МТР № 7L00-FA060/02-002/0633-2021 от 27.08.2021 ответчиком допущено нарушении сроков поставки товара. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Деловые Линии Алтая» (далее – ООО «Деловые Линии Алтая»). Решением от 27.11.2023, оставленным без изменения 30.05.2024 АО «АМК» обратилось в арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 117 935 руб., а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Определением от 25.07.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия об отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и прекратил производство по заявлению АО «АМК» о взыскании судебных расходов. Не согласившись с принятым по делу определением, АО «АМК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции в определениях об оставлении заявления без движения и о принятии заявления к производству, в нарушение части 4 статьи 117 АПК РФ не рассмотрел вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, в свою очередь прекращение производства в связи с пропуском процессуального срока на стадии рассмотрения заявления, а также возможность пересмотра ранее принятого решения о восстановлении пропущено процессуального срока не соответствует нормам процессуального права Заявитель считает, что выводы суда о неуважительности причин пропуска процессуального срока противоречат обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике. Боле подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса. Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (раздел Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 05.01.2024), особенности, установленные главой 29 АПК РФ, в том числе касающиеся рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб, применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения. Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание. Данная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании. в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 23.09.2024 был объявлен перерыв до 07.10.2024. Представитель ответчика (заявителя) в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, в возражениях возразил против доводов отзыва истца. Представитель истца в судебном заседании, отзыве и в возражениях на возражения ответчика, возразил по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела. Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ). Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом. Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Как следует из материалов дела, ответчик пропустил трехмесячный срок для подачи заявления о возмещения судебных расходов и заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного заявления. Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 12, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления к производству. Вопреки доводам заявителя жалобы в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 32 Постановления N 12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно, причина пропуска срока на заявление подобного требования является важным обстоятельством, которое имеет значение для рассмотрения настоящего дела. Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило подать заявление своевременно. Определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения и о принятии к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов выводов суда относительно ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления не содержат. Судом первой инстанции вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока был решен при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по существу, что не является нарушением норм процессуального права и не влечет безусловную отмену обжалуемого судебного акта. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115). Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения (определения от 20.10.2011 N 1368-О-О, от 25.01.2012 N 169-О-О, от 17.02.2015 N 378-О, от 16.07.2015 N 1766-О и др.). В рассматриваемом случае датой отчета срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов следует считать 29.02.2024, т.е. дату изготовлении постановления Первого Арбитражного апелляционного суда. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее. Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства. Постановление апелляционного суда опубликовано в информационном ресурсе "КАД", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" 02.03.2024 г. 11:32:47 МСК, то есть с попуском установленного срока. В свою очередь как разъяснено в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срок на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. В рассматриваемом случае постановление суда первой инстанции размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на второй календарный день после его изготовления в полном объеме, являющегося субботой, а апелляционная жалоба подана ответчика 30.05.2024, т.е. на первый рабочий день после истечения срока на обжалование. Таким образом, ответчиком допущена просрочка меньшей по сравнению с просрочкой суда продолжительностью. Указанные обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции. Вопрос достаточности времени для подачи апелляционной жалобы в данном случае не имеет правового значения, поскольку в силу закона процессуальное действие может быть совершено в любой день процессуального срока вплоть до его истечения. Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку апелляционный суд не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов ответчика, поскольку суд первой инстанции не рассматривал этот вопрос по существу, вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.07.2024 по делу № А39-6474/2023 подлежит отмене, апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению. Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на данное определение государственная пошлина уплате не подлежит. Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.07.2024 по делу № А39-6474/2023 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Алтайская Машиностроительная компания» – удовлетворить. Направить вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия. Судья А.Н. Ковбасюк Суд:1 ААС (Первый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ПАО "Т Плюс" (подробнее)ПАО " Т Плюс" (ИНН: 6315376946) (подробнее) Ответчики:АО "Алтайская машиностроительная компания" (ИНН: 2224097955) (подробнее)Иные лица:ООО "Деловые линии" (подробнее)Судьи дела:Ковбасюк А.Н. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
