Постановление от 21 августа 2024 г. по делу № А51-19979/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19979/2023
г. Владивосток
21 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-2962/2024

на решение от 10.04.2024

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-19979/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Востокморсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с Российской Федерации за счет казны РФ 97 161,80 рублей,

при участии:

от ООО «Востокморсервис»: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 29610);

от Федеральной службы судебных приставов: представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2024, сроком действия до 31.01.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-1396);

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 26.01.2024, сроком действия до 31.01.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-1396),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Востокморсервис» (далее – истец, общество, ООО «Востокморсервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – ответчик, ГУФССП по Приморскому краю) о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в размере 97 161,80 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов (далее – ответчик, ФССП России).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2024 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Востокморсервис» взысканы убытки в размере 90 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 3600 рублей; в остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к ГУФССП по Приморскому краю отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФССП России, ГУФССП по Приморскому краю обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.04.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, общество не обращалось с заявлением о возврате денежных средств в структурные подразделения ГУФССП по Приморскому краю.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Н.Н. Анисимовой в отпуске на основании определения суда от 16.08.2024 произведена её замена на судью А.В. Гончарову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) начато сначала.

В канцелярию суда от апеллянта поступили дополнительные пояснения по делу с приложением платежных поручений от 12.08.2024 о возврате обществу денежных средств в общей сумме 90000 рублей, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФССП России, ГУФССП по Приморскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Востокморсервис» против доводов апелляционной жалобы возражал: обжалуемое решение считал законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется в части удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой апеллянтом части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

27.12.2022 судебным приставом ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю по постановлению по делу об административном правонарушении от 03.10.2022, возбужденному в рамках исполнительного производства № 7426/18/25043-ИП от 22.08.2018, с валютного счета ООО «Востокморсервис» по постановлению пристава продана валюта в размере 981,19 долларов США на сумму эквивалентную 67161,18 рублей.

При этом, ранее, в письме исх. № 131 от 20.10.2022 ООО «Востокморсервис» обращалось в ФССП России с просьбой о не списании денежных средств по постановлению по делу об АП от 03.10.2022, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, возбужденном приставом в рамках ИП № 7426/18/25043-ИП от 22.08.2018, так как данное постановление обжаловано обществом в Арбитражный суд Приморского края; по заявлению общества возбуждено судебное производство за № А51-17544/2022.

Письмом исх.№ 8 от 10.02.2023 ООО «Востокморсервис» направило в адрес ответчика претензию с требованием возвратить незаконно списанные денежные средства, которая осталась без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2023 по делу № А51-17544/2022 постановление по делу об административном правонарушении от 03.10.2022 признано незаконным.

Вместе с тем, денежные средства истцу до сих пор не возвращены.

Согласно инкассовому поручению от 06.09.2023 № 43113 со счета ООО «Востокморсервис», открытого в АО «Альфа-Банк», списаны денежные средства в размере 30 000 рублей.

Основанием для списания послужило постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю ФИО3 от 21.06.2022

Вместе с тем, данное постановление решением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2022 по делу № А51-11122/2022 признано незаконным.

Денежные средства истцу до сих пор не возвращены.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков, которое последним было частично удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, наступающая при наличии всех необходимых условий. В данном случае это не только подтвержденный размер убытков, но и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца.

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50) установлено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 81 Постановления Пленума № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума ВС РФ № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении требования заявителя о взыскании в его пользу вреда, причиненного действием судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению сам факт причинения вреда действием судебного пристава-исполнителя, противоправность поведения и вина судебного пристава-исполнителя, а также наличие причинно-следственной связь между установленным бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившим ущербом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами.

Из материалов дела следует, что обращаясь с требованием о взыскании убытков, заявитель ссылается на незаконное списание денежных средств в размере 67161,18 рублей по постановлению по делу об административном правонарушении от 03.10.2022, в рамках ИП № 7426/18/25043-ИП от 22.08.2018, и 30 000 рублей по постановлению старшего судебного пристава ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю от 21.06.2022, в рамках ИП № 7426/18/25043-ИП от 22.08.2018.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2023 по делу № А51-17544/2022 постановление по делу об административном правонарушении от 03.10.2022 признано незаконным.

Постановление старшего судебного пристава ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю от 21.06.2022 решением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2022 по делу № А51-11122/2022 признано незаконным.

Денежные средства истцу возвращены не были.

Поскольку должностные лица службы судебных приставов допустили виновное противоправное поведение, выразившееся в незаконном списании с расчетного счета истца денежных средств, что повлекло возникновение убытков в виде утраты денежных средств, то предъявление настоящего иска о взыскании убытков является обоснованным.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела каких-либо доказательств принятия мер по возврату истцу списанных денежных средств, представленные в материалы дела документы, а именно материалы исполнительного производства также указанных сведений не содержат.

Поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика убытки в размере 90000 рублей с учетом правильного перерасчета суммы.

Вопреки доводам ответчика, административная процедура возврата излишне уплаченного (взысканного) платежа не исключает возможность удовлетворения требований общества о компенсации спорной суммы в рамках настоящего спора в качестве убытков, поскольку в данном случае списание явилось исключительно следствием неправомерных действий службы судебных приставов.

Таким образом, судом установлена вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На момент вынесения решения судом первой инстанции доказательств принятия мер по возврату истцу списанных денежных средств не представлены, в связи с чем возврат истцу денежных средств в сумме 90 000 руб. со счета ГУФССП России по Приморскому краю платежными поручениями №№ 609785 и 609786 от 12.08.2024 на стадии апелляционного производства после вынесения решения судом первой инстанции не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Вопрос о сумме взыскания подлежит урегулированию в рамках исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом сумм, добровольно уплаченных должником.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2024 по делу №А51-19979/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова


С.В. Понуровская