Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А70-5620/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-5620/2021
20 июля 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6181/2023) акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2023 об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А70-5620/2021

(судья Голощапов М.В), по иску акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу собственников жилья «ТЭЙЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

при участии в судебном заседании представителя:

от акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» – ФИО9 по доверенности от 28.04.2023,

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее – АО «УСТЭК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к товариществу собственников жилья «ТЭЙЛ» (далее – товарищество, ответчик) о взыскании 10 975 руб. 40 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период декабрь 2020 года, 69 руб. 15 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, в удовлетворении иска отказано.

20.04.2023 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения суда от 29.09.2021.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2023 в удовлетворении заявления АО «УСТЭК» о разъяснении решения суда от 29.09.2021 по делу № А70-5620/2021 отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в разъяснении судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы истец заявляет о том, что из текста судебного решения не ясно, как при расчетах применять закон, не подлежащий применению, а именно, пункт 3(1) приложения № 2 к Правилам № 354. Как указывает заявитель, по результатам такого расчета объем тепловой энергии, приходящейся на индивидуальное потребление, превышает общее количество тепловой энергии, потребленной на отопление, что приводит к некорректному распределению объемов между помещениями.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном решении.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Руководствуясь вышеперечисленными положениями, проанализировав содержание заявления о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для разъяснения решения от 29.09.2021 по настоящему делу, поскольку формулировка судебного решения не содержит неясностей и недостатков, которые допускают его неоднозначное толкование, либо препятствуют его исполнению, учитывая при этом, что в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что при рассмотрении заявления общества о разъяснении судебного акта суд не вправе давать оценку примененным судом нормам права, поскольку такая оценка уже дана при рассмотрении спора по существу.

При изложенных обстоятельствах, поскольку решение суда первой инстанции не содержит неясностей, затрудняющих понимание содержания судебного акта, нечеткостей относительно прав и обязанностей сторон, либо противоречащих формулировок, вызывающих неоднозначное толкование, и указанные заявителем вопросы, касающиеся порядка применения пункта 3(1) приложения № 2 к Правилам № 354, не имеют отношения к разъяснению судебного акта, в удовлетворении соответствующего заявления общества отказано правомерно.

Соответственно, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2023 по делу № А70-5620/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.



Судья


Д.Г. Рожков