Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А60-40695/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1099/2019-ГК
г. Пермь
21 марта 2019 года
Дело № А60-40695/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П., судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н., при участии в Арбитражном суде Свердловской области: от истца: не явились, от ответчика: Кокшарова Т.С., доверенность от 24.07.2018, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда

Свердловской области апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Комплексный сервис недвижимости Холдинг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2018 года, принятое судьей Селивёрстовой Е.В., по делу № А60-40695/2018

по иску Управления Судебного департамента в Свердловской области (ОГРН 1036602645782, ИНН 6658089577)

к ООО "Комплексный сервис недвижимости Холдинг" (ОГРН 1126685005930, ИНН 6685005907)

о взыскании штрафа по государственному контракту, установил:

Управление Судебного департамента в Свердловской области (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Комплексный сервис недвижимости Холдинг" (ответчик) о взыскании 156 786 руб. 58 коп. штрафа по государственному контракту № 137-ОКС от 27.11.2014.

Решением суда от 13.12.2018 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в


доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 704 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить (изменить) и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска либо решение суда отменить и прекратить производство по делу (оставить исковое заявление без рассмотрения).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не было принято во внимание, что согласно двусторонним документам общая стоимость оказанных услуг составила 2 406 682 руб. 24 коп., истец произвел оплату услуг на сумму 1 963 621 руб. 81 коп., следовательно, за истцом имеется задолженность по оплате услуг в размере 443 060 руб. 43 коп. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, производя частичную оплату услуг, уже воспользовался правом, предоставленным п. 9.10 контракта, на удержание штрафа из сумм, подлежащих уплате подрядчику. Указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Управлением Судебного департамента в Свердловской области (заказчик) и ООО «Комплексный сервис недвижимости Холдинг» (подрядчик) по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме 27.11.2014 заключен государственный контракт № 137-ОКС (далее – контракт), в соответствии с пунктами 1.1, 1.3 которого подрядчик принял на себя обязательства по техническому облуживанию инженерных сетей административных зданий (помещений) районных, городских и военных судов Свердловской области в период с 01.12.2014 по 30.11.2015, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составила 2 649 900 руб. 01 коп.

В силу п. 9.5 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10 процентов цены контракта – 264 990 руб.


Согласно п. 9.10 контракта неустойка (штраф, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, а также сумма ущерба могут быть взысканы путем их удержания из сумм, подлежащих уплате подрядчику.

Истцом в исковом заявлении указано, что ответчик предусмотренный контрактом объём работ на сумму 686 278 руб. 20 коп. не выполнил. Кроме того, заказчиком выявлены существенные недостатки и нарушения условий выполнения работ, указанных в Техническом задании (Приложение № 1), а также пункты 5.1, 5.3, 5.5 контракта, о чем в адрес ответчика направлялись претензии, которые оставлены ответчиком без исполнения.

Заказчиком 25.12.2015 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и об удержании суммы штрафа в соответствии с п. 9.5 контракта в размере 10% от цены контракта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2016 по делу № А60-19900/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016, в удовлетворении иска подрядчика о признании одностороннего отказа от исполнения контракта от 25.12.2015 отказано.

На основании решения Комиссии Федеральной антимонопольной службы России по контролю в сфере закупок от 05.02.2016 по делу № Р-12/16 сведения в отношении ООО "Комплексный сервис недвижимости Холдинг" включены в реестр недобросовестных поставщиков. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 по делу № А40-104853/2016-145-919, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, в удовлетворении иска о признании указанного решения Комиссии незаконным отказано.

Согласно платежному поручению от 17.02.2016 № 848441 истцом в доход бюджета перечислен штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 137-ОКС, в размере 108 203 руб. 42 коп.

Поскольку оставшаяся сумма штрафа 156 786 руб. 58 коп. ответчиком не выплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 408, ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условиями заключенного между сторонами контракта и исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании штрафа на основании п. 9.5 контракта в размере 10% от цены контракта - 264 990 руб. Поскольку штраф в сумме 108 203 руб. 42 коп. был удержан истцом из сумм, подлежащих выплате ответчику, и перечислен в доход бюджета, следовательно, оставшаяся сумма штрафа 156 786 руб. 58 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.


Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается факт ненадлежащего выполнения им условий контракта, а также правомерность требования истца о взыскании штрафа.

Между тем, факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2016 по делу № А60-19900/2016. Таким образом, сумма штрафа 264 990 руб. начислена истцом правомерно, на основании ч. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ст. 330 ГК РФ, п. 9.5 контракта.

Поскольку частично штраф в размере 108 203 руб. 42 коп. был удержан истцом из сумм, подлежащих выплате ответчику, и перечислен в доход бюджета по платежному поручению от 17.02.2016 № 848441, следовательно, оставшаяся сумма штрафа 156 786 руб. 58 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что общая стоимость оказанных услуг составила 2 406 682 руб. 24 коп., а истец произвел оплату услуг на сумму 1 963 621 руб. 81 коп., следовательно, за истцом имеется задолженность по оплате услуг в размере 443 060 руб. 43 коп., и штраф удержан из этой суммы, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Принимая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.12.2015, в качестве одного из оснований для принятия решение, заказчик указывал на неисполнение подрядчиком работ по контракту на сумму 686 278 руб. 20 коп.

В деле № А60-19900/2016 подрядчик оспаривал правомерность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016, в удовлетворении иска подрядчика о признании одностороннего отказа от исполнения контракта от 25.12.2015 отказано.

При таких обстоятельствах, довод апеллянта о выполнении им работ на сумму 2 406 682 руб. 24 коп., отклоняется.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих факт удержания и перечисления истцом в доход бюджета полной суммы штрафа, предусмотренной п. 9.5 контракта, включая сумму, являющуюся предметом спора.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, не принимается апелляционным судом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его


соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 10.3 контракта спорные вопросы, не урегулированные путем переговоров между сторонами, разрешаются в Арбитражном суде Свердловской области с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии – 5 рабочих дней с момента ее получения.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялись претензии о ненадлежащем исполнении им условий контракта от 12.10.2015 № 01-12-1596-15, от 25.12.2015 № 01-12-2130-15, однако требование об уплате суммы штрафа (156 786 руб. 58 коп.), являющейся предметом настоящего спора, истцом ответчику не направлялось.

Между тем, данные обстоятельства не влекут отмену правильного судебного акта и не являются основанием для оставления искового заявления без рассмотрения с учетом того, что исходя из процессуального поведения сторон при рассмотрении дела не усматривается возможность урегулирования спора между ними во внесудебном порядке.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актов ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 13.12.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2018 года по делу № А60-40695/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.П. Григорьева

Судьи Н.А. Гребенкина

Л.В. Дружинина