Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А40-310946/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59947/2024

г. Москва Дело № А40-310946/19

05.11.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 по спору о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз»,

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2023 конкурсныи? управляющии? должника Руин К.Г. отстранен от исполнения обязанностеи? конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» утвержден ФИО2 Сергеи? Юрьевич.

В Арбитражныи? суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника к ПАО Банк ВТБ о признании сделки недеи?ствительнои? и применении последствии? ее недеи?ствительности.

Определением суда от 03.03.2022 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечен ФИО3, финансовыи? управляющии? ФИО3 Слаи?ковская ФИО4 ФИО5, финансовыи? управляющии? ФИО6 ФИО7, ООО «МТК» (ОГРН <***>), ООО «Аи? Ди Эс менеджмент» (ОГРН <***>), ООО «Аи? Ди Эс навигатор» (ОГРН <***>), ООО «Трансмил» (ОГРН <***>), ООО «Аи? Ди Эс Дриллинг» (ОГРН <***>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании? относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не учел обстоятельство осведомленности Банка ВТБ (ПАО) о признаках неплатежеспособности должника по состоянию на октябрь 2019 года, установленное во вступивших в законную силу судебных актах. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что указанные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для оспаривания платежей, совершенных до октября 2019 года.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 23.07.2024 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ООО «ВЕСТИНВЕСТ» поддержал апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника, просил удовлетворить.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ФИО3 вопрос о возможности удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 12.09.2019 по 11.11.2019, то есть в пределах 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (13.12.2019), ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» совершило платежи в пользу Банка ВТБ (ПАО) в общем размере 94 407 317,5 руб. в счет погашения обязательств по Кредитным соглашениям № 02183/МР от 03.11.2017, № 02400/МР от 26.03.2018, № 02535/МР от 05.06.2018, № 01814/МР от 10.04.2017, № 02415/МР от 24.04.2018, No 02934/МР от 28.12.2018.

Также в период с 13.11.2019 по 14.11.2019, то есть в пределах 1 месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (13.12.2019), ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» совершило платежи в общем размере 1 321 808,04 руб. в пользу Банка ВТБ (ПАО) в счет погашения обязательств по Кредитному соглашению № 02415/МР от 24.04.2018.

Общая сумма перечисленных платежеи? составила 95 729 125,54 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные перечисления денежных средств в пользу Банка ВТБ (ПАО) отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.По мнению конкурсного управляющего, в результате совершения должником сделок по погашению задолженности, кредитору Банку ВТБ (ПАО) было оказано большее предпочтение, чем если бы его требования удовлетворялись в рамках расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством России?скои? Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недеи?ствительнои?, если такая сделка влечет или может повлечь за собои? оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требовании?, в частности при наличии одного из следующих условии?:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемои? сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требовании? кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемои? сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требовании?, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленныи? срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требовании?, существовавших до совершения оспариваемои? сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством России?скои? Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящейстатьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019.

Оспариваемые платежи совершены в период с12.09.2019 по 14.11.2019, т.е. в период подозрительности, установленный как пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так и пунктом 2 указанной статьи.

Как следует из материалов дела, между должником и Банк ВТБ (ПАО) были заключены следующие соглашения:

- Кредитное соглашение № 02183/МР от 03.11.2017, по которому сумма основного долга и проценты подлежали оплате равномерно 27 числа каждого месяца, но не позднее даты окончательного погашения кредита (02.11.2020); согласно доводам конкурсного управляющего, должник перечислил сумму основного долга и проценты на сумму 52 564 865,98 руб. с нарушением установленного соглашением графика погашения;

- Кредитное соглашение № 02400/МР от 26.03.2018, по которому сумма основного долга и проценты подлежали оплате равномерно 27 числа каждого месяца, но не позднее даты окончательного погашения кредита (25.03.2021); согласно доводам конкурсного управляющего, должник перечислил сумму основного долга и проценты в размере 11 023 222,87 руб. с нарушением установленного соглашением графика погашения;

- Кредитное соглашение № 02535/МР от 05.06.2018, по которому сумма основного долга и проценты подлежали оплате равномерно 27 числа каждого месяца, но не позднее даты окончательного погашения кредита (05.11.2019); согласно доводам конкурсного управляющего, должник перечислил сумму процентов в размере 6 056 590,36 руб. с нарушением установленного соглашением графика погашения;

- Кредитное соглашение № 01814/МР от 10.04.2017, по которому сумма основного долга и проценты подлежали оплате равномерно 27 числа каждого месяца, но не позднее даты окончательного погашения кредита (09.04.2020);согласно доводам конкурсного управляющего, должник перечислил сумму процентов в размере 11 983 948,97 руб. с нарушением установленного соглашением графика погашения;

- Кредитное соглашение № 02415/МР от 24.04.2018, по которомусумма основного долга и проценты подлежали оплате равномерно 27 числа каждого месяца, но не позднее даты окончательного погашения кредита (24.10.2019);согласно доводам конкурсного управляющего, должник перечислил сумму процентов в размере 2 895 068,47 руб. с нарушением установленного соглашением графика погашения;

- Кредитное соглашение № 02934/МР от 28.12.2018, по которому сумма основного долга и проценты по данному соглашению подлежали оплате равномерно 27 числа каждого месяца, но не позднее даты окончательного погашения кредита (29.05.2020, 28.12.2018 + 518 дн.); согласно доводам конкурсного управляющего, должник перечислил сумму процентов в размере 10 726 027,39 руб. с нарушением установленного соглашением графика погашения.

Касательно платежа в размере 479 401,50 руб. от 12.09.2019 (платежное поручение № 0402) судом установлено, что в связи с несвоевременным исполнением должником своих обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) по вышеуказанным кредитным обязательствам должник 12.09.2019 перечислил сумму неустои?ки в размере 479 401,50 руб. единым платежом.

Таким образом, конкурсныи? управляющии? полагает, что должник перечислил в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежные средства с нарушением графика погашения задолженности, а также в нарушение очередности удовлетворения требовании? кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что в период совершения оспариваемых платежей у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования впоследствии не были исполнены и были включены в реестр требований кредиторов должника. В частности, не исполненными оставались обязательства перед ООО «ЮГСОН-СЕРВИС», ООО «УЗОМ», ООО «Торговый дом «РУСОЙЛ», ООО «СТАРОЙЛС» и другими кредиторами.

Как указывалось ранее, в пределах 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (13.12.2019) были совершены платежи на сумму 94 407 317,5 руб., а в пределах 1 месяца до принятия заявления о признании должника банкротом – на сумму 1 321 808,04 руб.

Соответственно, для признания недействительными сделками платежей на сумму 94 407 317,5 руб., совершенных в пределах 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, помимо предпочтительности удовлетворения требований кредиторов необходимо также доказать осведомленность Банка о неплатежеспособности должника.

Возражая на доводы об осведомленности о неплатежеспособности должника, Банк указывал на то, что убыток в отчетности по итогам 3-го квартала 2019 года не имеет отношения к большинству оспариваемых платежеи?, поскольку согласно условиям кредитных договоров, бухгалтерская отчетность по итогам 3-го квартала (по состоянию на 30.09.2019) не могла быть изготовлена и представлена в Банк в период 12.09.2019 - 15.10.2019, т.е. ранее окончания соответствующего квартала, а за 2018 года, 1-2 кварталы 2019 года отчетность должника не содержала указания на признаки банкротства.

При этом в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2024 были отменены судебные акты судов первой и апелляционной инстанций о признании недействительными платежей в пользу Банк ВТБ (ПАО) в период с 12.09.2019 по 16.09.2019, в связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств осведомленности Банка о неплатежеспособности должника.

Однако в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2022 установлен факт осведомленности Банка ВТБ (ПАО) о неплатежеспособности ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» по состоянию на 08.10.2019.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» вступившим в законную силу судебным актом установлен факт осведомленности Банка ВТБ (ПАО) о неплатежеспособности должника по состоянию на 08.10.2019.

Как следует из материалов дела, после 08.10.2019 ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» перечислило в пользу Банком ВТБ (ПАО) по спорным платежам денежные средства на сумму 18 455 419, 88 руб.

Таким образом, перечисления денежных средств на сумму 18 455 419, 88 руб.в пользу ответчика после 08.10.2019 были совершены с предпочтительным удовлетворением требований Банка в условиях его осведомленности о неплатежеспособности должника.

В отсутствие спорных перечислений на сумму 18 455 419,88 руб., прекративших обязательства должника перед Банком по Кредитным соглашениям, требование Банка ВТБ (ПАО) подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

При этом допустимых доказательств того, что Банк ВТБ (ПАО) знал о неплатежеспособности ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» до 08.10.2019 конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Следовательно, оснований для признания недействительными сделками платежей на сумму 77 273 705,66 руб., совершенных в период с 12.09.2019 по 01.10.2019 не имеется.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия оснований, предусмотренных пунктами 2,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемых перечислений на сумму 18 455 419, 88 руб. недействительными сделками.

При этом вопреки выводам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные перечисления на сумму 18 455 419,88 руб. были совершены за рамками обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае хоть спорные платежи на сумму 18 455 419, 88 руб. были совершены по длящемся обязательствам, однако они осуществлялись с нарушением сроков, установленных Кредитными соглашениями. При этом как указывалось ранее, на момент совершения платежей на сумму 18 455 419, 88 руб.Банк ВТБ (ПАО) был осведомлен о неплатежеспособности должника, а, следовательно, о том, что он получает преимущественное удовлетворение своих требований.

Таким образом, поскольку спорные платежи на сумму 18 455 419, 88 руб. осуществлены с нарушением срока в условиях осведомленности Банка о неплатежеспособности должника суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные платежи нельзя отнести к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае надлежащими последствиями недействительности сделок будет взыскание с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» денежных средств в размере18 455 419,88 руб. и восстановления задолженности ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» перед Банком ВТБ (ПАО) в размере18 455 419, 88 руб.

В соответствии с пунктом 19 Постановления № 63 и со статьями 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с Банка ВТБ (ПАО)пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 в части.

Признать недействительными платежи ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в пользу Банка ВТБ (ПАО) в период с 05.11.2019 по 14.11.2019 на сумму 18 455 419, 88 руб.

Применить последствия их недействительности в виде взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» денежных средств в размере 18 455 419, 88 руб. и восстановления задолженности ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» перед Банком ВТБ (ПАО) в размере 18 455 419, 88 руб., в том числе:

- в размере 9 112 422,28 руб. по Кредитному соглашению № 02183/МР от 03.11.2017,

- в размере 1 361 681,73 руб. по Кредитному соглашению № 02400/МР от 26.03.2018,

- в размере 4 479 452,05 руб. по Кредитному соглашению № 02535/МР от 05.06.2018,

- в размере 687 360,52 руб. по Кредитному соглашению № 01814/МР от 10.04.2017,

- в размере 2 814 503,30 руб. по Кредитному соглашению № 02415/МР от 24.04.2018.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» государственную пошлину в размере 9912 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: А.Г. Ахмедов

Ю.Л. Головачева