Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А13-15737/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15737/2015
г. Вологда
27 февраля 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 12.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября 2019 года по делу № А13-15737/2015,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее - должник) 02.11.2015 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.01.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением суда от 13.04.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Конкурсный кредитор ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли - продажи имущества (квартиры, расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером 35:34:0201019:280), заключенного должником с ФИО6 и ФИО7, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным свидетельства и погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) о праве собственности ФИО6 и ФИО7 на данное имущество и признании права собственности на данное имущество за должником.

Определением суда от 21.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО4 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что о наличии признаков недействительности сделки кредитору стало известно лишь в 2019 году, в связи с чем срок давности для предъявления требования не пропущен. Судом не рассмотрено ходатайство ФИО4 о приостановлении производства по спору об исключении из конкурсной массы должника имущества до рассмотрения настоящего спора. Ссылается на отсутствие возможности своевременного ознакомления с документами, предоставляемыми ответчиками. По мнению апеллянта, судом не в полной мере дана оценка доводам заявителя о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий должника в отзыве оставил разрешение вопроса по жалобе на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 (продавец), ФИО6 и ФИО7 (покупатели) 28.03.2014 заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ФИО2 передает ФИО6 и ФИО7 квартиру, находящуюся по адресу: <...>, в общую совместную собственность по цене 2 900 000 руб.

Денежные средства получены должником по распискам от 28.03.2014 и от 07.04.2014 в суммах 800 000 руб. и 2 100 000 руб. соответственно.

ФИО4, ссылаясь на статьи 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с заявлением о признании сделки купли-продажи недействительной.

Суд первой инстанции счел требования недоказанными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 154-ФЗ).

Поскольку спорная сделка совершена 28.03.2014, то есть до 01.10.2015, она может быть признана недействительной только по основаниям статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор указал на то, что спорная сделка является мнимой сделкой.

ГК РФ исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Кодекса).

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

При этом, как разъяснено в абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

В рассматриваемом случае судом установлено, что оспариваемая сделка заключена сторонами за полтора года до возбуждения дела о банкротстве должника.

При этом договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке 07.04.2014, то есть непосредственно после его подписания 28.03.2014.

В качестве доказательств передачи средств в материалы дела представлены копии расписок от 28.03.2014 и от 07.04.2014.

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Судом установлено, что спорная квартира приобреталась ответчиками в том числе за счет заемных средств открытого акционерного общества «НОМОС-Банк» (далее – Банк), в связи с чем наряду с регистрацией ответчиками права собственности 07.04.2014 произведена регистрация залоговых прав Банка на данное имущество. Сведения о том, что квартира приобретается за счет кредитных средств содержатся как в договоре купли-продажи от 28.03.2014, так и в кредитном договоре от 28.03.2014 № И14-350-01-0097 (т. 26, л. 50, 58).

Согласно пояснениям должника, полученные денежные средства от продажи квартиры были направлены им на погашение обязательств перед акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (т. 26, л. 107-116).

Достоверных сведений о том, что регистрация права собственности носила формальный характер, и должник продолжил пользоваться спорной квартирой, нес бремя содержания данного имущества, не предъявлено.

Факт заинтересованности сторон сделки судом не установлен.

При изложенных обстоятельствах факт мнимости договора купли-продажи имущества не доказан.

Доказательств наличия в действиях сторон иных признаков недобросовестности не представлено.

Кроме того, судом установлен факт пропуска кредитором трехлетнего срока давности предъявления требования с момента включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника (27.06.2016).

Ссылки апеллянта на то, что судом не рассмотрено ходатайство ФИО4 о приостановлении производства по спору об исключении из конкурсной массы должника имущества до рассмотрения настоящего спора, подлежат отклонению, так как указанное ходатайство может быть предъявлено лишь при рассмотрении соответствующего спора об исключении из конкурсной массы.

Представляемые ответчиками письменные позиции и доказательства приобщены к материалам дела, и к моменту рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции заявитель имел возможность ознакомиться с ними и представить на них новые возражения (однако они не представлены), в связи с чем права Рудакова Д.В. не могут быть признаны нарушенными.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета требования сделан правомерный вывод об отказе в его удовлетворении.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября 2019 года по делу № А13-15737/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Романова