Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А53-12437/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12437/21
04 декабря 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Автомост» ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности



установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомост» о взыскании 1 000 000 руб. долга, по оплате действительной стоимости доли при выходе из состава участников.

Протокольным определением от 24.02.2021 судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании с ответчика 9 489 050 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом из общества.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика действительную стоимость 1/3 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Автомост» по состоянию на 31.12.2019 в размере 5 729 700 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО5 для дачи пояснений по экспертному заключению,

просил назначить по делу дополнительную экспертизу, поручить ее проведение ООО «Эли оценка», поставить на разрешение вопрос: Определить рыночную стоимость доли истца в уставном капитале ООО «Автомост» с учетом местоположения земельного участка кадастровый номер 61:18:0600022:572 с обязательным осмотром АЗС, либо повторную экспертизу по тому же вопросу.

В судебном заседании, состоявшемся 21.11.2023, объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 27.11.2023 до 15 час. 00 мин.

После перерыва, 27.11.2023 в 15 час. 00 мин. судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика приобщил к материалам дела отзыв на уточненные исковые требования, поддержал ранее заявленные ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание и назначении по делу повторной экспертизы.

Изучив материалы дела, суд установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью "Автомост" (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 06.09.2002.

Истец являлся участником общества с долей в размере 1/3 уставного капитала.

10.12.2020 нотариусом ФИО6 было удостоверено заявление истца о выходе из общества.

Обществу было вручено уведомление о выходе из состава участников общества и предоставлены реквизиты для выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

28.12.2020 обществом был предоставлен расчет стоимости чистых активов «Автомост» на 01.01.2020 для определения действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале, согласно которому ответчик отказался выплатить истцу действительную стоимость ранее принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества, сославшись на наличие у общества признаков несостоятельности (банкротства).

Поскольку действительная стоимость доли не была выплачена, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о выплате стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом в размере 1 000 000 руб.

Суд, удовлетворяя частично исковые требования, исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 11.2, 11.3 устава общества «В случае выхода участника общества из общества, его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности».

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Таким образом, доля ФИО2 в размере 1/3 в уставном капитале перешла к Обществу. Действительная стоимость принадлежавшей истцу доли уставного капитала общества в размере 1/3 должна быть выплачена не позднее апреля 2020 года.

Согласно пункту 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

В соответствии с пунктом 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Постановление № 90/14) при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: а) согласно статье 26 Закона об обществах участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества; б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.

Как разъяснено в третьем абзаце подпункта "в" пункта 16 Постановления № 90/14, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Определением суда от 15 ноября 2021 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертному учреждению НЭУ "Центр судебной экспертизы «Прайм», проведение экспертизы поручено ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Перед экспертами поставлен следующий вопрос: «Определить какова действительная (рыночная) стоимость доли ФИО2 размере 1/3 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Автомост» ОГРН <***>, ИНН <***> при выходе ФИО2 из указанного общества, с учетом рыночной стоимости имущества общества, том числе недвижимого имущества, по состоянию на 31.12.2019?».

Определен срок для проведения экспертизы и представления ее результатов в Арбитражный суд Ростовской области – до 11 января 2022 года.

14.01.2022 в адрес Арбитражного суда Ростовской от экспертной организации в материалы дела поступило экспертное заключение № 843-А от 27.12.2021.

В соответствии с заключением эксперта от 27.12.2021 № 843-А действительная (рыночная) стоимость доли ФИО2 размере 1/3 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Автомост» ОГРН <***>, ИНН <***> при выходе ФИО2 из указанного общества, с учетом рыночной стоимости имущества общества, том числе недвижимого имущества, по состоянию на 31.12.2019, составляет 9 489 050 руб.

После ознакомления с экспертным заключением истец уточнил исковые требования и просил взыскать с общества действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Автомост» в размере 9 489 050 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Не согласившись с выводами экспертизы, ответчик заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, указав на следующее.

У эксперта отсутствует ФИО8 проводившего экспертизу отсутствует необходимый квалификационный аттестат для проведения экспертизы по направлению «Оценка бизнеса», необоснованность определенной экспертами стоимости доли истца в уставном капитале общества, в связи с необоснованными выводами о стоимости земельного участка с учетом этой стоимости дважды в составе стоимости чистых активов, а также в связи с расчетом этой стоимости без учета наличия обременения в виде ипотеки. Ипотека возникла из договора займа от 11.10.2018, залоговая стоимость установлена в размере 13 000 000 руб., что существенно влияет на стоимость активов общества, а соответственно и на долю истца.

Перечисленные несоответствия, по мнению ответчика, порочат экспертное заключение, его объективность.

Ответчик просит назначить повторную судебную экспертизу по делу № А53-12437/2021 и поставить перед экспертом вопросы:

1. Какова действительная 1/3 доли ФИО2 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Автомост» ОГРН <***>, ИНН <***> на дату 31.12.2019

2. Какова действительная стоимость 1/3 доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Автомост» на дату 31.12.2019 с учетом обременения недвижимого имущества ООО «Автомост» (земельный участок и здание) в виде ипотеки?

Поручить проведение повторной судебной экспертизы ответчик просит в ООО «Первая независимая экспертная компания».

В целях оплаты повторной экспертизы ответчик внес на депозитный счет суда 86 765 руб. по платежному поручению № 117 от 02.08.2022.

Истец возражал против назначения по делу повторной экспертизы.

Определением от 07 июня 2023 года судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Элит-Оценка», проведение экспертизы поручено эксперту ФИО5. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

«1. Определить какова действительная (рыночная) стоимость доли ФИО2 размере 1/3 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Автомост» ОГРН <***>, ИНН <***> при выходе ФИО2 из указанного общества, с учетом рыночной стоимости имущества общества, том числе недвижимого имущества, по состоянию на 31.12.2019?

2.Определить какова действительная (рыночная) стоимость доли ФИО2 размере 1/3 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Автомост» ОГРН <***>, ИНН <***> при выходе ФИО2 из указанного общества по состоянию на 31.12.2019 с учетом обремения недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью «АВТОМОСТ» (земельный участок и здание) в виде ипотеки?»

Экспертное учреждение обратилось в суд с заявлением о предоставлении дополнительных документов, продлении срока проведения экспертизы.

Определением суда от 24.08.2023 судом в адрес экспертного учреждения направлены документы, продлен срок проведения экспертизы до 27 сентября 2023 года.

В адрес суда 25.09.2023 от ООО «Элит-Оценка» поступило экспертное заключение от 22.09.2023 № ЭЗ-07-06/23.

Определением суда от 26.09.2023 года производство по делу возобновлено.

В соответствии с заключением эксперта от 22.09.2023 № ЭЗ-07-06/23:

- действительная (рыночная) стоимость доли ФИО2 размере 1/3 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Автомост» ОГРН <***>, ИНН <***> при выходе ФИО2 из указанного общества, с учетом рыночной стоимости имущества общества, том числе недвижимого имущества, по состоянию на 31.12.2019 составляет 5 729 700 руб.

- действительная (рыночная) стоимость доли ФИО2 размере 1/3 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Автомост» ОГРН <***>, ИНН <***> при выходе ФИО2 из указанного общества по состоянию на 31.12.2019 с учетом обремения недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью «АВТОМОСТ» (земельный участок и здание) в виде ипотеки- составляет 1 396 300 руб.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов допустимых доказательств; оно исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела ООО «Элит-Оценка» от 22.09.2023 № ЭЗ-07-06/23 отвечает требованиям процессуального законодательства к доказательствам по способу его получения, содержанию и структуре (статьи 55, 67, 68, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Заключение судебной экспертизы от 22.09.2023 № ЭЗ-07-06/23, выполненные экспертом ООО «Элит-Оценка» ФИО5 является достаточным, ясным и полным, всесторонним и объективным, является относимым и допустимым доказательством. Экспертное исследование соответствует предмету спора, проведено в рамках поставленного вопроса, с применением необходимых знаний и методик, в соответствии с требованиями действующего законодательства, отводов экспертам не заявлено, содержит однозначный ответ на вопрос суда, изложенный в определении о приостановлении производства по делу от 07.06.2023.

Эксперт ООО «Элит-Оценка» ФИО5 при производстве исследования был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, в порядке пункта 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы от 22.09.2023 № ЭЗ-07-06/23, эксперт дал подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в порядке пункта 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертов от 22.09.2023 № ЭЗ-07-06/23 подписано экспертом ФИО5, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям.

После ознакомления с экспертным заключением истец уточнил исковые требования и просил взыскать с общества действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Автомост» в размере 5 729 700 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Общество не согласилось с выводами экспертного заключения, заявило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО5 для дачи пояснений по экспертному заключению, и просило назначить по делу дополнительную экспертизу, поручить ее проведение ООО «Элит оценка», поставить на разрешение вопрос: Определить рыночную стоимость доли истца в уставном капитале ООО «Автомост» с учетом местоположения земельного участка кадастровый номер 61:18:0600022:572 с обязательным осмотром АЗС, либо повторную экспертизу по тому же вопросу.

Ходатайство мотивировано тем, что согласно заключению судебной экспертизы выводы эксперта о стоимости земельного участка основаны на использовании сравнительного подхода. По смыслу законодательства об оценочной деятельности и приведенных нормативных правовых актов при проведении оценки методом сравнительного подхода необходимо использовать аналоги, сопоставимые в частности по следующим: наличие обременения и местоположению, а также иных параметров. Между тем при проведении экспертизы в нарушение требований ФСО N 3 и 7 при выборе объектов-аналогов были выбраны четыре земельных участка, расположенных в пределах населенных пунктов, однако соответствующие корректировки по расположению относительно трассы М4 не представлено.. Кроме того, сделан необоснованный вывод об удовлетворительном состоянии, находящихся на земельном участке строений. При этом, экспертом нарушена ст.. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с которой, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Таким образом, выводы заключения №33-07-06/23 от 22.09.2023г. не обоснованы, не соответствует положениям ФСО №1,3,7, Федерального закона N 73-ФЗ, что является основанием для вызова эксперта и назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы в случае не устранения указанные недостатков.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Из материалов дела следует, при рассмотрении спора судом проведено экспертное исследование. По результатам судебной экспертизы в дело представлено заключение N 843-А от 27.12.2021.

Впоследствии, судом назначена повторная экспертиза, экспертами представлено экспертное заключение от 22.09.2023 № ЭЗ-07-06/23.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Изучив составленное экспертами заключение N 22.09.2023 № ЭЗ-07-06/23, суд считает его ясным и полным, содержащим понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания для вывода о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключении противоречивых или неясных выводов, отсутствуют. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами экспертов не является основанием для назначения дополнительной экспертизы.

В силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом назначение и проведение судебной экспертизы представляет собой сложную многоступенчатую процедуру, требующую значительных временных, организационных и материальных затрат. При достаточности представленных в дело доказательств и отсутствии необходимости в специальных познаниях для анализа доказательств, назначение и проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и увеличению судебных издержек, что не отвечает целям процессуальной экономии.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество, оспаривающее достоверность экспертного заключения, должно представить суду доказательства, указывающие на ошибочность расчетов эксперта, или привести иные обстоятельства, свидетельствующие о существенном завышении или занижении рыночной стоимости спорного имущества и доли участника. Однако суду Общество таких доказательств не представило, документов, опровергающих выводы в заключении эксперта, не предъявило. Без соответствующих доказательств доводы, которые приводит ответчик, недостаточны для вывода о порочности экспертного заключения, составленного по итогам назначенной судом экспертизы.

Признав, что основания для назначения дополнительной экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы надлежит отказать.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку отсутствует необходимость в данном процессуальном действии. Оценка доказательств, равно как и целесообразность вызова экспертов в судебное заседание, относится к исключительной прерогативе суда и находится во взаимосвязи с конкретными обстоятельствами по делу. В данном случае, вызов эксперта в судебное заседание не требуется, имеющихся в деле доказательств достаточно для оценки доводов и возражений сторон и рассмотрения спора по существу. При этом, удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение экспертов №843-А от 27.12.2021 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с заключением эксперта от 22.09.2023 № ЭЗ-07-06/23:

- действительная (рыночная) стоимость доли ФИО2 размере 1/3 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Автомост» ОГРН <***>, ИНН <***> при выходе ФИО2 из указанного общества, с учетом рыночной стоимости имущества общества, том числе недвижимого имущества, по состоянию на 31.12.2019 составляет 5 729 700 руб.

- действительная (рыночная) стоимость доли ФИО2 размере 1/3 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Автомост» ОГРН <***>, ИНН <***> при выходе ФИО2 из указанного общества по состоянию на 31.12.2019 с учетом обремения недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью «АВТОМОСТ» (земельный участок и здание) в виде ипотеки- составляет 1 396 300 руб.

Истец просил взыскать действительную стоимость доли в размере 5 729 700 руб., однако суд взыскивает действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 1 396 300 руб. по следующим основаниями.

В рамках дела А53-7184/2023 общество с ограниченной ответственностью "Автомост" обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО10 о признании прекращенным обременения в виде ипотеки.

Судами установлено, что 20 марта 2018 года между ООО "Трейд Юг" (покупатель) и ООО "Автомост" (продавец) заключен договор купли-продажи N 1 от 20.03.2018, на основании которого продавец передал в собственность покупателю следующее имущество:

автозаправочную станцию, площадью 45,6 кв. м, инв. номер 19200, литер А, этажность 1, расположенную по адресу: Россия, Ростовская область, Красносулинский район, автомагистраль М-4 "Дон" 987 км +200 м, кадастровый (условный) номер 61-61-23/013/2008-435, оборудование и иное имущество, указанное в разделе 2 Приложения N" 1 к договору, находящееся на АЗС и продаваемое по договору одновременно с АЗС, в составе единого имущественного комплекса, земельный участок с кадастровым номером 61:18:600022:0572.

Согласно п. 3.1 договора стороны договорились, что суммарная стоимость (цена) АЗС, имущества и земельного участка, продаваемых по договору, составляет сумму в размере 10 000 000 руб.

Оплата по договору производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, на условиях рассрочки платежа (п. 3.2 договора).

В п. 4.1 договора указано, что объект, приобретаемый покупателем по договору, в обеспечение обязательства покупателя по выплате продавцу цены объекта находится в залоге у продавца с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю в соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Продавец принимает на себя права и обязанности залогодержателя, а покупатель - права и обязанности залогодателя, предусмотренные ФЗ N 102 от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 4.2 договора).

На основании указанного договора в ЕГРН была внесены записи о регистрации прав собственности на АЗС за ООО "Трейд Юг" и обременениях в виде ипотеки в силу закона в пользу ООО "Автомост".

Между тем, 11.10.2018 между ООО "Трейд ЮГ" (заемщик) и ФИО10 (займодавец) заключен договор денежного займа от 11 октября 2018 года, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 13 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

Денежные средства передаются для ведения коммерческой деятельности заемщиком - расчета с ООО "Автомост" по обязательствам в рамках договора купли-продажи имущества от 20.03.2018, предмет - покупка имущественного комплекса в виде АЗС и земельного участка, предназначенного для ее эксплуатации (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора сумма займа предоставляется на срок до 20.10.2019.

Во исполнение обязательств по договору, заемщик передает в залог займодавцу объект недвижимости автозаправочную станцию с кн 61:18:0000000:770, земельный участок с кн 61:18:0600022:572 (п. 1.6 договора).

Согласно п. 5.2 договора имущественный комплекс, передается и залог заемщиком заимодавцу, в обеспечение обязательств заемщика по выплате заимодавцу суммы займа в полном объеме. Заимодавец уведомлен о том, что имущественный комплекс находится в залоге у ООО "Автомост" по договору купли-продажи от 20.03.2018 до момента оплаты заемщиком всей стоимости товара, приобретенного по данному договору. Заимодавец поставлен в известность о том, что заем передается для погашения данной задолженности и последующего прекращения залоги в пользу ООО "Автомост". После прекращения прав залога заимодавец будет являться единственным залогодержателем данного имущественного комплекса.

Согласно п. 5.7 договора займодавец вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа по истечении 60 рабочих дней после истечения срока исполнения указанных обязательств.

Сведения об ипотеке внесены в ЕГРН, имеются записи о регистрации в ЕГРН о залоге (ипотеке): N 16:18:0000000770-61/022/2018-11, дата регистрации 10.12.2018 и N 16:18:0600022:572-61/022/2018-10, дата регистрации 10.12.2018 в пользу ФИО10

Однако 22.11.2018 договор купли-продажи от 20.03.2018 N 1 расторгнут по соглашению сторон в связи с нарушением сроков и порядка оплаты. При указанных обстоятельствах, 10.12.2018 в ЕГРН внесены записи о регистрации права собственности на АЗС обратно за ООО "Автомост", соответственно, прекращены записи обременениях в виде ипотеки в силу закона в пользу ООО "Автомост".

Таким образом, в ЕГРН внесена запись о праве собственности ООО "Автомост" на АЗС с обременением в виде ипотеки в пользу ФИО10

Как указывает истец, в течение 60 рабочих дней после наступления срока возврата займа 20 октября 2019, займодавец ИП ФИО10 не обращалась к ООО "Трейд Юг" с требованиями о возврате займа, а также не обращалась к истцу или ответчику с требованиями об обращении взыскания на предмет залога. Как полагает истец, с 23.01.2020 ИП ФИО10 утратила право на обращение взыскания на заложенное имущество, а соответственно залог на спорное имущество прекратился.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

При этом в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" даны разъяснения, из которых следует, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Годичный срок с 22.01.2020 истек 22.01.2021.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений ст. 3 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо Федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Указанные обстоятельства не могут не влиять на рыночную стоимость обремененного ипотекой имущества в сторону ее уменьшения.

Пунктом 2.6 Международных стандартов оценки (МСО 1-4) установлено, что полезность объекта недвижимости выражает суммарное действие всех рыночных факторов, влияющих на стоимость объекта недвижимости. При любой оценке недвижимого имущества следует выявить существенные характеристики имущества, влияющие на его стоимость; в число характеристик входят: любые известные сервитуты, ограничения, обременения, договоры аренды, дополнительные договорные условия или специальные оценки для налоговых целей по данному имуществу или другие предметы аналогичной природы.

Наличие залога может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества, в связи с чем, рыночную стоимость имущества необходимо рассчитывать с учетом имеющегося обременения в виде ипотеки.

При этом важной особенностью оцениваемого объекта недвижимости является его нахождение в залоге на дату оценки, с учетом, что имущество предоставлено в залог для обеспечения задолженности третьих лиц (не собственника оцениваемого объекта).

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных выше норм, имеет место ряд обстоятельств, существенно влияющих на оценку рыночной стоимости имущества ответчика, в частности, имеют место чрезвычайные обстоятельства, отражающиеся на величине цены: общество на дату оценки не вправе свободно действовать в своих интересах в отношении заложенного имущества; объект оценки не может быть представлен на открытом рынке; сделка по отчуждению объекта не может быть совершена в силу залога в пользу третьего лица.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд установил, что по состоянию 31.12.2019 действительная стоимость доли истца (1/3) составляет 1 396 300 руб.

Таким образом, требование о выплате действительной стоимости доли подлежит удовлетворению в сумме 1 396 300 руб.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить. Принять к рассмотрению уточнённые исковые требования.

В удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Элит-Оценка» ФИО5 отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 1 396 300 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 12 586, 60 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.Н. Овчаренко