Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А35-10084/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10084/2019
26 февраля 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 26.02.2020.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

о взыскании убытков, понесенных в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, в размере 12000,00 руб.

третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 по доверенности от 04.08.2019, копия диплома о высшем юридическом образовании, паспорт,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 06.02.2020 № 56, копия диплома о высшем юридическом образовании, удостоверение № 052 от 11.09.2012,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 07.10.2019 № 22, копия диплома о высшем юридическом образовании, удостоверение № 052 от 11.09.2012.


ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области о взыскании убытков, понесенных в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, в размере 12000,00 руб.

Определением суда от 13.01.2020 произведена замена органа, уполномоченного представлять Российскую Федерацию, с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области на Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области.

31.01.2020 от истца через канцелярию суда поступило письменное объяснение.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил на обозрение суда полученные от суда общей юрисдикции копии документов: расписки от 13.03.2019, от 25.03.2019, от 01.04.2019, постановление от 01.04.2019 по делу № 5-145-3м-2019, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 19.07.2019, определение от 09.07.2019, копии доверенности от 10.12.2018, от 14.04.2019, от 14.04.2019.

Оригиналы документов обозрены судом и представителем ответчика и третьего лица, возращены представителю истца.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, представила отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Участники процесса не возражали против завершения предварительной подготовки по делу.

С учетом отсутствия возражений, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание по разбирательству дела в первой инстанции.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица возражала против удовлетворения заявленных требований.

Другие заявления и ходатайства не поступали.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.05.2017, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека расположена по адресу: 127994 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ВАДКОВСКИЙ 18 СТР.5;7, зарегистрирована в качестве юридического лица 15.04.2004, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области в отношении ИП ФИО2 был составлен протокол № 000076 от 01.02.2019 о привлечении последнего к административной ответственности по статье 19.5 части 1 КоАП РФ.

Мировым судьей судебного участка № 3 судебного района Сеймского округа г. Курска ФИО5 было рассмотрено дело № 5-145-Зм-2019 о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по делу № 5-145-Зм-2019 от 01.04.2019 производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановление суда по делу № 5-145-Зм-2019 от 01.04.2019 было обжаловано в Промышленный районный суд г. Курска. Определением Промышленного районного суда г. Курска по делу № 12-100/2019 от 19.07.2019 постановление мирового судьи мирового участка № 3 судебного района Сеймского округа г. Курска ФИО5 от 01.04.2019 оставлено без изменения.

Для представления интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении 09.12.2018 между ИП ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО6 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 56, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства оказывать юридические услуги, направленные на юридическое сопровождение деятельности ИП ФИО2, а последний обязался принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора оказания услуг Исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по защите прав и законных интересов ИП ФИО2, заключающиеся в следующем: подготовка процессуальных документов; анализ судебной практики; подготовка заключений по правовым вопросам; представление интересов ИП ФИО2 в заседаниях судов общей юрисдикции / арбитражных судах; консультирование в ходе проведения проверок надзорными и контролирующими органами исполнительной власти.

Согласно пункту 5.2 договора оказания услуг стоимость представления интересов ИП ФИО2 в судебных заседаниях является фиксированной и составляет 3000 руб. за одно заседание в судах общей юрисдикции. Количество судебных заседаний, подлежащих оплате, не может составлять более чем 3 штуки за одну инстанцию. При этом подготовка всех необходимых документов для судебного делопроизводства входит в стоимость представления интересов ИП ФИО2

В соответствии с пунктом 5.3 договора услуги оплачиваются в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет Исполнителя. В платежном документе в качестве назначения платежа указывается, что осуществляется оплата услуг по договору оказания юридический услуг, номер и дата договора.

В рамках исполнения своих обязательств по данному договору оказания юридических услуг Исполнителем были оказаны следующие услуги:

– участие в судебном заседании по делу об административном правонарушении по статье 19.5 КоАП РФ 25.03.2019 (счет на оплату № 698167472 от 27.03.2019 на сумму 3000,00 руб., том 1, л. д. 43). Услуга оплачена ИП ФИО2 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 493 от 29.03.2019 (том 1, л. д. 44);

– участие в судебном заседании по делу об административном правонарушении по статье 19.5 КоАП РФ 01.04.2019 (счет на оплату № 2119664852 от 02.04.2019 на сумму 3000,00 руб., том 1, л. д. 45). Услуга оплачена ИП ФИО2 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 542 от 02.04.2019;

– участие в судебном заседании по делу об административном правонарушении по статье 19.5 КоАП РФ 09.07.2019 (счет на оплату № 312185620 от 09.07.2019 на сумму 6000,00 руб., том 1, л. д. 47). Услуга оплачена ИП ФИО2 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1119 от 12.07.2019 (том 1, л. д. 48);

– участие в судебном заседании по делу об административном правонарушении по статье 19.5 КоАП РФ 19.07.2019 (счет на оплату № 4348000150 от 19.07.2019 на сумму 3000,00 руб., том 1, л. д. 49). Услуга оплачена ИП ФИО2 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1203 от 27.07.2019 (том 1, л. д. 50).

Таким образом, Исполнителем в рамках дела о привлечении к административной ответственности были оказаны юридические услуги по представлению интересов ИП ФИО2 в судах первой и второй инстанциях. Последним оказываемые услуги были оплачены в полном объеме, в размере 12000,00 руб.

ИП ФИО2 вначале обратился в Промышленный районный суд г. Курска с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области о взыскании убытков, понесенных в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

13.09.2019 Промышленный районный суд г. Курска вынес определение, которым возвратил исковое заявление ИП ФИО2, разъяснив, что настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Курской области.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик ? Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ? заявленные требования оспорила, указав следующее. Истец не доказал, что принял все зависящие меры для предотвращения (уменьшения) убытков, не представлены документы, подтверждающие объем фактически оказанных услуг конкретным представителем. Признание незаконным постановления государственного органа о привлечении лица к административной ответственности само по себе не является основанием для возмещения вреда, возникшего у данного лица вследствие проведения производства по делу об административном правонарушении. Также ответчик считает, что не установлена незаконность возбуждения в отношении истца производства по делу об административном правонарушении, а также не установлена виновность действий должностных лиц Управления и, соответственно, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и причиненными истцу убытками, связанными с несением расходов по оплате юридических услуг по указанному делу.

По мнению ответчика, понесенные ИП ФИО2 расходы на оплату услуг по данному договору следует рассматривать как судебные расходы, так как издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1069 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого.

Третье лицо ? Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области ? поддержало позицию ответчика, заявило возражения относительно несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора к данной категории дел.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ? КоАП РФ) для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 3 названной статьи).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

Следовательно, экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только именно в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на содержание Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и реализацию возложенных на нее функций, согласно пункту 5.10 раздела 2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 322, осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

При таких обстоятельствах в силу вышеуказанных положений действующего законодательства надлежащим ответчиком по настоящему делу является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к должностному лицу государственного органа, в результате незаконных действий которого были причинены убытки.

Доводы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о недоказанности совокупности оснований для взыскания убытков противоречат материалам дела.

Расходы истца на оплату услуг представителя в рамках административного дела были обусловлены именно вынесением должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области предписания и составлением протокола об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 в последующем признанными незаконными в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 было прекращено.

В сумму убытков истцом включены расходы на участие представителя в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении, состоявшихся 25.03.2019, 01.04.2019, 09.07.2019, 19.07.2019.

В подтверждение участия представителя истца ФИО6 в указанных судебных заседаниях в материалы дела представлены соответствующие документы: копия расписки от 25.03.2019, копия постановления мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Сеймского округа г. Курска от 01.04.2019, копия определения Промышленного районного суда г. Курска от 09.07.2019, копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 19.07.2019. Оригиналы указанных документов были представлены на обозрение суда.

Фактически понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 12000,00 руб. подтверждены документально (договором на оказание юридических услуг от № 56 от 09.12.2018, платежными поручениями № 493 от 29.03.2019, № 542 от 02.04.2019, № 1119 от 12.07.2019, № 1203 от 27.07.2019), данные расходы возникли вследствие нарушения его прав должностным лицом ответчика.

Таким образом, Исполнителем в рамках дела о привлечении к административной ответственности были оказаны юридические услуги по представлению интересов ИП ФИО2 в судах первой и второй инстанциях. Последним оказываемые услуги были оплачены в полном объеме, в размере 12000,00 руб.

Материалами дела подтверждается факт представления интересов истца по указанному делу, в том числе в статусе защитника, что прямо следует из постановления мирового судьи от 01.04.2019, и в полной мере корреспондирует обязательствам, возложенным на представителя истца договором.

Довод ответчика об отсутствии у истца необходимости в привлечении представителя не может быть принят во внимание, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у предпринимателя собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы в суде.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать возмещения убытков, выразившихся в расходах на оплату услуг представителя в рамках административного дела, с лица, действия которого послужили основанием для привлечения его к административной ответственности.

Ответчиком чрезмерность и неразумность спорных расходов не доказана.

Суд, учитывая сложность дела, количество судебных инстанций и судебных заседаний, в которых представитель защищал интересы истца, считает убытки подлежащими взысканию в заявленной сумме – 12000,00 руб.

Данная сумма не оценивается судом как чрезмерная.

Иные доводы ответчика отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права, регулирующих возмещение убытков, понесенных лицом по делу о привлечении к административной ответственности.

Довод третьего лица о необходимости соблюдения претензионного порядка отклоняется судом, так как обязательное соблюдение претензионного порядка по данной категории дел процессуальным законом не предусмотрено.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Досудебный порядок разрешения спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, указанными положениями законодатель исключил из судебной юрисдикции такие гражданско-правовые споры (за исключением тех, в отношении которых законом установлен обязательный порядок), цель самостоятельного урегулирования которых сторонами не будет достигнута исходя из специфики этих споров. К таким спорам, в частности, относятся споры о возмещении убытков за счет средств бюджетов публично-правовых образований.

Согласно статье 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта. Во вне судебном порядке возможность возмещения убытков за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации отсутствует.

Настоящий спор о взыскании денежных средств (убытков) возник к Российской Федерации вследствие неправомерных действий государственных органов по привлечению истца к административной ответственности и осуществления производства по делу в суде общей юрисдикции, данный спор не возникает из договоров и сделок, порядок досудебного урегулирования такого спора федеральным законом не установлен, а следовательно, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в рамках настоящего дела не требуется.

Исходя из вышеизложенного обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования спора по данной категории дел не требуется.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в сумме 12000,00 руб.

Ответчик не представил надлежащие, в понимании статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства наличия оснований для освобождения его от ответственности за причинение спорного вреда в порядке пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем согласно пункту 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 110, 137, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет средств казны в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 12000,00 убытков, понесенных в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, а также 2000,00 руб. расходов, понесенных по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.Ю. Арцыбашева