Постановление от 30 августа 2024 г. по делу № А70-21169/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-21169/2019
30 августа 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Дубок О.В., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7022/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2024 по делу № А70-21169/2019 (судья Богатырев Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 об установлении судебных расходов, компенсации морального вреда, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сварог-Лизинг» (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО2 посредством системы веб-конференции лично,

представитель ФИО1, ходатайствовавший об участии в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы веб-конференции, к судебному заседанию не подключился,



установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Сварог-Лизинг» (далее – ООО «Сварог-Лизинг», должник) признано обоснованным, ООО «Сварог-Лизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сварог-Лизинг».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2020 конкурсным управляющим ООО «Сварог-Лизинг» утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сварог-Лизинг», конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сварог-Лизинг».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2023 конкурсным управляющим ООО «Сварог-Лизинг» утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ФИО2 11.03.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила взыскать с ФИО1 (далее – ФИО1) в ее пользу судебные расходы в размере 79 053 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего взыскано 80 053 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- ни конкурсным управляющим, ни его представителем не была реализована возможность участия в судебном заседании посредствам веб-конференции, что исключило бы необходимость несения управляющим транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице;

- неразумными явились расходы конкурсного управляющего ФИО2, связанные с обеспечением участия его представителя в судебном заседании 03.08.2023, при том, что сама конкурсный управляющий ФИО2 лично принимала участие в этом заседании;

- в силу своего специального правового статуса, повышенных требований к ее профессиональным качествам конкурсный управляющий ФИО2 имела возможность самостоятельно защищать свои интересы в обособленном споре по заявлению ФИО1, в связи с чем ее расходы на оплату услуг представителя не являются обоснованными;

- доказательства оказания исполнителем управляющему услуг по соглашению об оказании возмездных юридических услуг от 10.07.2023 в деле отсутствуют, представитель управляющего ФИО6 (далее – ФИО6) не изучала материалы дела, жалобу ФИО1, не проводила подборку судебных актов по схожим обстоятельствам, не готовила позицию для выступления в судебном заседании;

- ФИО7 (далее – ФИО7) является привлеченным конкурсным управляющим специалистом для оказания юридических услуг в деле о банкротстве ООО «Сварог-Лизинг» (договор возмездного оказания юридических услуг от 09.01.2023 между должником в лице управляющего и ФИО7), в связи с чем у управляющего отсутствовали основания дополнительно привлекать ФИО7 по соглашению об оказании возмездных юридических услуг от 04.12.2023, а тем более уплачивать ему вознаграждение по данному соглашению в сумме 30 000 руб. и требовать его возмещения за счет ФИО1

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ФИО2 представила отзыв, в котором просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с удовлетворением ходатайств ФИО1, конкурсного управляющего об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 22.08.2024 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции управляющий ФИО2 указала, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ФИО1, ходатайствовавший об участии в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы веб-конференции, к судебному заседанию не подключился, о наличии технических проблем подключения и намерении участия в судебном заседании суду не сообщил.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поскольку апелляционная жалоба ФИО1 содержит доводы относительно незаконности и необоснованности обжалуемого определения исключительно в части удовлетворения требований конкурсного управляющего, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в указанной части.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2024 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Пунктом 15 Постановления № 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 18 Постановления № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

По смыслу приведенных разъяснений, в случае если судебные расходы понесены в рамках обособленного спора по делу о банкротстве, порядок их возмещения определяется общими нормами процессуального законодательства.

Таким образом, требование конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению по правилам главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из части 5 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении от получения взысканных постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А70-21169/2019 с ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Аскор» (далее – ООО «СК «Аскор»), Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» (далее – Союз «Эксперт») денежных средств.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Следовательно, конкурсный управляющий ФИО2 имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении соответствующего обособленного спора.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из дела следует, что в обоснование несения судебных расходов в сумме 79 053 руб. 20 коп. конкурсным управляющим представлены соглашения об оказании возмездных юридических услуг от 10.07.2023 между конкурсным управляющим (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) (далее – соглашение от 10.07.2023), от 04.12.2023 между конкурсным управляющим (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) (далее – соглашение от 04.12.2023), расписки в получении денег от 09.08.2023 и от 25.01.2024 (том 24, лист дела 8).

В соответствии с пунктом 1 соглашения от 10.07.2023 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области в качестве представителя заказчика в деле № А70-21169/2019 по рассмотрению жалобы ФИО1 на бездействие ФИО2, выразившееся в уклонении от получения взысканных постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А70-21169/2019 с ФИО5, Союза «Эксперт», ООО «СК «Аскор» денежных средств.

Согласно пункту 2 соглашения от 10.07.2023 в рамках соглашения исполнитель обязуется изучить материалы дела № А70-21169/2019, изучить жалобу ФИО1, произвести подборку судебных актов со схожими обстоятельствами, подготовить позицию для выступления в судебном заседании для заказчика и самостоятельного выступления, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по настоящему соглашению составляет 15 000 руб. Оплата производится наличными денежными средствами, оформляется распиской (пункты 3 и 3.1 соглашения от 10.07.2023).

09.08.2023 ФИО6 конкурсному управляющему выдана расписка о получении ею от управляющего во исполнение соглашения от 10.07.2023 денежных средств в сумме 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 соглашения от 04.12.2023 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде в качестве представителя заказчика в деле № А70-21169/2019 по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-12550/2023) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2023 по делу № А70-21169/2019, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы ФИО1 на бездействие ФИО2, выразившееся в уклонении от получения взысканных постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А70-21169/2019 с ФИО5, Союза «Эксперт», ООО «СК «Аскор» денежных средств.

Согласно пункту 2 соглашения от 04.12.2023 в рамках соглашения исполнитель обязуется изучить материалы дела № А70-21169/2019, изучить материалы дела № А70-21169/2019, произвести подборку судебных актов со схожими обстоятельствами, подготовить позицию для выступления в судебном заседании для заказчика и самостоятельного выступления, представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг по настоящему соглашению составляет 30 000 руб. Оплата производится наличными денежными средствами, оформляется распиской (пункты 3 и 3.1 соглашения от 04.12.2023).

25.01.2024 ФИО7 конкурсному управляющему выдана расписка о получении от управляющего во исполнение соглашения от 04.12.2023 денежных средств в сумме 30 000 руб.

Кроме того, согласно доводам управляющего, учитывая, что суд первой инстанции находится в г. Тюмень, а ФИО2 и ее представитель ФИО6 проживают в г. Ижевск, для участия в судебном заседании было необходимо понести транспортные расходы на проезд Абдуллаевой до г. Тюмень и обратно в сумме 8 184 руб. 10 коп. (в том числе билет РЖД Агрыз-Тюмень – 4 452 руб. 80 коп., билет РЖД Тюмень-Агрыз – 3 731 руб. 30 коп.), в подтверждение чего управляющим представили билеты.

Расходы на проезд конкурсного управляющего до г. Омска и проживание в нем для участия в суде первой инстанции (судебные заседания 03.08.2023 и 05.10.2023) составили 25 869 руб. 10 коп. (в том числе билет Агрыз-Тюмень – 4 452 руб. 80 коп., билет Тюмень-Агрыз – 3 731 руб. 30 коп., проживание в гостинице с 02.08.2023 по 03.08.2023 – 4 000 руб., билет Ижевск-Москва – 3 500 руб., билет Москва-Тюмень – 6 685 руб., билет Москва-Ижевск – 3 500 руб., в подтверждение чего управляющим представили билеты.

Данные расходы в общей сумме 79 053 руб. 20 коп. конкурсный управляющий ФИО2 просила взыскать в ее пользу с ФИО1

Помимо этого, конкурсный управляющий ФИО2 просила взыскать в ее пользу с ФИО1 45 000 руб. компенсации морального вреда, причиненного инициированием ФИО1 в отношении нее спора по необоснованной жалобе.

Суд первой инстанции посчитал надлежащим образом подтвержденным факт несения конкурсным управляющим в рамках обособленного спора по заявлению ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 45 000 руб., транспортных расходов в общей сумме 34 053 руб. 20 коп., и взыскал указанные расходы с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего.

Оценив доводы сторон, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о фактах неоднократности подачи необоснованных жалоб, учитывая то, что ввиду специфики правоотношений деятельность конкурсного управляющего в любом случае сопряжена с конфликтными ситуациями, суд первой инстанции посчитал возможным определить подлежащей выплате ФИО1 управляющему компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нормы материального и процессуального права также применены судом первой инстанции правильно.

ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что заявленные конкурсным управляющим к взысканию с него судебные расходы не обоснованы.

Так, по мнению ФИО1, доказательства оказания исполнителем управляющему услуг по соглашению от 10.07.2023 в материалах дела отсутствуют, представитель управляющего ФИО6 не изучала материалы дела, жалобу ФИО1, не проводила подборку судебных актов по схожим обстоятельствам, не готовила позицию для выступления в судебном заседании.

Между тем из материалов настоящего дела следует факт оказания ФИО6 управляющему услуг во исполнение соглашения от 10.07.2023, участия ФИО6 в судебных заседаниях по соответствующему спору.

Приведенные выше доводы ФИО1 об обратном никак не мотивированы и ничем не подтверждены.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФИО1 в рассматриваемой части как необоснованные, не подтвержденные и противоречащие материалам настоящего дела.

Как указывает ФИО1, неразумными явились расходы конкурсного управляющего ФИО2, связанные с обеспечением участия его представителя в судебном заседании 03.08.2023, при том, что сама конкурсный управляющий ФИО2 лично принимала участие в этом заседании.

Однако, как следует из статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В части 1 статьи 59 прямо указано, что граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

С учетом права лица, участвующего в деле, лично принять участие в судебных заседаниях, независимо от их предмета, то обстоятельство, что в судебное заседание 03.08.2023 явилась представитель конкурсного управляющего ФИО6, не означает отсутствие у управляющего права лично участвовать в соответствующем заседании и не свидетельствует о нецелесообразности ее личного участия в нем.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы ФИО1

Согласно доводам ФИО1 ни конкурсным управляющим, ни его представителем не была реализована возможность участия в заседании суда первой инстанции посредствам веб-конференции, что исключило бы необходимость несения управляющим транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице.

Между тем личная явка конкурсного управляющего ФИО2 и ее представителя ФИО6 в судебное заседание при наличии у них возможности принять участие в таковом с использованием системы веб-конференции об их недобросовестности и о необоснованности понесенных управляющим на обеспечение такой явки расходов, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, не свидетельствует, поскольку исходя из содержащихся в статье 153.2 АПК РФ норм права участие лица в судебном заседании с использованием такой системы является его правом и осуществляется им по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе ФИО1 также содержатся доводы о том, что ФИО7 является привлеченным конкурсным управляющим специалистом для оказания юридических услуг в деле о банкротстве ООО «Сварог-Лизинг» (договор возмездного оказания юридических услуг от 09.01.2023 между должником в лице управляющего и ФИО7).

Следовательно, по мнению ФИО1, управляющего отсутствовали основания дополнительно привлекать ФИО7 по соглашению об оказании возмездных юридических услуг от 04.12.2023, а тем более уплачивать ему вознаграждение по данному соглашению в сумме 30 000 руб. и требовать его возмещения за счет ФИО1

Однако данные доводы правильно отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что исходя из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 № 309-ЭС22- 21494, вопрос об оплате услуг арбитражного управляющего по антикризисному управлению банкротом не тождественен вопросу о распределении судебных расходов в смысле, придаваемом ему процессуальным законодательством.

Конкурсный управляющий ФИО2 имела право привлечь ФИО7 для представления ее интересов в споре по жалобе ФИО1 на основании самостоятельного соглашения, несмотря на то, что ФИО1 в настоящем деле является привлеченным специалистом (договор возмездного оказания юридических услуг от 09.01.2023 между должником в лице управляющего и ФИО7).

Тем более данный спор инициирован ФИО1 в отношении (против) ФИО2 лично, а не против должника и его конкурсной массы, и расходы на оплату услуг по представительству ее ФИО7 в данном споре ФИО2, согласно ее не опровергнутым пояснениям, понесла лично, за свой счет, не относя таковые на конкурсную массу должника.

В связи с этим конкурсный управляющий ФИО2 имеет право на возмещение таковых за счет ФИО1

По мнению ФИО1, в силу своего специального правового статуса, повышенных требований к ее профессиональным качествам конкурсный управляющий ФИО2 имела возможность самостоятельно защищать свои интересы в обособленном споре по заявлению ФИО1, в связи с чем ее расходы на оплату услуг представителя не являются обоснованными.

Однако приведенный довод обоснованным не является, поскольку то обстоятельство, что ФИО2 на момент рассмотрения обособленного спора обладала профессиональным статусом участника дела о банкротстве, не означает, что она не вправе привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителя.

Соответствующее право предоставлено управляющему как любому участнику арбитражного процесса на основании статей 41, 59 АПК РФ и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) у конкурсного управляющего специальных познаний в сфере законодательства о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 № 305-ЭС1610826 (3).

Поскольку конкурсный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также учитывая приведенные выше нормы права, разъяснения Пленума ВС РФ и содержащуюся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (вопрос 1) правовую позицию, конкурсный управляющий вправе требовать возмещения судебных издержек в разумных пределах в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, со стороны спора, чьи требования не были удовлетворены.

Какие-либо иные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, в том числе в части взыскания с ФИО1 в пользу управляющего 1 000 руб. компенсации морального вреда со ссылкой на определение Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС19-22493(50) от 02.10.2023 по делу № А40-245757/2015, в апелляционной жалобе ФИО1 не содержатся.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2024 по делу № А70-21169/2019 (судья Богатырев Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 об установлении судебных расходов, компенсации морального вреда, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сварог-Лизинг» (ИНН <***>), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7022/2024) ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


М.В. Смольникова

Судьи


О.В. Дубок

М.М. Сафронов