Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А40-158510/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-8333/2021

Дело № А40-158510/17
г. Москва
30 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2021 года

по делу № А40-158510/17, принятое судьей Е.А. Пахомовым,

в части отказа ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 20.08.2013 г., заключенного между ФИО3 и ФИО4, ФИО5,


при участии в судебном заседании:

ФИО6 – лично (паспорт),

ФИО4 – лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2018 финансовым управляющим гражданина-должника утвержден ФИО7.


В арбитражный суд 07.06.2019, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление конкурсного кредитора ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 20.08.2013 г., заключенного между ФИО3 и ФИО4, ФИО5

Определением от 21.11.2019 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-158510/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, суд признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 20.08.2013 г., между ФИО3 с одной стороны и ФИО4, ФИО5 с другой стороны.

В Арбитражный суд города Москвы 13.07.2020, согласно штампу канцелярии, поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО5 в размере 120 412,30 руб.


Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.07.2020 по делу № А40-158510/17 отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А40-158510/17, обособленный спор направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Судом повторно рассмотрено по существу заявление конкурсного кредитора о признании сделки недействительной и о взыскании судебных расходов с ФИО5

Представители ФИО4, финансового управляющего в судебное заседание не явились.

Представитель ФИО2 заявление поддержал, представил дополнительные доказательства.

ФИО5 представил дополнительные доказательства, против заявления возразил.

ФИО6 против заявления возразила.


Арбитражный суд города Москвы определением от 28.01.2021 года:

Отказал ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 20.08.2013 г., заключенного между ФИО3 и ФИО4, ФИО5,

Отказал ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО5 120 412,30 руб. расходов на оплату услуг представителя.


Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2021 г. по делу № А40-158510/2017 в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 20.08.2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.


В обоснование своей позиции ФИО2 указывает, что в обоснование обжалуемого определения лежит ошибочный вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении решения, ранее принятого Одинцовским городским судом общей юрисдикции.

Заявитель - конкурсный кредитор ФИО2 - не была лицом, участвующим в деле, рассмотренным Одинцовским городским судом, соответственно, в строгом соответствии с процессуальным законом указанное решение не имеет к ней отношения.

Конкурсный кредитор даже при наличии решения суда общей юрисдикции не лишен права оспаривать сделку по иным обстоятельствам, которые не являлись предметом исследования в суде общей юрисдикции.

Согласно Приговору, ФИО3 в период заключения оспариваемой сделки (с 29 июля 2011 г. по 11 сентября 2013 г.) совершал определенные действия, а именно хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием.

В период совершения мошеннических действий ФИО3 принял меры к уводу (сокрытию) своего имущества - спорного земельного участка, - для чего заключил оспариваемую сделку со своим сотрудником (заместителем) ФИО8

Заключая оспариваемую сделку, ФИО9 не имел действительного намерения исполнять её (в том числе оплачивать стоимость участка), поэтому избрал в Одинцовском суде заведомо ненадлежащую форму защиты права. ФИО9 не обращался в суд с требованием в порядке ч. 3 ст. 551 ГК РФ о государственной регистрации права собственности. Напротив, ФИО9 имел целью фактически захватить участок, не уплачивая денежных средств.


В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ФИО6, ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.


Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2013 г. между продавцом ФИО3 и покупателями ФИО4, ФИО5 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Каринский с.о., в районе с. Каринское, общей площадью 2388 кв.м., кадастровый номер 50:20:0080803:0154.

В порядке ст. 488 ГК РФ стороны договорились, что оплата по договору производится покупателем после государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской обл.

В соответствии с ч. 8 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ, государственная регистрация договора купли-продажи недвижимого имущества – земельного участка законом не предусмотрена. К правоотношениям сторон норма п. 3 ст. 433 ГК РФ не применяется, поскольку ее действие распространяется на договоры, подлежащие государственной регистрации.

В связи с чем, оспариваемый договор купли-продажи земельного участка не подлежит обязательной государственной регистрации, является заключенным.


14 апреля 2014 г. вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области по делу №2-1925/2014:

- признан действительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Каринский с.о., в районе с. Каринское, общей площадью 2388 кв.м., кадастровый номер 50:20:0080803:0154, заключенный между ФИО3 и ФИО4, ФИО5 20.08.2013 г.;

- признано право общей долевой собственности за ФИО4 и ФИО5 по 1/2 доле за каждым на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Каринский с.о., в районе с. Каринское, общей площадью 2388, кв.м., кадастровый номер 50:20:0080803:0154.

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 апреля 2014 г. по делу № 2-1925/2014 имеет преюдициальное значение для настоящего обособленного спора.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 21.12.2011 № 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статья 5 ФКЗ от 07.02.2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» установила, что вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и иные обращения являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В свою очередь положения ст. 69 АПК РФ конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательной силе вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и судов общей юрисдикции. Положения ст. 69 АПК РФ преследуют своей целью не только раскрытие свойств вступившего в законную силу судебного акта, но и соблюдение основополагающих принципов российского правопорядка – принципа верховенства права и принципа правовой определенности.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, единственным способом опровержения преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В постановлении от 20.11.2012 № 2013/12 по делу № А41-11344/11 Президиум ВАС отметил, что любой судебный акт, который имеет свойство преюдициальности, является обязательным до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке и все установленные в нем факты до их опровержения принимаются судом по другому делу.


В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях признания сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ заявителем не представлены в материалы дела доказательства наличия противоправной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при заключении оспариваемого договора.


Суд первой инстанции указал, что довод конкурсного кредитора о том, что субъектный состав сделки свидетельствует, что при её совершении было допущено злоупотребление правом, не соответствует нормам, установленным законодательством, поскольку в соответствии со ст. 10 ГК РФ и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32, субъектный состав сделки сам по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при ее заключении.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания сделки недействительной не имеется.


Рассмотрев заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО5, суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению.

Свои требования ФИО2 основывает на том, что определением от 21.11.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление конкурсного кредитора, а именно признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 20.08.2013 г., заключённый между ФИО3 и ФИО4, ФИО5

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 г. указанное определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А40-158510/17-175-225Б отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, конкурсный кредитор ФИО2 не обладает правом на подачу заявления о возмещении судебных расходов, поскольку судебные акты, на основании которых она заявляет свои требования, отменены вышестоящим судом.


Кроме того, конкурсным кредитором пропущен срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, установленный п. 2 ст. 112, в соответствии с которым заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступило в силу 13.02.2020 г., заявление ФИО2 поступило в Арбитражный суд города Москвы 15 июля 2020 года, то есть спустя пять месяцев.

Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.


Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Довод заявителя о том, что поскольку конкурсный кредитор ФИО2 не была лицом, участвующим в деле, рассмотренным Одинцовским городским судом, соответственно, указанное решение не имеет к ней отношение, противоречит нормам, установленным законодательством Российской Федерации. Так, статьей 5 ФКЗ от 07.02.2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» установлено, что вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и иные обращения являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.


Довод заявителя о том, что судом первой инстанции нарушено правило ст. 71 АПКРФ, является необоснованным.

Так, ФИО2 обосновывает указанный довод ссылкой на Постановление Конституционного суда № 30-П от 21.12.2011 г.

Указанная ссылка является необоснованной, поскольку Конституционным судом в вышеназванном Постановлении установлено, что, в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление о пересмотре судебного акта заявителем не подавалось.


Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, принятого с учетом обязательных указаний суда округа, признавшего необоснованными выводы нижестоящих судов, поддержавших заявителя при первоначальном рассмотрении спора, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2021 года по делу № А40-158510/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: В.С. Гарипов


Судьи: А.Н. Григорьев


Р.Г. Нагаев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.