Постановление от 15 марта 2023 г. по делу № А40-191376/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7999/2023

Дело № А40-191376/2021
г. Москва
15 марта 2023 года
Резолютивная часть определения объявлена 13 марта 2023 года

Определение изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «Эскорт-центр» - ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2023,

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Эскорт-центр» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ФИО3,

по делу № А40-191376/21 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3


при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 31.10.2022

от к/у ООО «Эскорт-центр»: ФИО5 по дов. от 19.02.2023

Иные лица не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 г. требования ФИО6 к должнику ФИО3 признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО7.

08.08.2022г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Эскорт-центр» о включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, и приостановлении производства по заявлению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023г. в удовлетворении заявления ООО «Эскорт-центр» было отказано, поскольку заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возникновение у должника задолженности перед ООО «Эскорт-центр», поскольку заявление конкурсного управляющего ООО «Эскорт-Центр» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 судом не рассмотрено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Эскорт-Центр» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о признании требований ООО «Эскорт-Центр» и приостановлении производства по требованию.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на положения абз. 3 п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве.

ФИО8 Анатольевной представлен письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом отказано в приобщении возражений апеллянта на письменный отзыв, поскольку возможность подачи такого документы не предусмотрена нормами АПК РФ, возражения поданы за пределами срока на апелляционное обжалование судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители поддержали свои позиции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом исследованных доказательств по делу, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На момент обращения конкурсного управляющего ООО «Эскорт-Центр» ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 требования, основанного на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, вопрос о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эскорт-Центр» рассмотрен не был.

Положением абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность управляющего в установленный настоящим Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о включении требовании в реестр в связи с отсутствием судебного акта о привлечении должника к субсидиарной ответственности основан на неверном применении норм материального права.

Установив, что в рамках дела о банкротстве ООО «Эскорт-Центр» рассматривается заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанций должен был приостановить производства по заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов должника на основании положений статей 143, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до определения размера обязательств должника перед кредитором.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отмена судебного акта не имеет процессуального смысла в силу следующего.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022г. отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022г. о признании требований кредитора ФИО6 к должнику ФИО3 обоснованными и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, поскольку ФИО6 не имела правовых оснований для обращения в суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом), заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО3 оставлено без рассмотрения на основании п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, на дату рассмотрения апелляционной жалобы реестр требований кредиторов ФИО3 отсутствует.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Вместе с тем апеллянтом не указано, за защитой какого нарушенного права они обратились в арбитражный суд путем подачи апелляционной жалобы, каким образом в настоящее время обжалуемым судебным актом нарушены его права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия претерпевает, обращаясь за судебной защитой.

В обязанности суда входит выявление подлинной направленности воли участника процесса и самостоятельное применение надлежащих процессуально-правовых процедур для предоставления оптимальной защиты нарушенного права, исходя из существа лежащего в его основе интереса, что неоднократно подтверждалось Верховным Судом Российской Федерации (Определения от 14.12.2015 N 305-ЭС14-5846, от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643).

В настоящем случае последующее право конкурсного управляющего ООО «Эскорт-Центр» ФИО2 на предъявление к ФИО3 требования, в случае привлечения ее к субсидиарной ответственности, не нарушено, так как настоящее заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

В любом случае, в силу абзаца 2 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве к лицам, привлеченным в качестве контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, применяется правило о неосвобождении от финансовых обязательств.

Доводы апеллянта о том, что наличие оспариваемого судебного акта будет являться основанием для прекращения последующего возможного заявления конкурсного управляющего на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, основаны на неверном понимании норм процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2023 по делу № А40-191376/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «Эскорт-центр» - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

С.Л. Захаров