Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А40-184116/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10163/2023

Дело № А40-184116/21
г. Москва
22 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего, а также отстранении, вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сервис-Запчасть»

при участии в судебном заседании:

от ООО КА «АЭК» - ФИО3 – паспорт.

к/у ФИО4 – лично, паспорт

ФИО2 – лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 признано несостоятельным (банкротом) ООО «Сервис-Запчасть» по упрощеннои? процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден А.Р.НБ.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО2 на незаконные деи?ствия конкурсного управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 отказано в удовлетворении жалобы на деи?ствия арбитражного управляющего, а также отстранении.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель (далее – апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания от управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ

Апеллянт в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Заявитель указывает, что конкурсным управляющим допущено несение необоснованных расходов в ходе осуществления мероприятии? конкурсного производства, в том числе, заключен договор №1 от 23.03.2022 с ООО «Регионархив» о передаче личных дел в ЦГАТО, заключен договор субаренды с ООО «Монолит», договор на оказание услуг по проведению инвентаризации с ООО «Инвент», договор на оказание охранных услуг с ООО ЧОО «Дифенс».

По мнению заявителя конкурсным управляющим также допущены нарушения сроков проведения инвентаризации имущества должника, указаны неверные сведения при публикациях на ЕФРСБ.

Также заявитель указал, что конкурсныи? управляющии? проводит собрания кредиторов не по адресу местонахождения должника в отсутствие правового обоснования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 60, 129, 143 Закона о банкротстве, пунктами 1.2, 1.4, 2.2, 2.7, 2.8, 3.2, 3.17 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49, позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющем понесены обоснованные расходы, необходимые для осуществления мероприятии? конкурсного производства.

Так, законом предусмотрена обязательная сдача в архив документации должника по работникам.

Для сдачи такои? документации в государственныи? архив необходимо приведение ее в соответствие с требованиями, предусмотренными ФЗ «Об архивном деле в РФ», в связи с большим объемом документации конкурсным управляющии? принял решение о привлечении ООО «Регионархив» для оказания услуг по упорядочиванию и сдаче на государственное хранение необходимои? документации. Доказательств нерыночности цены договора в материалы дела не представлено.

Доказательств нерыночности заключенного конкурсным управляющим договора субаренды в материалы дела также не представлено. Конкурсным управляющим проведен сравнительныи? анализ цен на аналогичные помещения, при этом, учитывая, что имущества должника ранее хранилось по указанному адресу, пролонгация договора аренды направлена на снижение расходов по транспортировке и перевозке имущества.

В части привлечения ООО «Инвент» для проведения инвентаризации имущества должника судом первой инстанции установлено, что на собрании кредиторов, состоявшемся 02.09.2022, залоговыи? кредитор указал, что расходы на инвентаризацию имущества должника оплачиваются за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

При этом, суд первой инстанции учел, что инвентаризации подлежит большои? объем имущества, в том числе, товарно-материальные ценности.

Конкурсному управляющему бывшим руководителем должника передана не вся необходимая документация в отношении имущества ООО «Сервис-Запчасть», что затрудняет проведение инвентаризации имущества.

Конкурсным управляющим 20.04.2022 частично опубликованы результаты инвентаризации имущества должника, в том числе, проинвентаризированы товарные знаки и дебиторская задолженность. Для осуществления инвентаризации товарно-материальных ценностеи? привлечены специалисты в связи с существенны объемом имущества, с согласия залогового кредитора.

Также не установлено нарушении?, допущенных конкурсным управляющим при проведении финансового анализа должника.

Судом первой инстанции также не установлено нарушений, выразившегося в связи с проведением собрании? кредиторов должника по адресу, отличному от юридического адреса ООО «Сервис-Запчасть».

30.11.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведении? о местонахождении должника, доказательств того, что проведение собрании? кредиторов по юридическому адресу ООО «Сервис-Запчасть» возможно, в материалы дела не представлено.

Также ФИО2 заявлен довод о том, что конкурсным управляющим сфальсифицированы результаты инвентаризации имущества должника, а именно указаны завышенные количества некоторых позиции?, между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы, в материалы дела не представлено.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции оказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняются доводы апеллянта, изложенные в его апелляционной жалобе, ввиду того, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным доводам, с которой соглашается апелляционный суд.

В постановлении от 27.09.2017 по делу № А40-158538/12 апелляционный суд отметил, что работа конкурсного управляющего по существу заключается в управленческой деятельности должником. Закон о банкротстве не содержит положений, возлагающих на конкурсного управляющего обязанность по выполнению технической работы своими силами даже при наличии у него познаний в специальных отраслях.

Соответственно, у управляющего имелось законное право на привлечение специалистов для передачи документов в архив. Для сдачи такой документации в государственный архив необходимо приведение ее в соответствие с требованиями, предусмотренными ФЗ «Об архивном деле в РФ», а единая программа подготовки арбитражных управляющих утвержденная Приказом Министерства экономического развития РФ от 10 декабря 2009 г. № 517 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих» не содержит темы и предмета «архивное дело».

Так же у управляющего были основания для привлечения организации для проведения инвентаризации, что соответствует целям и задачам процедуры банкротства, особенно с учетом объема имущества должника. По результатам инвентаризации было выявлено и пересчитано 88179 единиц товара на складе, что является достаточно большим объемом имущества. Кроме того, сумма в размере 570 000 руб. за проведение инвентаризацию имущества является предложением контрагента, конкурсный управляющий на такие расходы не соглашался и не оплачивал. Доказательств обратного материалы дела не содержат. В результате инвентаризация имущества была проведена привлеченной организацией за 180 000 рублей.

В отношении договора субаренды складских помещений для хранения имущества должника, а так же договора с ООО « ЧОП Дифенс», апелляционный суд отмечает, что определением от 21.02.2023 по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы установил размер оплаты услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим: для ООО «Монолит» по договору субаренды помещения в размере 200.000,00 рублей ежемесячно до момента реализации имущества и освобождения склада, для ООО Частная охранная организация «ДИФЕНС» по договору на оказание охранных услуг в размере 4080 рублей ежедневно до момента реализации имущества и освобождения склада, только в те дни, когда необходимо предоставить доступ в помещение третьим лицам, помимо конкурсного управляющего.

Довод о нарушении сроков инвентаризации имущества так же опровергается материалами дела. Имущество, переданное ликвидатором конкурному управляющему, было описано (проведена инвентаризация) и по результатам опубликовано сообщение в ЕФРСБ №8640148 от 20.04.2022, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока с даты утверждения конкурсного управляющего. Указанное сообщение содержит в том числе информацию о дебиторской задолженности, имевшейся у конкурного управляющего на тот момент. В отношении остальной дебиторской задолженности в настоящее время имеется обособленный спор об истребовании у ликвидатора первично документации в подтверждение наличия дебиторской задолженности, заседание назначено на 29.03.2023.

Для осуществления инвентаризации товарно-материальных ценностей, которые изначально не передавались конкурному управляющему, были привлечены специалисты в связи с существенным объемом имущества, с согласия залогового кредитора. Инвентаризация была завершена 31.12.2022, о чем опубликовано сообщение в ЕФРСБ.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 по делу № А40-184116/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева


Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева


А.А. Комаров