Постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № А22-6042/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-6042/2017
г. Ессентуки
25 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Севрюковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества нефтяной компании «Калмпетрол» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.02.2018 по делу № А22-6042/2017 (судья Джамбинова Л.Б.),

по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Калмыкия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу нефтяной компании «Калмпетрол» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества нефтяная компания «Калмпетрол»: представитель ФИО1 (по доверенности от 12.03.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Калмыкия (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу нефтяная компания «Калмпетрол» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 4 359 300 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.02.2018 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу ущерб в размере 4 359 300 руб. 00 коп. Судебный акт мотивирован тем, что факт нарушения ответчиком законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды подтвержден материалами дела, следовательно, имеются основания для взыскания убытков.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 06.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, суд первой инстанции без надлежащих оснований пришел к выводу о доказанности со стороны истца наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания ущерба. Кроме того, в рассматриваемом случае Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденная приказом Минприроды Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238) не подлежит применению, поскольку размещение отходов санкционировано разрешением Ростехнадзора № РРС 03-10 000080-пг от 16.06.2009.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.03.2018 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.02.2018 по делу № А22-6042/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам плановой выездной проверки проведенной в отношении ЗАО НК «Калмептрол» в период с 12.09 по 17.10.2016 выявлен факт загрязнения почв нефтепродуктами.

Проверкой установлено, что на территории сборного пункта Улан-Холского месторождения имеется земляной котлован (амбар). Указанный земляной котлован (амбар) находится в границах земельного участка с кадастровым номером 08:03:110201:289, арендованного ЗАО НК «Калмпетрол».

Земляной котлован (амбар) представляет собой земельный участок неправильной формы, т.е. многоугольник с размерами сторон 63 м, 78 м, 10 М- 37 м. который по поверхности обвалован насыпным грунтом, дно и стенки не имеют изоляции.

В ходе проверки экспертами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Волгоградской области» с целью определения содержания нефтепродуктов произведен отбор проб почвы (акты (протокола) отбора (измерений) проб почв от 14.09.2016 №280, №281): - проба № 1 - на земельном участке, загрязненного нефтепродуктами и расположенного на территории сборного пункта Улан-Холского месторождения, координаты: 45,289950° СШ, 46,813285° ВД; - проба № 2 (фоновая) - в границе СЗЗ Улан-Холского месторождения в 500 метрах северо-западнее от ранее указанного земельного участка, координаты: 45,292328° СШ, 46,812328° ВД.

Согласно протоколу испытаний (измерений) проб почвы № 266 от 20.09.2016 филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Волгоградской области» по результатам аналитических исследований в отобранных пробах почвы, в пробе №1, обнаружены превышения норм допустимого уровня по нефтепродуктам на 2-х глубинах: - глубина 0-5 см - в 3,05 раза; - глубина 5-20 см - в 2,94 раза.

Таким образом, ЗАО НК «Калмпетрол» в результате эксплуатации Улан-Холского нефтегазоконденсатного месторождения допущен факт загрязнения почвы нефтепродуктами.

По указанному факту ЗАО НК «Калмпетрол» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, истец рассчитал нанесенный почвам вред (ущерб) в размере 4 359 300 руб. 00 коп. и направил ЗАО НК «Калмпетрол» претензию 06.07.2017 № 10-3/471 о его возмещении в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения претензии.

Отсутствие возмещения ущерба послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

При исчислении размера вреда, причиненного окружающей среде, истец использовал Методику № 238.

Указанная Методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВС РФ № 49, по общему правилу, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона № 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для применения имущественной ответственности необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера понесенных убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 6467, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения вреда окружающей среде в результате разлива нефтепродуктов по вине ответчика, отметив, что эти обстоятельства им не оспорены.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика ущерба в размере 4 359 300 руб. 00 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о необоснованности взыскания спорного вреда по причине того, что размещение отходов санкционировано разрешением Ростехнадзора №РРС 03-10 000080-пг от 16.06.2009, судом апелляционной инстанции отклоняются, т.к. факт согласования размещения отходов не исключает того обстоятельства, что поверхностный слой данного участка является почвой, причинение вреда которой подлежит компенсации в установленном законом порядке, и не освобождает ответчика от несения ответственности в результате загрязнения такого объекта окружающей среды.

Обществом не принято во внимание, что нанесенный вред от разлива нефти и нефтесодержащих продуктов представляет собой негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, которое влечет за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, процесс восстановления которых занимает достаточно длительный период времени, независимо от установленной категории земельного участка. Изложенные свойства нефти и нефтесодержащих продуктов являются общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество ссылается на необоснованность применения при расчете спорного вреда положений Методики, предусматривающей исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам, в то время как, по убеждению ответчика, в данном случае не доказано, что земля, которой причинен вред, является почвой. Судом апелляционной инстанции данные доводы подателя жалобы отклоняются ввиду их несостоятельности.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования Управления в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителя. Определением от 14.03.2018 ЗАО НК «Калмпетрол» предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения дела в апелляционной инстанции. В связи с чем, с ЗАО НК «Калмпетрол» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.02.2018 по делу № А22-6042/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества нефтяной компании «Калмпетрол» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий



З.А. Бейтуганов


Судьи



Н.Н. Годило


Е.В. Жуков