Постановление от 22 февраля 2022 г. по делу № А22-1876/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А22-1876/2021

22.02.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2022


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 16.11.2021), представителя ФИО4 – ФИО5 (по доверенности от 10.06.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.12.2021 по делу № А22-1876/2021, принятое по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6, заинтересованное лицо – Калмыцкое отделение № 8579 ПАО «Сбербанк», третье лицо – ИП ФИО4

УСТАНОВИЛ:

конкурсный кредитор ФИО2 (далее – ФИО2 заявитель, кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) умершего должника ФИО6 (далее – ФИО6, должник).

Определением от 21.12.2021 во введении процедуры реализации имущества гражданина ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 16 января 2021 года, отказано; заявление конкурсного кредитора ФИО2 о признании гражданина ФИО6 банкротом – оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 21.12.2021 отменить, принять новый судебный акт о признании умершего гражданина банкротом. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Апеллянт ссылается на наличие задолженности ФИО6, подтвержденной первичными документами. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно оставил заявление без рассмотрения.

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым полагает судебный акт первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц изложили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив довод жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 21.12.2021 подлежит изменению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 08.06.2021 на банковскую карту ФИО6 были переведены денежные средства в размере 26 250 руб., что подтверждается чеком по операциям Сбербанк онлайн.

В период с сентября по октябрь 2020 года на банковскую карту должника в ПАО «Сбербанк» кредитором были переведены денежные средства в общем размере 400 000 руб., в т.ч. 100 000 руб. – 11.09.2020; 50 000 руб. – 14.09.2020; 50 000 руб. – 30.09.2020; 100 000 руб. - 09.10.2020; 100 000 руб. - 11.10.2020. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из историй операций по принадлежащей кредитору кредитной карте ПАО «Сбербанк».

16.01.2021 гражданин ФИО6 умер. Наследственное дело ФИО6 отрыто нотариусом Городовиковского нотариального округа ФИО7.

Полагая, что имеется непогашенная задолженность ФИО6 перед кредитором, последний обратился с заявлением о признании умершего должника несостоятельным (банкротом).

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями Закона о банкротстве предусмотрено как личное банкротство гражданина (параграф 1.1 главы X Закона о банкротстве), так и банкротство гражданина в случае его смерти (параграф 4 главы X Закона).

При этом банкротство гражданина в случае его смерти, предусмотренное положениями параграфа 4 главы X Закона о банкротстве, является специальным случаем банкротства гражданина по отношению к правилам параграфа 1.1 главы X этого же Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце первом пункта 4 названной статьи.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Судом первой инстанции установлено, что 16.01.2021 гражданин ФИО6 умер. В связи со смертью гражданина ФИО6 все расчеты с кредиторами прекращены, а срок их исполнения считается наступившим.

Из материалов дела судом первой инстанции также установлено, что задолженность ФИО6 перед кредитором подтверждена первичными документами (выпиской из истории операций по принадлежащей кредитору кредитной карте ПАО «Сбербанк», чеками). Судебные акты о взыскании долга с ФИО6 отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом может быть подано при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам.

Пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 этой статьи решения суда в отношении следующих требований: об уплате обязательных платежей; основанных на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; подтвержденных исполнительной надписью нотариуса; основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; основанных на нотариально удостоверенных сделках; основанных на кредитных договорах с кредитными организациями; о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанных с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», перечень требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, является исчерпывающим.

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, отсутствуют, доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие задолженности гражданина ФИО6 перед кредитором, а также характер долга, не отвечающий критериям, установленным пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно оставил заявление кредитора без рассмотрения.

В то же время из резолютивной части судебного акта следует, что суд первой инстанции отказал во введении процедуры реализации имущества гражданина ФИО6

Отказывая во введении процедуры, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, в соответствии с которым по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции применил относительно правоотношений банкротства гражданина общие положения Закона о банкротстве для юридических лиц.

Между тем специальными положениями статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрены особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Положениями части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Учитывая, что применительно к банкротству гражданина в случае его смерти, применяются правила главы X Закона о банкротстве, применение судом первой инстанции общих положений Закона о банкротстве для юридических лиц необоснованно.

При таких обстоятельствах отказ во введении процедуры реализации имущества в отношении умершего гражданина не соответствует положениям части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.11.2021 в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 принято заявление ИП ФИО4 в качестве заявления о вступлении в дело №А22–1876/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6

Принимая во внимание наличие заявления еще одного кредитора о признании умершего ФИО6 несостоятельным (банкротом), а также отсутствие судебного акта, подтверждающего наличие долга перед ФИО2 применительно к положениям пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, апелляционная коллегия судей полагает, что заявление ФИО2 подлежит признанию необоснованным и оставлению без рассмотрения на основании части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, определение от 21.12.2021 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.12.2021 по делу № А22-1876/2021 изменить в части.

Изложить абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

Заявление ФИО2 о признании гражданина ФИО6 несостоятельным (банкротом) признать необоснованным.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.12.2021 по делу № А22-1876/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


Н.В. Макарова

З.А. Бейтуганов

Д.А. Белов