Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А49-1395/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-1395/2020
г. Самара
30 августа 2022 года
11АП-10725/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

с участием в судебном заседании:

ФИО2 представитель УФНС России по Самарской области по доверенность 19.01.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.06.2022 по жалобе уполномоченного органа в лице УФНС России по Пензенской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3,

в рамках дела № А49-1395/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Конструктив» ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2020 в отношении ООО «Конструктив» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2021 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Конструктив» завершена, прекращены полномочия конкурсного управляющего ФИО3

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2021, определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением от 11.10.2021 арбитражный суд принял дело на новое рассмотрение.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд обратилось УФНС России по Пензенской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 Уполномоченный орган просит признать незаконными действий конкурсного управляющего выразившиеся в: неисполнении обязанности по надлежащему проведению анализа сделок должника и принятию мер по выявлению признаков преднамеренного банкротства; несвоевременном исполнении обязанности по истребованию документов, необходимых для полной и всесторонней проверки арбитражным управляющим финансового состояния должника, наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника; неисполнении обязанности по созыву и проведению очередного собрания кредиторов должника, а также по предоставлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника не позднее 24.03.2022.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Пензенской области вынес определение от 21.06.2022 следующего содержания:

«Жалобу уполномоченного органа в лице УФНС России по Пензенской области удовлетворить. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Конструктив» ФИО3, выразившиеся: - в неисполнении обязанностей по надлежащему проведению анализа сделок должника и принятию мер по выявлению признаков преднамеренного банкротства; - в несвоевременном исполнении обязанности по истребованию документов, необходимых для полной и всесторонней проверки арбитражным управляющим финансового состояния должника, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; - в неисполнении обязанности по созыву и проведению очередного собрания кредиторов должника, а также представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника не позднее 24.03.2022.»

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.06.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 04.08.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23.08.2022.

От СРО АУ "Лига" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен судом к материалам дела.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые также были приобщены судом к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель УФНС России по Самарской области апелляционную жалобу не поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если обжалуемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы заявителя жалобы.

Оценивая действия конкурсного управляющего ООО «Конструктив» ФИО3 по каждому эпизоду с учетом закрепленных ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве прав и обязанностей конкурсного управляющего и принципа добросовестности суд первой инстанции установил следующее.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов ФИО4 в размере 320 000 руб. и УФНС России по Пензенской области в размере 20 922 480 руб. 91 коп., из которых: во вторую очередь - 11 425 585 руб. 47 коп., в т.ч. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в сумме основного долга - 9 221 201 руб. 47 коп., НДФЛ в сумме основного долга - 2 204 384 руб.; 2 - в третью очередь - 9 496 895 руб. 44 коп., в т.ч. основной долг - 3 447 852,90 руб., пени и штрафы - 6 049 042,54 руб. Кроме того, требование Ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение строительного комплекса и ЖКХ «Большая Волга» в сумме основного долга 15 000 руб., признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника и кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. (пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

И в процедуре наблюдения, и в процедуре конкурсного производства для руководителя должника установлена обязанность предоставить документы и сведения, касающиеся деятельности должника (пункт 2 статьи 66, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Во исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, последним были направлены запросы в регистрирующие и иные уполномоченные органы о представлении сведений об имуществе должника, отчетности и т.д.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы управляющему была представлена бухгалтерская отчетность за 2017-2018 гг., сведения об открытых (закрытых) банковских счетах, сведения о состоянии расчетов по налогам (т.1, л.д. 42-43).

В соответствии с запросом конкурсного управляющего ПАО Банк «Кузнецкий» была представлена выписка по операциям на расчетном счете должника, опись операций по снятию денежных средств с расчетного счета должника (т.1, л.д. 80-103).

21.04.2021 конкурсным управляющим в адрес УФНС России по Пензенской области был направлен запрос о представлении в отношении должника отчетов, в т.ч. по форме 2-НДФЛ с 2017 по настоящее время (т.1, л.д. 76-78).

Как пояснил в ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий, данные сведения УФНС России по Пензенской области представлены не были.

По сведениям банка и регистрирующих органов какое-либо имущество у должника отсутствует, кредиты не выдавались, Общество не является учредителем юридических лиц.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что обязанность по передаче документов (ценностей) ликвидатором должника не исполнена.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника.

Из разъяснений, данных в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Однако, конкурсный управляющий ФИО3 с соответствующим заявлением об истребовании соответствующих документов у бывших руководителей должника, в т.ч. его ликвидатора в суд обратился только в декабре 2021, после отмены 20.09.2021 судом апелляционной инстанции определения Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2021 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Конструктив».

За выдачей исполнительного листа конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд только в мае 2022.

Вместе с тем, отсутствие документации должника не позволяет управляющему составить обоснованное заключение о подозрительных сделках должника, оспаривание которых возможно в процедуре банкротства.

Согласно пункту 8 названных Временных правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855, при проведении анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству РФ, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Пунктом 14 Временных правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, включающее в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (подпункт "ж"); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (подпункт "з").

Оспаривание сделок позволяет должным образом сформировать конкурсную массу, служащую для удовлетворения требований кредиторов, ввиду чего анализ сделок является одной из обязанностей конкурсного управляющего, а его непроведение (некачественное проведение, формальное проведение) безусловно влечет нарушение прав кредиторов, претендующих на максимальное удовлетворение своих денежных требований.

Согласно заключению от 18.06.2021, на основании сведений, представленных регистрирующими органами, конкурсным управляющим сделан вывод, что сделки должника исполнялись в рамках обычной хозяйственной деятельности, и не обладают признаками недействительности. Возможность оспаривания сделок должника отсутствует (т.1, л.д. 10).

При этом сведений о конкретных сделках должника, которые проверялись конкурсным управляющим, контрагентах должника по проверяемым сделкам, указанное заключение не содержит. Отсутствуют в нем и ссылки на какие-либо документы, подтверждающие сделанные в заключении выводы, в частности о том, что сделки исполнялись в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, из имеющегося заключения невозможно однозначно установить, анализировались ли конкурсным управляющим выписки с расчетных счетов должника, с какими первичными документами должника и (или) третьих лиц сопоставлялись отраженные в выписках операции по перечислению денежных средств.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, конкурсным управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (т.1, л.д. 11-12).

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий пояснил, что им анализировалась выписка, представленная ПАО Банк «Кузнецкий». Перечисления производились для выплаты заработной платы, на данные суммы начислены налоги.

Однако, согласно выписки банка за период с 27.01.2017 по 07.05.2018 с расчетного счета должника были сняты денежные средства в размере 19 297 810,00 руб. с назначением платежа: «Выдано по денежному чеку». В заключениях конкурсного управляющего отсутствуют сведения о данных операциях, не представлены документы, подтверждающие фактическое расходование снятых денежных средств, не подтверждены полномочия лиц, осуществлявших снятие денежных средств с расчетного счета должника. Более того, по данным ГБУ «Государственный архив Пензенской области» документы постоянного хранения и по личному составу (приказы на прием, увольнение, перемещение работников, ведомости на начислению заработной платы, трудовые договоры, личные карточки формы Т-2) должником не передавались.

Ссылки управляющего на то, что УФНС России по Пензенской области на его запрос отчеты по форме 2-НДФЛ не предоставило, судом первой инстанции не приняты, так как конкурсный управляющий вправе был обратиться в данном случае в суд с заявлением об истребовании необходимых документов.

Доказательств, что ФИО5 являлся номинальным руководителем в материалы дела не представлено. С заявлением о привлечении ФИО6 и ФИО5 к субсидиарной ответственности, в том числе в связи непередачей управляющему документации, конкурсный управляющий не обращался.

Проанализировав действия ФИО3 по сбору информации и документов о деятельности должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия управляющего не отвечали критериям полноты и эффективности.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал обоснованными доводы уполномоченного органа о несоответствии требованиям действующего законодательства действий конкурсного управляющего ФИО3 выразившихся в ненадлежащем проведении анализа сделок должника, в несвоевременном исполнении обязанности по истребованию документов, необходимых для полной и всесторонней проверки арбитражным управляющим финансового состояния должника, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В части довода жалобы уполномоченного органа по неисполнению конкурсным управляющим обязанности по созыву и проведению собрания кредиторов должника, а также представлению отчета собранию кредиторов судом первой инстанции установлено следующее.

В силу статей 12, 20.3 и 129, 143 и 147 Закона о банкротстве конкурсный управляющий подконтролен арбитражному суду и подотчетен собранию кредиторов.

По смыслу приведенных норм контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется путем рассмотрения отчетов конкурсного управляющего.

Порядок созыва и проведения собрания кредиторов, порядок оформления протокола собрания кредиторов установлены статьями 12, 13 и 14 Закона о банкротстве. При этом, пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве предусматривает, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Исходя из нормы статьи 143 Закона собрание кредиторов должника проводится не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Отчеты о деятельности в ходе конкурсного производства, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иная информация должны доводиться до кредиторов конкурсным управляющим путем проведения собраний. Сведения, которые должны быть отражены в отчете конкурсного управляющего, регламентированы п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов должника состоялось 24.12.2021. Определением от 13.01.2022 срок процедуры конкурсного производства был продлен на 3 месяца, до 14.04.2022. Соответственно, следующее собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее 24.03.2022. Однако, в указанный срок собрание кредиторов проведено не было, отчет о деятельности конкурсного управляющего, о движении денежных средств должника кредиторам не представлен.

В силу норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отчет конкурсного управляющего является основной формой контроля кредиторов за деятельность управляющего.

Суд первой инстанции отклонил ссылки конкурсного управляющего на то, что отчет был направлен по почте, что якобы, подтверждается почтовым реестром (т.1, л.д. 51).

В судебном заседании представитель уполномоченного пояснил, что им было получено только ходатайство о прекращении производства по делу, что, в свою очередь, соответствует списку внутренних почтовых оправлений, из которого видно, что вес оправления составил всего 0,016 кг.

Учитывая вес данного почтового отправления (16 гр.), а также средний вес почтового конверта (6,78 гр.) и средний вес одного листа бумаги (4,90 гр.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в одном конверте уполномоченному органу не мог быть направлен отчет конкурсного управляющего от 11.04.2022 на 13 л.

Допущенное бездействие конкурсного управляющего нельзя признать разумным с точки зрения цели и задач процедуры банкротства должника и безусловно нарушающим права конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, т.к. последние лишены возможности получать информацию о финансовом состоянии должника в целях осуществления контроля за ходом процедуры банкротства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 июня 2022 года по делу №А49-1395/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий В.А. Копункин



Судьи Н.А. Мальцев



Е.А. Серова