Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А50-7270/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11724/2017-АК
г. Пермь
19 сентября 2017 года
Дело № А50-7270/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества «Уралмостострой» (ИНН 7451048960, ОГРН 1027402892879): не явились;

от ответчиков - Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (ИНН 5902293851, ОГРН 1125902006944): Зарубин А.С., удостоверение, доверенность от 14.02.2017;

от Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ИНН 5902192934, ОГРН 1035900096462): Подлузская И.Н., паспорт, доверенность от 19.04.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Химспецстрой» (ИНН 5911058276, ОГРН 1095911000107): Луц Д.А., паспорт, доверенность от 28.03.2017;

от третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: не явились;

от Прокуратуры Пермского края: Костицына Е.С., удостоверение,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков –

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Химспецстрой», Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2017 года

по делу № А50-7270/2016, принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению Закрытого акционерного общества «Уралмостострой»

к Министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края, Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Химспецстрой»

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,

при участии Прокуратуры Пермского края

о признании недействительными торгов,

установил:

Закрытое акционерное общество «Уралмостострой» (далее – заявитель, ЗАО «УМС») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (далее - Министерство), Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее - КГБУ, Заказчик) и Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Химспецстрой» (далее - ООО «Строительная компания «Химспецстрой») о признании недействительными торгов в форме аукциона в электронной форме № 0156200009916000066 на право заключения договора на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2016-2019 г. г., лот 8, и договора на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2016-2019 г. г. № 37-16-сод от 12.04.2016 г., заключенного между Краевым государственным бюджетным учреждением "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания «Химспецстрой" (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю. Дело рассмотрено с участием Прокуратуры Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 13.06.2017) заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными торги в форме аукциона в электронной форме (извещение № 0156200009916000066) на право заключения договора на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2016-2019 г. г., лот № 8. Признан недействительным договор на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2016-2019 г. г. № 37-16-сод от 12.04.2016, заключенный между Краевым государственным бюджетным учреждением "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания «Химспецстрой". С Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края в пользу истца взыскано государственная пошлина в сумме 6000 рублей 00 копеек; с КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края и с ООО "Строительная компания «Химспецстрой» в пользу истца взыскана государственная пошлина по 3000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Строительная компания «Химспецстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы обществом приведены доводы о том, что изменения в документацию были опубликованы в установленном законом порядке; отмечает, что общество было лишено возможности представить доказательства по делу, поскольку суд отклонил ходатайство о назначении экспертизы.

КГБУ с решением суда также не согласно, в связи чем подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы жалобы сводятся к тому, что по смыслу ст. 449 ГК РФ требование о признании торгов недействительными может быть удовлетворено, если это приведет к восстановлению нарушенного права; на момент рассмотрения дела спорный договор № 37-16-сод частично исполнен, что исключает возможность приведения сторон в первоначальное положение, делает невозможным проведение нового аукциона и заключение нового договора, следовательно, права истца не могут быть восстановлены избранным им способом; считает, что суд в решении не указал, каким образом будут восстановлены права истца признанием торгов и договора недействительными.

УФАС по Пермскому краю по мотивам, изложенным в письменном отзыве, поддерживает позицию ответчиков, поскольку принимая решение об отказе в допуске к участию в аукционе ЗАО «Уралмостострой», единая комиссия действовала в соответствии с требованиями закона; отказ в допуске к участию в аукционе соответствует требованиям ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

В судебном заседании представители ООО "Строительная компания «Химспецстрой» и КГБУ на доводах жалобы настаивали: решение суда просили отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Явившийся в судебное заседание представитель Министерства позиции ООО «Строительная компания «Химспецстрой» и КГБУ, изложенные в жалобах поддержал по мотивам, указанным в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ. Просит решение отменить, а апелляционные жалобы удовлетворить.

Прокуратура Пермского края против доводов жалоб возражает по основаниям, указанным в письменном отзыве; в судебном заседании представитель Прокуратуры позицию, изложенную в отзыве, поддержала; просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Заказчиком - Краевым государственным бюджетным учреждением Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края был объявлен аукцион в электронной форме (далее - аукцион) на право заключения гражданско-правового договора на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2016-2019 гг., Лот № 8, начальная (максимальная) цена контракта – 297 953 725,13 рублей, извещение № 0156200009916000066.

Рассмотрение первых частей заявок состоялось 25.03.2016 г. В срок, предусмотренный документацией об аукционе, на участие в аукционе поступило 4 заявки.

Согласно протоколу № 4.14-19/1 от 25.03.2016. рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционах Единой комиссией допущен к участию в аукционе 1 участник закупки (ООО "Строительная компания «Химспецстрой").

Обществу «Уралмостострой» отказано в допуске к участию в аукционе по основанию: непредставление информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ и п. 1 раздела 8 документации об аукционе (п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ и п/п 1 п. 3 раздела 12 документации об аукционе).

12.04.2016 между Заказчиком и ООО " Строительная компания «Химспецстрой " по итогам аукциона по лоту № 8 заключен договор № 37-16-сод.

Посчитав свои права нарушенными, ЗАО "УМС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными торгов и договора.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований для признания недействительными результатов аукциона в связи с допущенными в ходе его проведения нарушениями, являющимися существенными, влекущими признание недействительным заключенного по его итогам договора.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом основанием для признания торгов недействительными может являться не любое допущенное нарушение, а только то, которое повлияло на определение победителя, повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Статьей 8 Федерального закона N 44-ФЗ определено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.ч. 3 - 6 ст. 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В ч.ч. 1, 3 ст. 67 Закона о контрактной систем определено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о закупках, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с пп. "б" п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, в том числе, согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В силу ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Как следует из материалов дела, в п. 4 Требований, опубликованных 29.02.2016 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок, в числе других указаны следующие требования к товару: наименование товара - мастика, содержание сухого вещества - 50-55%, pH - 10-22 ед. pH (т. 1 л.д.37).

04.03.2016 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок опубликовано решение о внесении изменений в документацию об аукционе в электронной форме по извещению № 0156200009916000066, которым в отношении товара - мастика, введен дополнительный показатель - массовая доля нелетучих веществ - "не менее 35%".

Между тем в файле "Требования к используемым при выполнении работ товарам (новая редакция).pdf", которым в связи с внесением изменений был заменен файл "Требования к используемым при выполнении работ товарам.pdf", не содержится в числе требований к товару - мастика (п. 4), показателя - массовая доля нелетучих веществ.

Поскольку согласно п. 4 разд. 4 гл. V Технического задания документации об аукционе Требования размещены отдельным файлом и являются неотъемлемой частью документации об аукционе, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствие дополнительно установленного заказчиком показателя непосредственно в тексте Требований не свидетельствует об исполнении заказчиком в полном объеме требований ч. 1 ст. 64, ч. 6 ст. 65 Закона о контрактной системе, регламентировавших порядок внесения изменений в документацию об аукционе и ее содержание.

Помимо этого, как установил суд, в п. 4 Требований нет и показателя - массовая доля, приведенного в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе от 25.03.2015 № 4.14-19/1 в качестве обоснования отказа в допуске к участию в аукционе по заявке № 1 (ЗАО "УМС").

В результате анализа собранных по делу доказательств, включая заключение ведущего инженера кафедры «Строительный инжиниринг и материаловедение ФГБОУ ВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет», к.т.н., доцента Анферова В.А, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности довода ЗАО "УМС" о том, что заказчик установил в документации об аукционе требования к описанию участниками закупок в составе заявок товара - мастика (п. 4 Требований), которые не могут быть соблюдены, исходя из тождественности понятий показателей «содержание сухого вещества» и «массовая доля нелетучих веществ», вследствие чего они не могут быть установлены с разными показателями одновременно для одного вещества.

Следовательно, документация об аукционе содержит не существующий показатель, который по данной причине не может быть соблюден участниками аукциона. При этом ответчиками не опровергнуты доводы заявителя и Прокуратуры Пермского края о том, что товар, указанный в п. 4 требований «мастика», непосредственно при исполнении контракта не используется («Мастика битумно-герметизирующая» указана в Локальном сметном ресурсном расчете).

В опровержение выводов суда первой инстанции апелляторы ссылаются на немотивированное принятие судом одних доказательств и отклонение других доказательств, в частности заключений иных специалистов.

Данные доводы подлежат отклонению.

Анализируя доводы истца ЗАО "УМС" о тождественности понятий показателей "содержание сухого вещества" и "массовая доля нелетучих веществ", вследствие чего они не могут быть установлены с разными показателями одновременно для одного вещества, суд первой инстанции исходил из заключений специалистов как сделанного по запросу КГБУ от 20.04.2016 (т. 1 л.д.120), так и по заказу ЗАО "УМС" (л.д. 98 том 4).

Оценка указанных заключений специалистов в отдельности и в совокупности позволила суду первой инстанции сделать вывод, что приведенные показатели являются однородными характеристиками мастик, в двух из трех заключений специалистов однозначно указано на невозможность их одновременного использования в качестве показателя технических характеристик одного и того же материала - мастики.

Указанное позволяет сделать вывод, что заказчик установил в документации об аукционе требования к описанию участниками закупок в составе заявок товара - мастика (п. 4 Требований), которые не могут быть соблюдены и непосредственно не могут быть использованы при исполнении контракта, что противоречит п. 1 ч. 1 ст. 64 и п. "б" п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе.

Кроме того в п. 4 Требований к используемым при выполнении работ товарам, указание на соответствие мастики каким-либо документам технического регулирования аукционная документация не содержит.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоответствии требованиям ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе отказа в допуске к участию в аукционе заявки № 1 (ЗАО "УМС") по основанию отсутствия в ней сведений о массовой доле мастики суд апелляционной инстанции находит правомерным.

Поскольку оспариваемые торги проведены с нарушениями требований Закона о контрактной системе, которые привели к недопуску истца к участию в аукционе и лишению его возможности участия в конкурентной борьбе, лишив права стать претендентами на победу, суд апелляционной инстанции также признает данные нарушения существенными, затрагивающими права и законные интересы участника торгов, а результат торгов – полученным не в результате конкуренции, которая должна была быть обеспечена лицом, их проводившим.

Как отметил суд первой инстанции, поскольку истец не настаивал на применении последствий недействительности сделки, заключенной по результатам торгов между КГБУ и ООО "Строительная компания «Химспецстрой" с приведением сторон сделки в первоначальное положение, суд обоснованно указал, что признание договора недействительным в данном случае влечет прекращение действия договора на будущее время, что не противоречит требованиям гражданского законодательства (ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая длительный период исполнения контракта, подлежащего заключению по результатам закупки - до 2019 г., возможность для определения предмета повторного аукциона с исключением периода, прошедшего с даты проведения аукциона и его повторного проведения, не утрачена, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы КГБУ о невозможности восстановления нарушенного права ЗАО "УМС" в связи с заключением контракта ООО "Строительная компания «Химспецстрой" и его частичным исполнением.

Довод КГБУ о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что спорные торги, от участия в которых ЗАО "Уралмостострой" было необоснованно отстранено, завершены, подведены итоги аукциона и определен победитель аукциона. При таких обстоятельствах предъявление требований о признании торгов недействительными является надлежащим способом защиты.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном объеме.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению полностью, поскольку они не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, который полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства по делу, правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы подателей жалоб о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Распределение судебных расходов по оплате госпошлины произведено судом первой инстанции в равных долях в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

При данных обстоятельствах в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать, решение суда, принятое законно и обоснованно, следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2017 года по делу № А50-7270/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий


Е.Ю.Муравьева



Судьи


Н.В. Варакса



Е.М. Трефилова