Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А76-19112/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1943/2019
г. Челябинск
18 марта 2019 года
Дело № А76-19112/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Костина В.Ю., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абордаж» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2018 по делу № А76-19112/2018 (судья Михайлова Е.А.).

В заседании принял участие представитель:

Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 15.02.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Абордаж» (далее – заявитель, ООО «Абордаж», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 31.05.2018 в сумме 50000 рублей по исполнительному производству № 1065/14/20/74.

Определением суда первой инстанции от 21.06.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области, Управление, соответчик) (т.1 л.д.18-19).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судом первой инстанции - индивидуальный предприниматель ФИО4, г.Нижний Новгород (взыскатель); открытое акционерное общество «Российская национальная страховая компания», г.Москва; общество с ограниченной ответственностью «Аврора».

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований должнику отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Абордаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, поскольку требование об обязании ООО «Абордаж» вернуть в конкурсную массу ОАО «Российская Национальная страховая компания» 394 615,76 руб. является требованием имущественного характера, поэтому исполнительский сбор должен быть определен в размере 7% от суммы взыскания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.02.2014 в Межрайонном специализированном отделе г.Челябинска по исполнению актов судов и иных актов в отношении должников - юридических лиц (далее - МСОСП г.Челябинска по ЮЛ) в отношении ООО «Абордаж» возбуждено исполнительное производство №10165/14/20/74, на основании исполнительного листа АС № 005922532 от 18.11.2013, выданного Арбитражным судом города Москвы, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера (обязать ООО «Абордаж» вернуть в конкурсную массу ОАО «Российская Национальная Страховая компания» 394 615 руб. 76 коп.).

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (т.1 л.д.120).

26.02.2015 постановление о возбуждении исполнительного производства вручено директору должнику ФИО5 под подпись (т.1 л.д.120).

В срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ ООО «Абордаж» не исполнен.

02.12.2015 Арбитражным судом г. Москвы произведена замена стороны (взыскателя) с ОАО «Российская Национальная Страховая Компания» на ИП ФИО4 (т.1 л.д.70).

30.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства его правопреемником после предоставления определения суда о процессуальном правопреемстве (т.1 л.д.69).

31.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 13.06.2018 (т.1 л.д.73). Копия указанного постановления вручена директору должника ФИО5 лично, под подпись, 31.05.2018 (т.1 л.д.73).

Полагая постановление о взыскании исполнительского сбора от 31.05.2018, вынесенное СПИ ФИО3., незаконным, заявитель обратился арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых действий и бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, суд первой инстанции исходил из соответствия действий судебного пристава-исполнителя действующему законодательству, а также недоказанности нарушения прав взыскателя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве) (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с часть 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, требования, содержащиеся в исполнительном документе, могут быть связаны с обращением взыскания на денежные средства или иное имущество должника (требования имущественного характера), а также направлены на обязание должника совершить или воздержаться от совершения определенных действий. В последнем случае речь идет о требованиях неимущественного характера.

Исходя из смысла статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные отношения - это те отношения, которые могут иметь денежную оценку, их объектом выступает имущество, выступающее в качестве товара, в товарно-денежном обороте.

Статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к объектам гражданских прав относятся, в том числе, денежные средства. Согласно части 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. Следовательно, в отсутствие законодательного запрета денежные средства являются имуществом граждан и юридических лиц.

Арбитражное процессуальное законодательство различает решения о взыскании денежных средств и присуждении имущества, с одной стороны, и решения, обязывающие ответчика совершить определенные действия, с другой стороны.

Согласно статье 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов (часть 1). При присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (часть 1).

В рассматриваемом случае судебным актом (определением о признании сделки взыскателя с ООО «Абордаж» недействительной) и выданным на его основании исполнительным листом на ООО «Абордаж» возложена обязанность по возврату в конкурсную массу ОАО «Российская национальная страховая компания» 394 615,76 рублей.

Следовательно, фактически требования исполнительного документа является по своему характеру имущественным, так как обязывает ООО «Абордаж» возвратить взыскателю денежные средства в определенной сумме.

На имущественный характер данного исполнительного документа также указывают обстоятельства совершения судебным приставом-исполнителем действий по установлению действующих расчетных счетов должника (т.1, л.д. 77), по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организаци от 31.05.2018 (т.1, л.д. 75-76).

В связи с вышеуказанным исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества: 394 615,76 руб. х 7% = 27 623,10 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названной нормы права следует, что для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств - несоответствия обжалуемого постановления требованиям законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в результате совершения указанного бездействия.

Несоответствие действующему законодательству постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с должника от 31.05.2018 в сумме 22 376 рублей 90 копеек по исполнительному производству № 1065/14/20/74 установлено судом апелляционной инстанции.

Нарушение прав и законных интересов ООО «Абордаж» выражается в возложении на общество санкции штрафного характера в виде исполнительского сбора в большем размере, чем предусмотрено законом.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба должника – частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2018 по делу № А76-19112/2018 изменить, изложив первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Требования общества с ограниченной ответственностью «Абордаж» удовлетворить частично. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3 от 31.05.2018 № 74020/18/545795 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 1065/14/20/74 в части взыскания с должника общества с ограниченной ответственностью «Абордаж» (ИНН <***>) исполнительского сбора в размере 22 376 рублей 90 копеек.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи В.Ю. Костин

А.П. Скобелкин