Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А40-154559/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73893/2023

Дело № А40-154559/23
г. Москва
18 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Управляющая компания «Капитал-Столица»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2023 по делу № А40-154559/23

по заявлению ООО «Управляющая компания «Капитал-Столица»

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области

о признании незаконными и отмене постановлений

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью УК «Капитал-Столица» (далее – Заявитель, ООО УК «Капитал-Столица», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к Межрегиональному Управлению Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области (далее – Ответчик, МУ Росприроднадзора по Москве и Калужской области, Управление, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.06.2023 № 08-35/212 и постановления от 29.06.2023 № 08-35/213.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 в удовлетворении заявления ООО УК «Капитал-Столица» отказано.

ООО УК «Капитал-Столица» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель, Ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили. От Ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что Межрайонным природоохранным прокурором г. Москвы 16.05.2023 вынесено решение № 113 о проведении проверки в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью УК «Капитал-Столица», о чем надлежащим образом было уведомлено Общество с ограниченной ответственностью УК «Капитал-Столица».

В ходе проверки проводимой старшим помощником межрайонной прокуратуры г. Москвы, помощником межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы с участием сотрудника Межрегионального Управления Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области составлен акт от 20.06.2023, в котором отражены нарушения требований Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» допущенные Обществом с ограниченной ответственностью УК «Капитал -Столица».

На основании проведенной прокурорской проверки с участием сотрудника Межрегионального Управления Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области, Межрайонным природоохранным прокурором г. Москвы 20.06.2023 вынесено 2 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1, части 10 статьи 8.2 КоАП РФ. В дальнейшем, материалы об административном правонарушении для рассмотрения и принятия решения направлены в Межрегиональное Управление Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области.

В связи с тем, что нарушения установленные в ходе проверки имели место быть, государственным инспектором в области охраны окружающей среды Межрегионального Управления Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области ФИО3 вынесено постановление в отношении общества с ограниченной ответственностью УК «Капитал - Столица» о назначении административного наказания от 29.06.2023 № 08-35/213 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей и постановление о назначении административного наказания от 29.06.2023 № 08-35/212 о привлечении к административной ответственности по части 10 статьи 8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Данные постановления вынесены в присутствии законного представителя ООО УК «Капитал - Столица» при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается Заявителем, положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены Административным органом, нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ предусмотрено, что за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с частью 10 статьи 8.2 КоАП РФ неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Часть 2 статьи 2.1 КоАП прямо предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, только если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 4.4. КоАП РФ в случае совершения проверяемым лицом двух и более административных правонарушений протокол составляется за каждое совершенное административное правонарушение. (Позиция подтверждена судебной практикой (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Таким образом, согласно требованиям КоАП РФ, за каждое правонарушение назначается отдельное наказание.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в ходе проверки выявлены два нарушения, а именно:

1. несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, а именно захламление земельного участка;

2. неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления.

Событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, были в полноте установлены административным органом и доказаны в порядке статей 64, 65 и 210 АПК РФ.

Исходя из правил части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, в данном случае обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых частью 1 и частью 10 статьи 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены.

Довод ООО УК «Капитал - Столица» о применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ правильно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьей 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьей 3.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, что статья 4.1.1 КоАП РФ не применяется, если административное правонарушение выявлено по результатам прокурорской проверки, а не в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Административное правонарушение, совершенное ООО УК «Капитал-Столица» выявлено в ходе прокурорской проверки. Соответственно нормы статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае не могут применяться.

Кроме того, своими действиями Общество с ограниченной ответственностью УК «Капитал-Столица» произвело захламление земельного участка предметами отходов, в связи с чем, имеет место быть причинение вреда окружающей среде.

Таким образом, статья 4.1.1 КоАП РФ не применима к правонарушению, совершенному Обществом, ввиду чего совокупности обстоятельств для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Между тем, суд первой инстанции снизил размер административного штрафа по постановлению от 29.06.2023 № 08-35/212, исходя из следующего.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАп РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.04.2020 № 15-П, в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1); при назначении административного наказания в этом случае размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 3.3).

Эти правила назначения юридическим лицам административного наказания в виде административного штрафа в размере менее его минимального размера распространяются при наличии необходимых обстоятельств и условий как на относительно определенные штрафы с установленным минимальным и максимальным их размером, так и на абсолютно определенные штрафы, установленные в твердом (фиксированном) размере.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения штрафа, назначенного обществу, суд учитывает, что согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10 июля 2022 года ООО УК «Капитал - Столица» согласно реестру МСП был присвоен статус «Малое предприятие».

Суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание тот факт, что Общество привлекается к административной ответственности по данной статье впервые, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, Административным органом не установлено, правильно указал, что наложение на ООО УК «Капитал - Столица» административного штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп. в рассматриваемом случае является чрезмерным.

Принимая во внимание, что наказание должно отвечать целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем, и не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта, суд снизил размер штрафа, указав, что назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000 руб. 00 коп. подлежит снижению до размера 100 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, поскольку санкцией части 1 статьи 8.2 КоАП РФ установлен минимальный размер административного наказания – 100 000 руб., постановлением от 29.06.2023 № 08-35/213 штраф назначен Обществу в минимальном размере, в отношении указанного постановления положения статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не применимы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемые Заявителем постановления МУ Росприроднадзора по Москве и Калужской области МУ Росприроднадзора по Москве и Калужской области являются законными и обоснованными.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2023 по делу № А40-154559/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.В. Кочешкова


Судьи: Д.Е. Лепихин


ФИО1