Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А04-7666/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7666/2020
г. Благовещенск
06 ноября 2020 года
изготовление решения в полном объеме

«
02

»
ноября

2020 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича,

рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными постановления, представлений,

протокол вел: секретарь судебного заседания С.Н. Долгушина

при участии в заседании: стороны не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Восточный Экспресс Банк» (далее – заявитель, банк, ПАО КБ «Восточный», общество) с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (далее – ответчик, управление) о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.09.2020 №349/2020, представлений №№65-00-08/04-6951-2020, 65-00-08/04-6952-2020.

В обоснование заявленного требования заявитель в частности указал на отсутствие в договоре кредитования условий ущемляющих права потребителя. Считает, что вынесение двух представлений по одному постановлению о назначении административного наказания является незаконным.

Ответчик в письменном отзыве указал на законность и обоснованность оспариваемых постановления и представлений.

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились. О времени и месте проведения предварительного судебного заседания стороны извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Суд в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и перешел в стадию судебного разбирательства.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в письменных пояснениях участников процесса.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество «Восточный Экспресс Банк» зарегистрировано 27.08.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...>.

В управление, поступило обращение гр. ФИО1 (далее – потребитель, заемщик) с жалобой на действия ПАО КБ «Восточный» по включению в договор кредитования условий ущемляющих права потребителя.

Как следует из материалов дела, 21.10.2019 между ПАО «Восточный» и потребителем заключен договор кредитования № 19/2646/00000/100842 (далее - Договор кредита).

В ходе проверки управлением установлено, что в нарушение п. 1 ст. 422 ГК РФ, ч. 1, ч. 2 ст. 9 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», абз. 5 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банком в Договор кредитования №19/2646/00000/100842 от 21.10.2019 г. (далее - Договор) в п. 4 включено условие: «ставка, % годовых за проведение безналичных операций -14.90, ставка, % годовых, за проведение наличных операций - 59.00», которое наглядно указывает на изменение процентной ставки в зависимости от усмотрения банка, а не по обстоятельствам, установленным ч. 1, ч. 2 ст. 9 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Установление переменной процентной ставки предусмотрено действующим законодательством, однако, порядок расчёта переменной процентной ставки должен включать в себя переменную величину, при этом, её значение должны определяться исходя из обстоятельств, не зависящих от кредитора и аффилированных лиц.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, не зависящих от усмотрения кредитной организации, позволяющих банку установить в договоре соответствующее условие (в п. 4 Договора), ПАО КБ «Восточный» не предоставлены.

Банк, включил в Договор условие, предусмотрев переменную процентную ставку, значение которой определяется из обстоятельств, не установленных федеральным законом, и, обеспечив возможность изменять существенное условие договора в сторону повышения.

Также, управлением установлено, что в Индивидуальных условиях Договора кредитования № 19/2646/00000/100842 от 21.10.2019 г. отсутствовали сведения о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Уведомлением от 09.07.2020 рассмотрение вопроса о составлении протоколов об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ назначено на 29.07.2020.

29.07.2020 в отсутствие законного представителя или защитников общества должностным лицом управления составлены протоколы об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением от 03.09.2020 № 349/2020 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Кроме того, 03.09.2020 управлением внесены представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения №№65-00-08/04-6951-2020, 65-00-08/04-6952-2020.

Копии поименованных актов (постановления и представлений) направлены банку и получены последним 22.09.2020.

Не согласившись с указанными постановлением и представлениями, ПАО КБ «Восточный» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требования по существу, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 требования заявителя по оспариванию постановления и выданного по итогам его принятия представления рассматриваются судом в порядке главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, оспариваемые постановление и представления получены заявителем 22.09.2020, что не оспаривается ответчиком.

Принимая во внимание сроки и порядок оспаривания постановлений административных органов, установленных частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 3 статьи 113 АПК РФ, направив настоящее заявление в суд 02.10.2020, заявитель не пропустил процессуальные сроки.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения образуют действия по нарушению права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре и по включению в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Как следует из материалов дела, 21.10.2019 между ПАО «Восточный» и потребителем заключен договор кредитования № 19/2646/00000/100842. Так в индивидуальных условиях кредитного договора от 21.10.2019 указана полная стоимость кредита - 14,702 % годовых.

В Договор кредитования №19/2646/00000/100842 от 21.10.2019 г. в п. 4 включено условие: «ставка, % годовых за проведение безналичных операций -14.90, ставка, % годовых, за проведение наличных операций - 59.00», т.е. установлена плавающая процентная ставка.

Таким образом, невозможно установить полную стоимость кредита в % годовых, так как в договор включены несколько процентов годовых по кредиту.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 - ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка). Порядок расчета переменной величины должны определяться исходя из обстоятельств, не зависящих от кредитора и аффилированных с ним лиц. Значения переменной величины должны регулярно размещать в общедоступных источниках информации.

Положения части 4 статьи 29 ФЗ от 02.12.1990 № 395 - 1 «О банках и банковской деятельности» не могут быть истолкованы как ограничивающие право сторон кредитного договора установить такой порядок определения платы за пользование кредитом, который бы предусматривал автоматическое ее изменение в зависимости от колебаний того или иного экономического показателя (ставки рефинансирования Банка России, валютного курса и т.д.), которые при этом не зависят от усмотрения банка, в рассматриваемом случае изменение размера платы за пользование кредитом (как в сторону ее повышения, так и понижения) осуществляется не в связи с односторонними действиями кредитной организации, при этом не происходит изменения условий кредитного договора. Более того, в части 4 статьи 29 ФЗ № 395 - 1 содержится указание на то, что в кредитном договоре с заемщиком - гражданином может содержаться не только твердый размер процентов по кредиту, но и способ определения платы за кредит, к числу которых относится и условие о постоянной и переменой величинах процента.

Рассматриваемым же пунктом договора кредитования предусмотрено изменение процентной ставки (установление плавающей процентной ставки) в зависимости от усмотрения банка, а не по объективным причинам, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (статья 819 ГК РФ).

На основании изложенного, банк установил плавающую процентную ставку в случае, не предусмотренном законодательством Российской Федерации, установив возможность в одностороннем порядке изменить существенные условия договора, в случае, не предусмотренном законодательством РФ.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательств связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательств может быть предоставлено договором лишь стороне, осуществляющей предпринимательскую деятельность, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Пункт 4 договора кредитования ущемляет право потребителя установлением плавающей ставки в случае, не предусмотренном действующим законодательством РФ, а также односторонним изменением условий договора так же в случаях предусмотренным законодательством РФ.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о нарушении прав потребителя относительно потребительских свойств финансовой услуги, поскольку договор кредитования оформлен без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом дополнительных услуг, что является нарушением части 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В пункт 13 спорного кредитного договора включено условие о том, что заемщик дает согласие банку полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

В статье 12 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» закреплено право кредитных организаций переуступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным законом.

В силу пункта 19 части 4, пункта 13 части 9 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) включают в себя условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Совокупное толкование вышеназванных норм позволяет прийти к выводу, что заемщик должен иметь возможность не согласиться с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), так как оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором. Также заемщик должен быть проинформирован о том, что он может и не согласиться с внесением в договор такого права банка, как уступка прав (требования) по кредиту.

Между тем пункт 13 спорного кредитного договора содержит безальтернативное условие о согласии заемщика на уступку кредитором права (требования) по кредитному договору третьим лицам и передачу им связанных с правами (требованиями) документов и информации, и не предоставляет заемщику возможности такую уступку (передачу) запретить. Соответствующие графы о согласии или отказе в согласовании в индивидуальных условиях отсутствуют.

Повлиять на содержание данного условия заемщик не мог, поскольку условие содержит запись только о согласии с данным пунктом договора, а подпись заемщика предусмотрена лишь внизу страницы договора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Подобная организация порядка заключения договора (предложение к заключению лишь одного варианта договора при реальном отсутствии возможности повлиять на его содержание) лишило заемщика права согласовать соответствующее условие кредитного договора, что влечет ущемление его прав. Доводы банка об обратном отклоняются как необоснованные.

Названные нарушения со стороны банка свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Представленные в обоснование наличия события и состава административного правонарушения доказательства собраны, оформлены и закреплены в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем признаются судом допустимыми. Поскольку сведения, содержащиеся в них, сомнений и неясностей не содержат, взаимно дополняют друг друга, суд признает их достоверными.

Квалификация деяния заявителя административным органом дана правильно. События поименованных правонарушений, отраженных в оспариваемом постановлении от управлением с достоверностью подтверждено. Доводы заявителя об обратном суд полагает необоснованными.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд находит ее соблюденной.

Так, заявитель своевременно и надлежащим образом извещался по юридическому адресу о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, а также о времени и месте рассмотрения административного материала. Протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Оспариваемое постановление соответствует статье 29.10 КоАП РФ.

На основании статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412, управление вправе осуществлять надзор в области защиты прав, в том числе организовывать и проводить проверки соблюдения исполнителями требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.49 КоАП РФ управление уполномочено составлять протоколы и выносить постановления по вменяемой статье. Полномочия должностных лиц судом проверены.

Рассматриваемые правонарушения посягают на права конкретного потребителя, срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет 1 год, который на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Суд не находит оснований для применения положений о малозначительности. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, по конструкции является формальным и не требует наступления конкретных негативных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Также, совершенное банком правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей, ущемляет права экономически слабой стороны, несоразмерно их ограничивая. Заявителем допущено реальное нарушение прав потребителя.

Банк субъектом малого (среднего) предпринимательства не является, основания для замены наказания на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания управлением исследован вопрос о наличии отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств.

Следовательно, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит. На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в удовлетворении требований заявителя в указанной части надлежит отказать.

При рассмотрении требований заявителя о признании незаконным и отмене представлений управления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, судом учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если оно вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с положениями, закрепленными статьей 29.13 КоАП РФ, - судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Административный орган, при принятии оспариваемого постановления воспользовался данным правом и, имея для этого очевидные основания, внес в банк представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Из материалов обращения гр. ФИО1 усмотрено и установлено два состава правонарушения. Соответственно, вынесены два Представления.

Согласно ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При таких обстоятельствах, юридическое лицо Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» было привлечено к административной ответственности по двум составам административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с вынесением более строгого административного наказания. Вынесение одного Постановления не пресекает возможности вынести Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по каждому составу в рамках норм КоАП РФ.

Следовательно, в действиях юридического лица Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» Управлением Роспотребнадзора по Сахалинской области правомерно усмотрены, установлены составы административных правонарушений по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Представления вынесены с учётом норм КоАП РФ.

Таким образом, учитывая признание судом оспариваемого постановления управления по делам об административных правонарушений законным и обоснованным, а наличие события и состава административных правонарушений по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ – доказанными, представления управления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, вынесено в соответствии с положениями действующего законодательства, при наличии оснований для его вынесения.

В связи с чем, оснований для признания представлений незаконными у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 211 АПК РФ суд решил в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяП.А. Чумаков