Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А72-3157/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А72-3157/2024
г. Самара
31 октября 2025 года
11АП-15371/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2025 года Постановление в полном объёме изготовлено 31 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербининой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 сентября 2024 года по делу № А72-3157/2024 (судья Юдин П.Г.), по иску Администрации города Ульяновска (ОГРН <***>; ИНН <***>), Ульяновска область, г. Ульяновск к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕДЭКСПРЕСС Ульяновск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Ульяновск,

о сносе объекта недвижимости,

с участием в судебном заседании с использованием системы веб - конференции:

от истца - ФИО1, по доверенности от 14.03.2025 г., от ответчика - ФИО2, по доверенности от 21.05.2024 г.,

эксперта ООО "Ульяновская лаборатория строительно - технической экспертизы" ФИО3,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ульяновска (далее- истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕДЭКСПРЕСС Ульяновск» (далее – ответчик), в котором просила обязать ответчика осуществить снос объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: пр-кт 50-летия ВЛКСМ, д.22, корп. 1 в срок, не превышающий 3 месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2024 удовлетворено заявление прокурора о вступлении в дело в порядке ч.5 ст.52 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 сентября 2024 года оставлены без удовлетворения ходатайство Администрации г.Ульяновска о проведении судебной экспертизы и исковое заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для сноса объекта незавершенного строительства, указывая на то, что объект является аварийным, для подтверждения чего истец просил назначить по делу судебную экспертизу, однако судом первой инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о назначении экспертизы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения.

Участие представителей сторон в заседании суда апелляционной инстанции обеспечено посредством системы веб – конференции.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, по доверенности от 14.03.2025, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель истца представил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, просила обязать ответчика осуществить следующие виды работ на объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 73:24:030405:5324, расположенный по адресу: <...>:

-по кровле - переустройство кровельного ковра (с применением утеплителя, заделки стыков и выравнивания поверхности, а также с соблюдением норм), обустройство системы водоотведения и системы противообледенения;

- по стенам - устройство гидроизоляции, восстановление целостности стеновых конструкций, штукатурные работы по устранению недостатков кладки, усиление конструкций, ремонт кладки с восстановлением целостности и ликвидацией мест протечек;

- по плитам перекрытия (покрытия) - заделка межплитных швов, восстановление целостности и усиление в местах, с обнажением арматуры;

- по фундаментам - устройство гидроизоляции, восстановление отмостки, ремонтные работы межблочных швов в местах разрушения, усиление конструкций. По проемам - устройство оконных и дверных проемов;

- по инженерным сетям - технологическое подсоединение к центральным магистралям города, разводка по помещениям с обеспечением требуемых параметров микроклимата.

При этом представитель истца пояснила, что от исковых требований не отказывается, просит их удовлетворить.

Полномочия апелляционного суда по принятию изменений исковых требований ограничены положениями ч.3 ст. 266 АПК РФ, в соответствии с которыми в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты к рассмотрению новые требования истца.

Представитель ответчика - ФИО2, по доверенности от 21.05.2024, в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 73:24:030405:73 по адресу: <...> расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 73:24:030405:5324.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество собственником земельного участка с кадастровым номером 73:24:030405:73 и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 73:24:030405:5324, расположенных по адресу: <...> является Общество с ограниченной ответственностью «МЕДЭКСПРЕСС Ульяновск».

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на то, что объект недвижимости ответчиком не используется, меры по его сохранности и завершению строительства не принимаются, техническое состояние объекта характеризуется как аварийное.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в суд с требованием об обязании ответчика снести объект незавершенного строительства.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 209 ГК РФ реализация полномочий собственника не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, к которым в соответствии с градостроительным законодательством относятся благоприятные условия жизнедеятельности людей.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- ГрК РФ), в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Согласно пункту 5 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В случае если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений (часть 6 статьи 55.24 ГрК РФ).

Пунктом 2 статьи 55.26 ГРК РФ предусмотрено, что эксплуатация зданий, сооружений прекращается после их вывода из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами, а также в случае случайной гибели, сноса зданий, сооружений.

Согласно п. 1 ст. 55.26-1 ГрК РФ объект капитального строительства может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Признание объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется по результатам обследования его фактического состояния и (или) территории, на которой расположен такой объект капитального строительства.

В соответствии с п.3 ч.3 ст. 55.26-1 ГрК РФ решение о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается уполномоченным органом местного самоуправления по месту нахождения объекта.

Согласно п.4 ст. 55.26-1 ГрК РФ порядок и основания признания объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу или реконструкции устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок в том числе должен предусматривать:

- порядок принятия уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным органом местного самоуправления решения о создании межведомственной комиссии в целях проведения оценки фактического состояния объекта капитального строительства и (или) территории, на которой расположен такой объект, порядок формирования указанной комиссии, порядок проведения ее заседаний и порядок оформления ее решении:

- порядок проведения обследования объекта капитального строительства и (или) территории, на которой расположен такой объект, порядок оценки фактического состояния таких объекта и (или) территории (в том числе посредством привлечения на основании государственного или муниципального контракта, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, юридического лица, являющегося членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания и имеющих право на осуществление работ по обследованию состояния грунтов оснований объектов капитального строительства, их строительных конструкций, работ по обследованию элементов ограждающих и несущих конструкций объекта капитального строительства, необходимых для принятия решения о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу или реконструкции);

- порядок уведомления собственника объекта капитального строительства, собственников помещений в нем. лица, владеющего объектом капитального строительства, помещением в нем на ином законном основании, о рассмотрении вопроса о признании такого объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

- порядок и сроки принятия решения о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

На момент разрешения спора порядок принятия такого решения Правительством РФ не утвержден.

Вместе с тем, изложенное не означает, что аварийный объект не может подлежать сносу в принудительном порядке.

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Минимально необходимые требования (в том числе механической безопасности; пожарной безопасности; безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду) к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) установлены в Федеральном законе от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Объектом технического регулирования в настоящем Федеральном законе являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их

состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) (п. 1 ст. 3 Федерального закона N 384-ФЗ").

Настоящий Федеральный закон распространяется на все этапы жизненного цикла здания или сооружения (п. 2 ст. 3 Федерального закона N 384-ФЗ").

В силу статьи 5 Федерального закона N 384-ФЗ, безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в статье 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

В статье 7 Федерального закона N 384-ФЗ закреплены требования механической безопасности, согласно которым установлено, что строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Требованиями безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, закрепленными в статье 11 Федерального закона N 284-ФЗ, установлено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно статье 35 Федерального закона N 384-ФЗ, устанавливающей требования к строительству зданий и сооружений, консервации объекта, строительство которого не завершено, должна осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не

возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

При прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора (часть 1 статьи 37 Федерального закона N 384-ФЗ).

Таким образом, собственник объекта недвижимости, в отношении которого прекращено строительство на срок более 6 месяцев, обязан осуществить комплекс мероприятий, позволяющих сохранить прочность, устойчивость и надежность выполненных строительных конструкций, а также обеспечить безопасность объекта капитального строительства для окружающих с целью исключения возникновения угрозы для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Требования указанных выше нормативных правовых актов обязательны для исполнения всеми лицами независимо от организационно-правовой формы и их финансового состояния, поскольку приведение объекта незавершенного строительства в безопасное состояние и предотвращение вреда жизни и здоровью граждан относятся к вопросам безопасности и являются приоритетными, в связи с этим требуют принятия безотлагательных мер.

Аварийное состояние объекта означает утрату недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающую возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением. Если продолжение строительства либо реконструкция такого объекта технически не представляется возможным, то объект подлежит сносу.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) органы местного самоуправления осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, федеральных законов, законов субъекта.

Статьей 16 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения отнесены, в том числе осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

На основании пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления относятся: проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений.

В силу положений статьи 2 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах: осуществление градостроительной

деятельности с соблюдением требований технических регламентов, осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.

На органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления возлагается ответственность за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Подпунктом 8 п.3 ст. 8 ГрК РФ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных округов, городских округов в области градостроительной деятельности относятся, в том числе, проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, органы местного самоуправления, в данном случае истец вправе проводить осмотр зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния для выдачи рекомендаций по устранению выявленных нарушений.

Как указывал истец при обращении в суд, спорная постройка представляет собой угрозу причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что объект не является самовольной постройкой, законсервирован в установленном законодательством порядке, ответчиком осуществляется охрана объекта, а также проводятся регулярные осмотры объекта на предмет оценки его физического состояния, принимаются меры по обеспечению его сохранности, в том числе проводится периодический ремонт.

Установлено, что ранее в рамках дела № А72-2204/2011 истец обращался с иском к ответчику об обязании снести за свой счет незавершенный строительством объект капитального строительства, расположенный по адресу: <...>, в Засвияжском районе.

Впоследствии, исковые требования были изменены, истец просил обязать ответчика осуществить действия, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора и обеспечить консервацию объекта незавершенного строительством блока обслуживания, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, 22А, корпус 1.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2012 судебные акты нижестоящих судов были оставлены без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что комитетом в нарушение статей 15, 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при проведении осмотра и составлении акта визуального осмотра от 29.12.2010

ООО "Медэкспресс Ульяновск" о предстоящей проверке не извещалось, представители последнего при проведении осмотра не присутствовали; акт визуального осмотра от 29.12.2010 в адрес общества не направлялся; исследования, испытания, специальные расследования и экспертизы в ходе осмотра не проводились; предписания об устранении выявленных по результатам проведенной проверки нарушений в адрес ответчика не направлялись. Кроме того, суды установили, что ответчик к административной ответственности за несоблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений не привлекался.

В настоящем споре истец ссылается на разрушение спорного объекта, вследствие чего объект представляет угрозу причинения вреда неопределенному кругу лиц. Установлено, что строительство объекта производилось в 1997 году, впоследствии объект не достраивался.

Для определения состояния спорного объекта апелляционным судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Ульяновская лаборатория строительно - технической экспертизы" ФИО3, ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

«1) Определить техническое состояние объекта недвижимости с кадастровым номером 73:24:030405:5324, расположенного по адресу: <...> (исправное, работоспособное, ограничено работоспособное, аварийное)?

2) Создаёт ли объект недвижимости с кадастровым номером 73:24:030405:5324, расположенный по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью неопределённому кругу лиц?

3) Какие работы должны быть произведены для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которую несет объект незавершенного строительства с кадастровым номером 73:24:030405:5324, расположенный по адресу: <...>?».

В материалы дела представлено экспертное заключение № 2745А/2025.

По первому вопросу эксперты пришли к выводу, что техническое состояние объекта недвижимости с кадастровым номером 73:24:030405:5324, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр-кт. 50-летия ВЛКСМ, Д. 22А, корп. 1 определено как ограничено-работоспособное. В соответствии с произведенным исследованием установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером 73.24:030405:5324 расположенный по адресу: <...> не соответствует требованиям нормативно-технической документации.

По второму поставленному вопросу эксперты ответили, что объект исследования не соответствует нормативно-техническим требованиям. И исходя из вышеизложенного, следует, что в соответствии с требованиями ст. 5, 7, 8, 9, 10, 11 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 N 384-ФЗ состояние объекта недвижимости с кадастровым номером 73.24:030405:5324 расположенный по адресу: г. Ульяновск, пркт 50-летия ВЛКСМ, д. 22А, корп. 1 несет угрозу жизни и здоровью граждан. Выявленные недостатки являются устранимыми, значительными, критическими. Необходимо для восстановления объекта провести работы по разработке проектной документации по усилению конструктивных элементов и приведение объекта в нормативное состояние. Объект выполнен как комплекс пристроенных зданий в едином архитектурном стиле.

По третьему поставленному вопросу эксперты пришли к выводу о том, что для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которую несет объект незавершенного строительства с кадастровым номером 73:24:030405:5324, расположенный по адресу: <...> необходимо произвести следующие работы:

По кровле - переустройство кровельного ковра (с применением утеплителя, заделки стыков и выравнивания поверхности, а также с соблюдением норм), обустройство системы водоотведения и системы противообледенения.

По стенам - устройство гидроизоляции, восстановление целостности стеновых конструкций, штукатурные работы по устранению недостатков кладки, усиление конструкций, ремонт кладки с восстановлением целостности и ликвидацией мест протечек.

По плитам перекрытия (покрытия) - заделка межплитных швов, восстановление целостности и усиление в местах, с обнажением арматуры.

По фундаментам - устройство гидроизоляции, восстановление отмостки, ремонтные работы межблочных швов в местах разрушения, усиление конструкций. По проемам - устройство оконных и дверных проемов.

По инженерным сетям - технологическое подсоединение к центральным магистралям города, разводка по помещениям с обеспечением требуемых параметров микроклимата.

Для предотвращения дальнейшего разрушения конструкций под действием атмосферных осадков незамедлительно провести работы по устранению течей и выполнить мероприятия по консервации объекта до момента начала работ по реконструкции согласно Постановлению от 30 сентября 2011 г. № 802 «Об утверждении правил проведения консервации объекта капитального строительства».

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу положений ч. 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых

лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции отказано истцу в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Вместе с тем, установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора, требовало специальных познаний. Отклонение судом первой инстанции ходатайства истца о назначении экспертизы является необоснованным, свидетельствует об уважительности причин непредставления в суд первой инстанции доказательств.

Представленное заключение экспертов отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Оценив заключение экспертов, апелляционный суд установил, что оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является полным, аргументированным, выводы экспертов не содержат противоречий, эксперты предупреждены об уголовной ответственно, а также эксперт ФИО3 дала в судебном заседании пояснения суду и сторонам настоящего спора на все поставленные вопросы.

Доказательств необоснованности и неправомерности выводов экспертов, содержащихся в представленном экспертном заключении по результатам проведенной экспертизы, не представлено. Основания подвергать сомнению выводы экспертов у суда не имеется.

Какие-либо основания полагать, что заключение, по результатам проведенной по делу экспертизы, содержит неправильные по существу выводы, и не считать данное заключение надлежащим доказательством также отсутствуют.

Исходя из выводов экспертного заключения о том, что техническое состояние спорного объекта недвижимости является ограничено-работоспособным, принимая во внимание, что сносу может быть подвергнут только объект, отвечающий признакам аварийности, что в данном случае не установлено, апелляционный суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по принудительному сносу объекта недвижимости, не имеющего признаки аварийности. Судебная коллегия также учитывает выводы экспертного заключения о возможности предотвращения разрушения объекта для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц после проведения соответствующих работ.

При установленных обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции об отказе в иске апелляционным судом не установлены.

Относительно указания экспертов о необходимости проведения мероприятий по консервации объекта согласно Постановлению Правительства РФ от 30 сентября 2011 г. № 802 «Об утверждении правил проведения консервации объекта капитального строительства», апелляционный суд установил, что во исполнение решения Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 22.06.2020 по делу № 2а-1569/20 ответчиком были выполнены работы по консервации объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 73:24:030405:5324, расположенного по адресу: <...>, в подтверждение чего в материалы дела представлены план консервации (приобщен в суде апелляционной инстанции), договор энергоснабжения от 01.01.2009 № 2009, договор на оказание охранных услуг от 01.08.2014 № 117/14, договор подряда от 01.10.2020 № 1, заключенный с ООО УСУ «Гидроспецстрой», на осуществление ремонта кровли.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Засвияжскому району г.Ульяновска от 23.04.2021

исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 037302880 от 05.11.2020, выданного Засвияжским районным судом по делу № 2а-1569/20, окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, обществом обеспечена консервация объекта незаверенного строительства, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по принятию мер по консервации объекта незавершенного строительства.

Обжалуемое решение принято в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на проведение судебной экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 сентября 2024 года по делу № А72-3157/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Митина

Судьи Д.А. Дегтярев

Е.В. Коршикова