Постановление от 7 мая 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1350/26


Екатеринбург


08 мая 2026 г. Дело № А07-2364/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Скромовой Ю. В., Беляевой Н. Г.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Башавтотранс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2025 по делу № А07-2364/2025 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2026 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 05.05.2026 принял участие в режиме «онлайн» представитель общества с ограниченной ответственностью «Шинснаб» – ФИО1 (доверенность от 03.06.2024).

Общество с ограниченной ответственностью «Шинснаб» (далее - истец, общество «Шинснаб») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» Республики Башкортостан о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки от 15.08.202 № 1328 в размере 3 375 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 14.01.2025 по 23.01.2025 в размере 19 417 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2025 по день фактической оплаты долга.


Определением суда первой инстанции от 13.05.2025 удовлетворено заявление общества «Шинснаб» о процессуальном правопреемстве, произведена замена государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан на его правопреемника акционерное общество «Башавтотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ответчик, общество «Башавтотранс»).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда первой инстанции от 05.06.2025 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «МТС-БАНК» (далее - третье лицо, общество «МТС-БАНК»).

Решением суда первой инстанции исковые требования общества «Шинснаб» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2026 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Башавтотранс» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не была обеспечена возможность надлежащего ознакомления с отдельными доказательствами по делу, что повлияло на полноту исследования обстоятельств дела и принятое решение. Считает, что суды не учли тяжелое финансовое положение общества «Башавтотранс» и его социальную значимость как перевозчика, в связи с чем на основании статей 404 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда. Ссылается на пункт 6.9 договора поставки № 1328, где стороны согласовали, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются не более чем за 30 календарных дней, вопреки указанному положению суд первой инстанции применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в договоре предусмотрена другая мера ответственности. Кроме того, суд не исследовал вопрос о лице, допустившем нарушение обязательства: общество «Башавтотранс» или общество «МТС-Банк». Требование о выплате денежных средств по банковской гарантии не является сделкой и не подлежит самостоятельному оспариванию. Считает, что суд первой инстанции, отказывая в отсрочке исполнения судебного акта, не исследовал фактическое финансовое состояние ответчика, просит предоставить отсрочку на 6 месяцев, ссылаясь на статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и риск нарушения стабильности социально значимого предприятия. Указывает на обязанность суда привлечь к участию в деле в качестве соответчика другое лицо.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Шинснаб» просит оставить обдалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены либо изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 15.08.2023 между государственным унитарным предприятием «Башавтотранс» РБ (заказчик) и обществом «Шинснаб» (исполнитель) заключен договор поставки товара № 1328, по условиям которого исполнитель обязуется поставить по заявке заказчика продукцию: шины для транспортных средств на общую сумму 45 000 000 руб., в т.ч. НДС 20% 7 500 000 руб., а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями, определенными настоящим договором. Ассортиментный перечень поставляемого товара, производитель товара, цены на него, сроки отгрузки, требования к качеству и безопасности товара, гарантийные обязательства, дополнительные требования и условия, расшифровки и пояснения указываются в Приложении № 1 к договору, подписанном обеими сторонами. Выборка (отгрузка) товара осуществляется партиями в пределах текущих потребностей заказчика по заявкам заказчика на приобретение товара, поданным в период срока действия договора. Согласованная форма заявки приведена в Приложении № 2 к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Цены на Товар, указанные в Приложении № 1 к настоящему договору, действуют до окончания срока действия настоящего договора и не подлежат пересмотру (пункт 2.1 договора).

Датой передачи товара считается дата подписания сторонами товарной накладной (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 6.1 договора в случае несоблюдения исполнителем сроков отгрузки товара, установленных в приложении № 1, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки поставки, а также расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с пунктом 11.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, в случае невыполнения исполнителем обязанности произвести отгрузку товара в сроки, установленные приложением № 1 к договору, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 100% от стоимости несвоевременно поставленного/ непоставленного товара в срок, а также расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с пунктом 11.1 договора.

18 августа 2023 года стороны договора поставки заключили дополнительное соглашение № 1 к договору поставки, изложив Приложение № 1 в новой редакции.

Приложение № 1 к договору поставки представляет собой спецификацию к договору поставки с указанием требований к качеству, безопасности, гарантийным обязательствам, содержит наименование, количество, цену и срок отгрузки закупаемого товара. Согласно спецификации срок отгрузки товара с момента подачи заявки заказчиком составляет 3 календарных дня.


08 августа 2023 года в обеспечение исполнения договора поставки общество «МТС-БАНК» выдало исполнителю независимую гарантию № 513905-23-EGB на сумму 3 375 000 руб.

Как указано истцом, ввиду того, что часть товара по договору поставки поставлена с просрочкой, а часть товара не была поставлена, 05.02.2024 заказчиком направлено в адрес общества «МТС-Банк» заявление № 1-1-01964/24-(0) об уплате денежной суммы по независимой гарантии № 513905-23-EGB от 08.08.2023, мотивированное тем, что исполнителем допущена просрочка исполнения обязательств по договору поставки по следующим заявкам:

- 07.09.2023 государственное унитарное предприятие «Башавтотранс» РБ направило в адрес общества «Шинснаб» заявку № 3 на поставку товара на стоимостью 320 583 руб. 26 коп., отгрузка исполнителем произведена 15.09.2023, просрочка исполнителя составила 5 дней, заказчиком начислена пеня в размере 1 602 руб. 92 коп.;

- 26.09.2023 государственное унитарное предприятие «Башавтотранс» РБ направило в адрес общества «Шинснаб» заявку № 5 на поставку товара стоимостью 4 992 947 руб. 18 коп., отгрузка исполнителем произведена: 10.10.2023 на сумму 119 104 руб. 56 коп., просрочка исполнителя составила 10 дней;

12.10.2023 на сумму 4 844 248 руб. 28 коп., просрочка исполнителя составила 12 дней;

23.10.2023 на сумму 29 603 руб. 34 коп., просрочка исполнителя составила 23 дня, заказчиком начислена пеня в размере 60 002 руб. 70 коп.;

- 13.10.2023 государственное унитарное предприятие «Башавтотранс» РБ направило в адрес общества «Шинснаб» заявку № 6 на поставку товара стоимостью 444 183 руб. 88 коп., отгрузка исполнителем произведена 23.10.2023, просрочка исполнителя составила 7 дней, заказчиком начислена пеня в размере 3 109 руб. 29 коп.;

- 13.10.2023 государственное унитарное предприятие «Башавтотранс» РБ направило в адрес общества «Шинснаб» заявку № 7 на поставку товара стоимостью 5 583 748 руб. 50 коп., отгрузка исполнителем произведена 23.10.2023 частично на сумму 5 470 945 руб. 50 коп., просрочка исполнителя составила 7 дней, заказчиком начислена пеня в размере 45 516 руб. 01 коп.; штраф - 5 583 748 руб. 50 коп.;

- 20.11.2023 государственное унитарное предприятие «Башавтотранс» РБ направило в адрес общества «Шинснаб» заявку № 12 на поставку товара стоимостью 5 013 360 руб. 04 коп., отгрузка исполнителем произведена 26.11.2023 частично на сумму 3 353 832 руб. 87 коп., просрочка исполнителя составила 21 день, заказчиком начислена пеня в размере 53 209 руб. 20 коп.; штраф - 5 013 360 руб. 04 коп.

Итого заказчиком за ненадлежащее исполнение обязательств исполнителем по указанным заявкам по договору поставки начислена неустойка в сумме 10 758 945 руб. 74 коп., в том числе, штраф - 10 597 108 руб. 54 коп., пени - 163 440 руб. 12 коп.


20 февраля 2024 года общество «МТС-Банк» платежным поручением № 418579 выплатило заказчику возмещение по банковской гарантии № 513905-23-EGB от 08.08.2023 в размере 3 375 000 руб.

21 февраля 2024 года общество «МТС-Банк» направило регрессное требование № и-25-0368/2410 об уплате денежной суммы по банковской гарантии в адрес общества «Шинснаб», удовлетворенное последним платежным поручением от 21.02.2024 № 226 в возмещение по банковской гарантии № 513905-23-EGB от 08.08.2023 в размере 3 375 000 руб.

В рамках дела Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-9710/2024 общество «Шинснаб» обратилось к государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» Республики Башкортостан о признании незаконным начисление и удержание штрафных санкций по договору поставки от 15.08.2023 № 1328 в размере 10 758 945 руб. 74 коп., о взыскании долга по договору поставки от 15.08.2023 № 1328 в размере 8 183 929 руб. 74 коп., неустойки в размере 81 839 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 70 329 руб., впоследствии общество «Шинснаб» отказалось от требования о признании незаконным начисления и удержания штрафных санкций по договору поставки от 15.08.2023 № 1328 в размере 10 758 945 руб. 74 коп., а также уточнило расчет неустойки по пункту 6.2 договора поставки.

Государственное унитарное предприятие «Башавтотранс» Республики Башкортостан обратилось с встречным иском к обществу «Шинснаб» о взыскании упущенной выгоды в размере 12 193 933 руб. 77 коп., штрафа в размере 10 597 108 руб. 54 коп., неустойки в размере 248 984 руб. 34 коп., признании договора от 15.08.2023 № 1328 расторгнутым.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2024 по делу № А07-9710/2024, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 13.01.2025 и судом кассационной инстанции от 18.04.2025, принят отказ общества «Шинснаб» от требования о признании незаконным начисления и удержания штрафных санкций по договору поставки от 15.08.2023 № 1328 в размере 10 758 945 руб. 74 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования общества «Шинснаб» удовлетворены. С государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан в пользу общества «Шинснаб» взысканы основной долг в размере 8 183 929 руб. 74 коп., неустойка (пени) в размере 81 839 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 329 руб. Встречные исковые требования государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан удовлетворены частично. С общества «Шинснаб» в пользу государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан взысканы неустойка (пени) в размере 213 884 руб. 55 коп., штраф в размере 135 781 руб. 28 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8097 руб., договор поставки № 1328 от 15.08.2023 признан расторгнутым. В удовлетворении требований в остальной части встречного иска отказано. В результате зачета первоначального требования и встречного требования с государственного


унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан в пользу общества «Шинснаб» взысканы денежные средства в размере 7 972 334 руб. 91 коп. Обществу «Шинснаб» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4200 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2025 отказано государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» Республики Башкортостан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец указывает, что с учетом решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.11.2024 по делу № А07-9710/2024 полученные ответчиком по банковской гарантии денежные средства в размере 3 375 000 руб. являются его неосновательным обогащением.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.05.2024 № 49 с требованием о выплате суммы, полученной по независимой гарантии в размере 3 375 000 руб., которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установил, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-9710/2024 от 05.11.2024 установлен факт ненадлежащего исполнения обществом «Шинснаб» обязательств по договору поставки от 15.08.2023 № 1328 по заявкам от 07.09.2023 № 3, от 26.09.2023 № 5, от 13.10.2023 № 6, от 13.10.2023 № 7, от 08.11.2023 № 11, от 20.11.2023 № 12, определена сумма штрафа и пени, уменьшенная судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 349 665,83 руб. и взысканная с общества «Шинснаб» в пользу государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан, при этом ранее полученная предприятием сумма банковской гарантии за нарушение обществом «Шинснаб» этих же обязательств по договору поставки учтена не была, пришел к выводам о том, что государственным унитарным предприятием «Башавтотранс» Республики Башкортостан дважды получено денежное возмещение за нарушение обществом «Шинснаб» одних и тех же обязательств по договору поставки, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, и, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его верным.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.


В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что сторонами согласована штрафная неустойка, когда убытки могут быть взысканы сверх неустойки, доказательств их несения ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения обществом «Шинснаб» обязательств по договору поставки и нарушения сроков и количества поставленного товара по заявкам заказчика №№ 3, 5, 6, 7, 12 в материалы дела не представлено. При этом заключенный между сторонами договор обеспечен независимой гарантией.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о


независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии, либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374 - 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Универсальный способ защиты прав принципала и гаранта от недобросовестно заявленных требований бенефициара по банковской гарантии закреплен в статье 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.

Судами установлено, что требование бенефициара о выплате спорной суммы банком (гарантом) было исполнено (20.02.2024 общество «МТС-Банк» платежным поручением № 418579 выплатило заказчику возмещение по банковской гарантии № 513905-23-EGB от 08.08.2023 в размере 3 375 000 руб.).

Судами первой и апелляционной инстанции также было принято во внимание, что в рамках дела Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-9710/2024 установлены факты ненадлежащего исполнения обществом «Шинснаб» обязательств по договору поставки от 15.08.2023 № 1328 по заявкам № 3 от 07.09.2023, № 5 от 26.09.2023, № 6 от 13.10.2023, № 7 от 13.10.2023, № 11 от 08.11.2023, № 12 от 20.11.2023., определена сумма штрафа и пени, уменьшенная судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 349 665,83 руб. и взысканная с общества «Шинснаб» в пользу государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан.


При этом суды заключили, что ранее полученная предприятием сумма банковской гарантии за нарушение обществом «Шинснаб» этих же обязательств по договору поставки судами учтена не была.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений пункта 60 Постановления № 7 следует, что согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного сторонами договора, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности договор поставки товара № 1328, независимую гарантию № 513905-23-EGB и установив, что ответчиком дважды получено денежное возмещение за ненадлежащее исполнение обществом «Шинснаб» одних и тех же обязательств по договору поставки, в частности по заявкам ответчика №№ 3, 5, 6, 7, 12, а именно: за счет средств банковской гарантии № 513905-23-EGB от 08.08.2023 в размере 3 375 000 руб., и на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2025 № А07-9710/2024, вступившего в законную силу 13.01.2025, в определенном судом размере неустойки в сумме 349 665 руб. 83 коп., суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 3 375 000 руб.

Отклоняя доводы общества «Башавтотранс» о необходимости применения в настоящем случае статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды верно указали, что отношения сторон в настоящем деле сложились вследствие неосновательного обогащения ответчика по причине получения им дважды суммы неустойки за нарушение истцом одних и тех же обязательств по расторгнутому судом договору поставки, а не в связи с причинением вреда истцу, кроме того, положения нормы пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению исключительно в случае возмещения вреда, причиненного гражданином, равно


как в настоящем случае не подлежат применению и положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.01.2025 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, с чем суд округа согласен.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, дублирующие позицию заявителя при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2025 по делу № А07-2364/2025 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2026 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Башавтотранс» – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи Ю.В. Скромова


Н.Г. Беляева