Постановление от 22 февраля 2018 г. по делу № А16-789/2011

192/2018-3501(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-539/2018
22 февраля 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой при участии:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства А.А. Махусаева: В.А. Тесленка, представителя по доверенности от 20.10.2016;

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»: А.С. Василенко, представителя по доверенности от 16.05.2017;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Махусаева Анатолия Апполинаровича

на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017

по делу №А16-789/2011

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Кривощеков, в апелляционном суде судьи: С.Б. Ротарь, Т.Д. Козлова, А.П. Тищенко

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Махусаева Анатолия Апполинаровича

о пересмотре определения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12.07.2012 по новым обстоятельствам

в рамках дела о признании предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Махусаева Анатолия Апполинаровича

несостоятельным (банкротом)


акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Еврейского регионального филиала (ОГРН: 1027700342890,

ИНН: 7725114488; место нахождения: 119034, г.Москва, пер.Гагаринский,3; далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Махусаева Анатолия Апполинаровича (ОГРНИП: 304790718300023, ИНН: 790400501907; далее – Глава КФХ, предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.07.2012 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Бичуцкий Дмитрий Борисович.

Впоследствии в отношении должника введено финансовое оздоровление сроком на двадцать четыре месяца, административным управляющим утвержден Бичуцкий Д.Б. (определение от 16.07.2013).

Определениями от 04.12.2013, 19.12.2014 суд утвердил изменения в график погашения требований кредиторов, продлив финансовое оздоровление и срок погашения задолженности до 31.05.2016 и 31.12.2018 соответственно.

В рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) должника, Глава КФХ Махусаев А.А. 20.09.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 12.07.2012 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Определением суда от 21.09.2017 заявление возвращено заявителю в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

12.10.2017 Глава КФХ Махусаев А.А. обратился в суд с тем же заявлением о пересмотре определения суда от 12.07.2012 по делу

№ А16-789/2011 по новым обстоятельствам, предоставив ходатайство о восстановлении пропущенного на подачу заявления срока.

Определением от 13.10.2017 Главе КФХ Махусаеву А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта от 12.07.2012, заявление и прилагаемые к нему документы возвращены их подателю.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 определение от 13.10.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Глава КФХ Махусаев А.А. просит определение от 13.10.2017 и постановление от 18.12.2017 отменить, восстановить срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта от 12.07.2012, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу. По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты вынесены по неполно выясненным обстоятельствам дела, следовательно, законными и обоснованными признаны быть не могут. Указывает, что суд не исследовал запись внесения


изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), в связи с ошибками допущенными Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Биробиджану Еврейской автономной области за номером 416790100059550 от 18.03.2016, устранившую несоответствие ранее внесенных в отношении КФХ записей в ЕГРИП, в связи с неверной идентификацией КФХ;

ОГРНИП 304790718300023 присвоен КФХ, а не предпринимателю – Главе КФХ Махусаеву А.А.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель АО «Россельхозбанк» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 13.10.2017 и постановления от 18.12.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1); признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием


решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В рассматриваемом случае в качестве нового обстоятельства Глава КФХ Махусаев А.А. указывает, что согласно выписке из ЕГРИП от 06.07.2017 № 158В/2017 в ЕГРИП 01.07.2004 внесена запись ОГРНИП 304790718300023 о регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является Махусаев А.А., следовательно, в связи с указанным обстоятельством процедура банкротства должна осуществляться в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства, а не в отношении предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства. Также ссылается на отсутствие в государственном реестре записи о государственной регистрации субъекта гражданских правоотношений – индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства; полагает, что судебный акт принят в отношении ненадлежащего ответчика и должен быть отменен.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.


По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ (часть 2 статьи 312 Кодекса).

В абзаце втором пункта 13 постановления Пленума № 52 разъяснено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В пункте 20 постановления Пленума № 52 также указано, что в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

При исследовании материалов дела, судами установлено, что запись от 01.07.2004, внесенная в ЕГРИП за основным государственным регистрационным номером 304790718300023, на которую ссылается заявитель, указана в определении суда от 12.07.2012 (опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 14.07.2012), в то время как рассматриваемое заявление Главы КФХ Махусаева А.А. поступило в суд 12.10.2017.

Следовательно, заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 12.07.2012 подано по истечении установленного процессуального срока.

Ссылка заявителя в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на то, что о допущенной ошибке при регистрации КФХ и внесения записи в ЕГРИП, исправленной регистрирующим органом самостоятельно, он узнал только после получения официальной выписки из ЕГРИП от 06.07.2017, признана судами несостоятельной, поскольку не свидетельствует о невозможности обращения


с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в установленный процессуальным законодательством срок.

Приняв во внимание положения части 2 статьи 9 АПК РФ и придя к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока, суд первой инстанции, с выводом которого согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ и нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем обоснованно возвратил заявление о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта от 12.07.2012 его подателю.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, перечень новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, определенный в части 3 статьи 311 АПК РФ не содержит указанное должником обстоятельство – регистрацию крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является Махусаев А.А.

Доводы кассационной жалобы признаются судом округа несостоятельными, поскольку не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами обеих инстанций не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу № А16-789/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин Судьи Е.Н. Головнина

Я.В. Кондратьева