Постановление от 5 июня 2025 г. по делу № А74-5531/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-5531/2024
г. Красноярск
06 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В., судей: Бутиной И.Н., Паюсова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца - Прокуратуры Республики Хакасия: ФИО1, начальника отдела прокуратуры Республики Хакасия, служебное удостоверение ТО № 368879,

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ПК ДСУ»: ФИО2, представителя по доверенности от 17.01.2023, диплом, свидетельство о заключении брака от 29.07.2021, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Республики Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 15 апреля 2025 года по делу № А74-5531/2024,

установил:

Прокурор Республики Хакасия (далее – истец, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, МКУ «ОКС») и обществу с ограниченной ответственностью «ПК ДСУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «ПК ДСУ») о признании недействительным в силу ничтожности контракта от 19.05.2023 № 17МК/23, применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО «ПК ДСУ» в доход муниципального образования г. Черногорск Республики Хакасия денежных средств в размере 14 789 741 руб. 57 коп.

Определением арбитражного суда от 25.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия и администрация города Черногорска.

Определением арбитражного суда от 06.08.2024 к участию в деле в качестве соистца привлечено Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия.

Определением арбитражного суда от 03.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено Правительство Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 апреля 2025 года удовлетворены исковые требования частично: признан недействительным в силу ничтожности муниципальный контракт от 19.05.2023 № 17МК/23 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог в <...> заключенный между МКУ «ОКС» и ООО «ПК ДСУ». В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО «ПК ДСУ» в доход муниципального образования г. Черногорск Республики Хакасия денежных средств в размере 14 789 741,57 руб., принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что выводы суда первой инстанции о том, что допущенные при заключении спорного контракта нарушения Закона о контрактной системе не свидетельствуют о недобросовестности подрядчика основаны на неверном толковании норм права, в условиях отсутствия муниципального контракта фактическое выполнение ООО «ПК ДСУ» работ по ремонту автомобильных дорог не может влечь возникновение на стороне заказчика обязанности по их оплате, ООО «ПК ДСУ», являясь профессиональным участником правоотношений в сфере строительства и ремонта дорог, имея опыт в сфере государственных и муниципальных закупок, в том числе по заключению ранее аналогичных контрактов с заказчиком, проявив должную заботу и осмотрительность, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям правоотношений, должно было удостовериться в законности примененной заказчиком процедуры закупки у единственного поставщика, оценив на предмет возможных негативных последствий. Считает, что основания для оплаты МКУ «ОКС» услуг по спорному муниципальному контракту отсутствовали. Полагает, что возврат выполненных работ по сделке невозможен, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствий недействительности ничтожной сделки применение односторонней реституции в виде взыскания с ООО «ПК ДСУ» в пользу муниципального образования г. Черногорск полученных по контракту денежных средств в размере 14 789 741,57 руб. будет отвечать целям и задачам законодательства о контрактной системе. Ссылается на судебную практику.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 04.06.2025.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик ООО «ПК ДСУ» считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Указывает на то, что недобросовестность ООО «ПК ДСУ» не доказана, у ООО «ПК ДСУ» не было злонамеренной цели на получение

денежных средств в обход конкурентных процедур, прокуратура осуществляла контроль и не предъявляла никаких предписаний или возражений.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Во исполнение мероприятий национального проекта «Безопасные качественные дороги» между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия и администрацией города Черногорска 02.02.2022 заключено соглашение о предоставлении субсидии из бюджета Республики Хакасия бюджету муниципального образования город Черногорск на финансовое обеспечение дорожной деятельности (далее - соглашение).

Предметом соглашения является предоставление из бюджета Республики Хакасия в 2022-2024 гг. бюджету муниципального образования город Черногорск субсидии на реализацию государственной программы Республики Хакасия «Развитие транспортной системы Республики Хакасия».

В целях выполнения мероприятий 19.05.2023 между муниципальным казенным учреждением «Отдел капитального строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПК ДСУ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 17МК/23 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог в <...> стоимостью 14 009 276 руб. 24 коп. (далее - контракт).

Контракт заключен без проведения конкурентных процедур со ссылкой на Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), абзац 3 Перечня дополнительных случаев осуществления закупок товаров, работ, услуг для нужд Республики Хакасия и (или) нужд муниципальных образований Республики Хакасия у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в 2022, 2023 годах, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 14.03.2022 № 101, протокол заседания Комиссии по повышению устойчивости развития экономики в Республике Хакасия в условиях санкций № 44-пр от 18.05.2023.

В материалы дела также представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.07.2023, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.07.2023, счет на оплату № 185 от 25.07.2023 на сумму 14 789 741 руб. 57 коп., подписанные ООО «ПК ДСУ» и МКУ «ОКС».

Платежным поручением МКУ «ОКС» оплатило выполненные ООО «ПК ДСУ» работы на сумму 14 789 741 руб. 57 коп.

В связи с вышеизложенным прокурор обратился в суд с уточненным иском о признании указанного контракта недействительным в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО «ПК ДСУ» в доход муниципального образования г. Черногорск Республики Хакасия денежных средств в размере 14 789 741 руб. 57 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 12 указанного Кодекса одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Положениями статьи 35 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами (пункт 1), в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3), полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Участие прокурора в арбитражном процессе регламентировано статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 указанной статьи).

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обращение прокурором в суд с настоящим иском осуществлено в пределах законодательно предоставленных ему полномочий.

По существу заявленных требований суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование о признании недействительным муниципального контракта и о применении последствий недействительности сделки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что спорный муниципальный контракт, заключенный между ответчиками, не отвечает целям Закона о контрактной системе и постановления Правительства № 101 как заключенный без проведения конкурентного определения поставщика (подрядчика, исполнителя), и пришел к выводу о ничтожности такой сделки как посягающей на публичные интересы. Вместе с тем, суд первой инстанции оказал в удовлетворении искового требования о применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции, указав, что допущенное нарушение законодательства о контрактной системе само по себе не означает, что поведение подрядчика недобросовестно, взыскание с общества стоимости фактически выполненных работ по ничтожной сделке, без обеспечения возможности получения возврата исполненного по ней, породило бы извлечение Учреждением и (или) администрацией города Черногорска, в пользу которого был бы осуществлен возврат денежных средств, необоснованных преимуществ, соответственно, подход о применении односторонней реституции является явно несправедливым.

В части признания сделки недействительной, стороны решение не оспаривают.

Прокуратура в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении искового требования о применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции.

Апелляционный суд, проверив решение суда первой инстанции в оспариваемой части пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Само по себе признание договора подряда недействительной сделкой не исключает обязанность заказчика оплатить фактически выполненные работы, результат которых ему передан и имеет для заказчика потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Вместе с тем, признание муниципального контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении работ в отсутствие контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, а также позиции, приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, выполнение работ в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд без контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Кодекса) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации « 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,

работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в настоящем случае односторонней реституции неверен.

Применение односторонней реституции по данной категории споров подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.10.2024 № Ф02-4370/2024, Ф02-5007/2024 по делу № А33-32796/2023 - Определением Верховного Суда РФ от 29.11.2024 № 302-ЭС24-22037 отказано в передаче дела № А33-32796/2023 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления; Определением Верховного Суда РФ от 25.12.2024 № 302-ЭС24-22037 отказано в передаче дела № А33-32796/2023 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления; Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.04.2025 № Ф02-1098/2025 по делу № А33-4525/2024; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2025 № Ф08-56/2025 по делу № А20-3695/2023 - Определением Верховного Суда РФ от 05.05.2025 № 308-ЭС25-2643 отказано в передаче дела № А20-3695/2023 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Несоблюдение ООО «ПК ДСУ» установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения, а подрядчик, являясь профессиональным участником правоотношений, знал, должен был знать, что выполняет работы вопреки предписаниям Закона о контрактной системе.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, привала, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, или которые отпали впоследствии.

Представленные в материалы дела ответчиком ООО «ПК ДСУ» запрос прокуратуры от 20.06.2023 и отчеты МКУ «ОКС» не подтверждают добросовестности ответчика при заключении и исполнении им муниципального контракта.

В настоящем случае вне зависимости от того, осуществлялся ли должный контроль со стороны контролирующих и надзирающих за исполнением контракта органов, ООО «ПК ДСУ» являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, общество в силу презумпции знания законов не могло не понимать, что контракт заключен вопреки предписаниям Закона № 44-ФЗ, а, следовательно, работы выполняются в отсутствие законного основания (заключенного в установленной процедуре единого контракта).

Поведение подрядчика, заведомо заключившего ничтожную сделку с целью обхода Закона № 44-ФЗ, знавшего о невозможности возврата результата работ и настаивающего на

оставлении за ним полученной по ничтожной сделке платы в порядке реституции, недопустимо (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Действия в обход закона влекут отказ в защите принадлежащего лицу права (статья 10 Гражданского кодекса).

В случае несоблюдения запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика, нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения не допускаются (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполняя работы в условиях заведомой незаконности контракта, подрядчик несет соответствующие риски и не вправе требовать оплаты работ. Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действии, нарушая публичный правопорядок.

С учетом изложенного, поскольку контракт заключен с нарушением требований Закона о контрактной системе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактическое выполнение работ в отсутствие надлежащим образом заключенного контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего.

Таким образом, апелляционный суд на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости применения в качестве последствий недействительности сделки односторонней реституции в виде обязания подрядчика возвратить заказчику уплаченные денежные средства в сумме 14 789 741 руб. 57 коп.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда в части отказа в удовлетворении иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки с принятием нового судебного акта в указанной части об удовлетворении исковых требований. В части удовлетворения исковых требований о признании муниципального контракта недействительным в силу ничтожности решение суда не обжаловалось.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 апреля 2025 года по делу № А74-5531/2024 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В указанной части принять новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ПК ДСУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования г. Черногорск Республики Хакасия денежных средств в размере 14 789 741 руб. 57 коп.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.В. Петровская

Судьи: И.Н. Бутина В.В. Паюсов