Постановление от 8 июля 2025 г. по делу № А40-294968/2024

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-15101/2025-ГК

Дело № А40-294968/24
г. Москва
09 июля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Эволоджик»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2025

по делу № А40-294968/24,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Эволоджик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне начисленных и списанных провозных платежей в размере 590 981 руб. 55 коп.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эволоджик» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне начисленных и списанных провозных платежей в размере 590 981 руб. 55 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда оставить без изменений.

Истец представил в материалы дела дополнение к апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не обеспечено требуемое количество контейнеров (вместимости КП), КП отправился со станции 05.06.2024, после окончания формирования контейнерного поезда установленной вместимости, что вызвало необходимость хранения контейнеров истца, за которое начислен и списан сбор.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции незаконным и необоснованным, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 15.10.2021 № 188/38/21-жд, предметом которого является организация расчетов и оплата провозных платежей, сборов и иных платежей с использованием Единого лицевого счета при перевозках грузов и порожних вагонов.

Также между истцом и ответчиком заключен договор от 11.04.2020 № 73, предметом которого является оказание транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза.

Истец указывает, что в период с 20.03.2024 по 26.04.2024 на погрузочно-разгрузочный пункт Юрьевец для формирования контейнерного поезда, следующего назначением ст. Находка-Восточная (ЭКСП) были завезены контейнеры с грузом «плиты древесностружечные». Всего принято на хранение 70 груженных 40 фут. Контейнеров.

В период с 01.06.2024 по 30.06.2024 С ЕЛС истца списаны денежные средства в счёт оплаты сбора за хранение грузов за рамками перевозочного процесса в размере 590 981 руб. 55 коп.

Истец считает списание необоснованным и просит взыскать неосновательное обогащение в указанном размере.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на п. 27 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в контейнерах и порожних контейнеров, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.12.2019 № 405, согласно которому количество контейнеров в составе контейнерного поезда (вместимость контейнерного поезда) должно быть не менее 92% от максимально возможного для конкретного контейнерного поезда количества контейнеров. Вместимость контейнерного поезда зависит от технических возможностей станции отправления, расстояния перевозки, типа контейнера, длины вагона.

Клиент (ООО «Эволоджик») обеспечивает количество контейнеров не менее 92% от максимально возможного для конкретного контейнерного поезда количества (п. 2.5.2 Распоряжение ОАО «РЖД» от 28.03.2016 № 525р (ред. от 29.10.2024) «О Едином договоре об оказании транспортных услуг ОАО «РЖД»).

Истец утверждает, что начисление сбора за хранение груза в контейнерах в период с 01.05.2024 по 30.05.2024 незаконно, поскольку согласно транспортных ж.д. накладных контейнеры приняты к перевозке 02.05.2024 и в указанный период находились в пути следования.

Однако, сам же Истец удостоверяет, что фактически контейнеры отправлены со станции Юрьевец на станцию Находка-Восточная (эксп.) Дальневосточной железной дороги только 05.06.2024.

Факт передачи контейнеров на платное хранение в указанный период истцом также не оспаривается. Сбор за хранение груза в период с 24.03.2024 по 30.04.2024 истцом оплачен, правомерность начисления не оспаривается.

Причиной отправления контейнерного поезда 05.06.2024 явились обстоятельства, не зависящие от перевозчика - не обеспечение ООО «Эволоджик» требуемого количества контейнеров (вместимости КП).

После окончания формирования контейнерного поезда установленной вместимости, 05.06.2024 груз отправлен со станции Юрьевец на станцию назначения.

За период с 01.05.2024 по 30.05.2024 в соответствии с условиями Договора № 76 от 11.04.2022 ООО «Эволоджик» начислен сбор за хранение груза.

Учитывая изложенное, ОАО «РЖД» считает требования ООО «Эволоджик» о возврате сбора за хранение, процентов необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Между тем, данный довод Ответчика опровергается имеющимися в деле железнодорожными накладными, согласно которым, спорные контейнеры оформлены (приняты к перевозке) 02.05.2024, что подтверждается прилагающимися железнодорожными накладными, а именно «Календарные штемпели» графа 81 «Дата приема к перевозке», графа 33 «Контейнер размещен на вагон согласно Местным техническим условиям».

02.05.2024 весь объём согласованных к перевозке контейнеров был принят перевозчиком к перевозке согласно заявке ГУ-12, позже этой даты ООО «Эволоджик» не предоставляло груз к перевозке.

Таким образом, по состоянию на 02.05.2024 ООО «Эволоджик» обеспечило согласованное в заявке количество контейнеров (вместимости КП), однако, по вине перевозчика контейнерный поезд без изменения количества контейнеров был отправлен со станции Юрьевец на станцию Находка-Восточная (эксп.) Дальневосточной железной дороги только 05.06.2024.

Ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих наличие вины Истца, в частности, не обеспечение ООО «Эволоджик» требуемого количества контейнеров (вместимости КП).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции ошибочно пришёл к выводу о том, что в виду не обеспечения истцом требуемого количества контейнеров (вместимости КП), КП отправился со станции 05.06.2024, после окончания формирования контейнерного поезда установленной вместимости, что вызвало необходимость хранения контейнеров истца, за которое начислен и списан сбор.

Указанный вывод суда не основан на документах, имеющихся в материалах дела.

Контейнерный поезд был отправлен со станции Юрьевец на станцию Находка-Восточная (эксп.) Дальневосточной железной дороги только 05.06.2024 по вине ответчика, который, приняв груз к перевозке, не смог своевременно обеспечить контейнерный поезд локомотивом и, злоупотребляя своим правом, оформил оказание услуг по хранению груза.

Такое поведение ответчика привело к дополнительным убыткам истца и неосновательному обогащению ответчика.

Кроме того, следует обратить внимание на то обстоятельство, что истцом заявлено требование не о возврате неосновательного обогащения из за неверного расчёта провозной платы, а о возврате неосновательного обогащения, образовавшегося в результате списания денежных средств с ЕЛС ООО «Эволоджик» за оказание услуги по хранению груза вне перевозочного процесса по Договору на оказание терминально-складских услуг № 73 от 11.04.2020 (рег. № 76ГДМ от 11.04.2020). Ответчиком неправомерно были списаны денежные средства по хранению груза вне рамок перевозочного процесса несмотря на то, что согласно представленным железнодорожным накладным груз был принят к перевозке, уплачены провозные платежи в рамках перевозочного процесса.

ОАО «РЖД» ошибочно считает, что спорные правоотношения регулируются договором № 76 от 11.04.2022.

Истец    оспаривает    начисление    Сбора   за   хранение    контейнеров    на погрузочно-разгрузочном пункте станции Юрьевец с 01.05.2024 по 31.05.2024.

Услуги по хранению контейнеров с 01.04.2024 по 30.04.2024 (включительно) компанией ООО «Эволоджик» приняты и оплачены в полном объёме, что подтверждается Актом выполненных работ от 30.04.2024 и накопительной ведомостью. Услуги по хранению в этот период действительно регулировались договором № 76 от 11.04.2022.

Дальнейшая услуга по хранению компанией ООО «Эволоджик» не заказывалась.

Вопреки доводам отзыва ответчика на апелляционную жалобу, начиная  с  мая  2024  услуги  по  хранению  компанией  ОАО  «РЖД»  не оказывались в связи с началом действия договоров перевозки №№ TKRU4601447, TKRU4730064, TKRU4709679, TKRU4351409, DLRU0035421, DLRU0097932, TKRU4313820, TKRU4243683, TKRU4443336, TKRU4647324, TKRU4652953, TKRU4387470, TKRU4037337, TKRU4144227, TKRU4535047, TKRU4249763, TKRU4447033, TKRU4657852, TKRU4036731, TKRU4663053, TKRU4687013, DLRU0060173, RZDU5208850, RZDU5229658, TKRU4049106, TKRU4447882, TKRU4390391, TKRU4093900, TKRU4737325, TKRU4340214, TKRU4000554, TKRU4357135, TKRU4541559, TKRU4308716, TKRU4297592, TKRU4717669, TKRU4136751, TKRU4369687, TKRU4566285, RZDU5227465, RZDU5230469, RZDU5215628, TKRU4729525, TKRU4374934, TKRU4605416, TKRU4099703, TKRU4599139, TKRU4671526, TKRU4666216, DLRU0002069, DLRU0056698, TKRU4041851, TKRU4734291, TKRU4594517, TKRU4330258, TKRU4019734, TKRU4341062, TKRU4599822, TKRU4299553, TKRU4022110, TKRU4589486, TKRU4394458, TKRU4102746, TKRU4446649, TKRU4003321, TKRU4703454, TKRU4733320, TKRU4041255, TKRU4080610, TKRU4686721, согласно которым груз принят перевозчиком к перевозке02.05.2024 о чём в железнодорожной накладной стоит штемпель и стоит ЭП Агента ФТО станции ФИО1 Николаевны.

Сторонами вышеназванных договоров перевозки являются следующие лица: перевозчик - ОАО «РЖД», грузоотправитель - ООО «Трансстройгрупп», плательщик - ПАО «Трансконтейнер», грузополучатель - ООО «Восточная Стивидорная компания».

Таким образом, начиная с 02.05.2024 ООО «Эволоджик» не имеет никакого отношения к контейнерам, ранее хранившимся на погрузочно-разгрузочном пункте станции Юрьевец.

ООО «Эволоджик» не является ни грузоотправителем, ни плательщиком данных железнодорожных перевозок.

Подписанный в автоматическом режиме Акт общей формы не лишает сторону   опровергать   обстоятельства,   указанные   в   нем.

Также следует отметить, что Акт общей формы № 8/88 от 02.06.2024 составлен с нарушением требований ЕСАПР, в акте отсутствует ID номер, что говорит его нелегитимности.

Таким образом, ОАО «РЖД» необоснованно заявляет, что ООО «Эволоджик» не обеспечило требуемое количество контейнеров, поскольку ООО «Эволоджик» не являлось лицом, на которое могла быть возложена обязанность по обеспечению требуемого количества контейнеров для формирования контейнерного поезда, т.к. оно не являлось стороной перевозки.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 590 981 руб. 55 коп.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводам суда обстоятельствам дела и неправильное применении судом норм материального права.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об отказе в удовлетворении иска, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2025 по делу № А40-294968/24 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2025 по делу № А40-294968/24 отменить.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Эволоджик» (ОГРН: <***> , ИНН: <***>) 590 981 (пятьсот девяносто тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 55 копеек неосновательного обогащения, а также расходы по госпошлине по иску в размере 34 549 (тридцать четыре тысячи пятьсот сорок дквять) рублей и 30 000 (тридцать тысяч) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья                                                                                                 Б.В. Стешан