Постановление от 12 марта 2021 г. по делу № А40-211075/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1335/2021

Дело № А40-211075/16
г. Москва
12 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020

по делу А40-211075/16, принятое судьей Е.В. Луговик,

об отказе ФИО2 в удовлетворении ходатайства об отзыве исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭНБИЭМ-Эксплуатация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 дов от 27.02.2020

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего должника ФИО4.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №153 от 25.08.2018.

Определением суда от 19 декабря 2018г. конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 отказано ФИО2 в удовлетворении ходатайства об отзыве исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2019 по делу № А40-211075/16-174-351.

Не согласившись с определением суда, ФИО6 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу № А40-211075/16 отменить, принять новый судебный акт, которым признать невозможность ФИО2 предоставить истребуемые определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 по делу № А40-211075/16 доказательства, определение определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 по делу № А40-211075/16 отменить, исполнительный лист серии ФС № 032944766 от 09.10.2019 отозвать.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат закону, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы считает, что определение способно повлечь дальнейшие существенные нарушения прав участников дела о несостоятельности (банкротстве) ООО.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника ООО «ТУРБИННОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ» ФИО5 об истребовании у бывшего генерального директора ФИО2 сведений и документов.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 по делу №А40-211075/16 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание. Также определением суда к рассмотрению в судебном заседании назначен вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 07.10.2020 производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 по делу № А40-211075/16 прекращено, в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

09.10.2019 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда.

В силу ч. 7 ст. 319 АПК РФ основанием для признания исполнительного листа ничтожным является факт его выдачи до вступления судебного акта в законную силу. Иных оснований для такого признания действующим законодательством не установлено.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 319 АПК РФ на момент выдачи исполнительного листа отсутствовала апелляционная жалоба, в связи с чем, исполнительный лист по определению суда от 02.07.2019 выдан и направлен в адрес взыскателя.

В силу ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Таким образом, судом верно установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительный лист от 09.10.2019 выдан судом первой инстанции на основании вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правовые основания, предусмотренные действующим законодательством об отзыве исполнительного листа, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, что оспариваемый исполнительный лист соответствует установленным законом требованиям.

Такими образом, довод апелляционной жалобы, что определение способно повлечь дальнейшие существенные нарушения прав участников дела о несостоятельности (банкротстве) ООО, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 18.12.2020, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2020 по делу А40-211075/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: И.М. Клеандров

Судьи: В.С. Гарипов

А.Н. Григорьев