Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А66-7384/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7384/2024
г. Вологда
10 сентября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 сентября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Поповой С.В. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 10.10.2023 № 10.10/09, от ответчика конкурсный управляющий ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Кран» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2025 года по делу № А66-7384/2024,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый проезд 4062-й, дом 6, строение 25; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Кран» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172386, <...>; далее – Общество) о взыскании 123 822 руб. 64 коп. долга по договору энергоснабжения от 01.04.2014 № 69600232 (далее – договор).

Определениями суда от 25.07.2024, 03.09.2024, 06.02.2025 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, публичное акционерное общество «Россети Центр».

Решением суда от 12 мая 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 4 715 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; Обществу из федерального бюджета возвращено 5 632 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что до 10.11.2023 не являлся фактическим потребителем электрической энергии в связи с заключением Обществом договора от 15.02.2018 купли-продажи объекта энергопотребления с ФИО3 Заявляет, что за период с 10.11.2023 по 31.12.2023 потребленная Обществом электрическая энергия оплачена в полном объеме. Указывает, что обращалось в сетевую организацию с просьбой провести проверку правильности работы приборов учета со снятием их показаний. Считает, что из представленных истцом документов невозможно установить источник сведений о показаниях прибора учета.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы не признали, заявили о смене наименования истца на акционерное общество «Росатом Энергосбыт».

Информация об изменении наименования Компании принята судом апелляционной инстанции в порядке, установленном частью 4 статьи 124 АПК РФ.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Ввиду этого жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (договор расторгнут 06.09.2024).

Согласно приложению 3 к договору одной из точек подключения является офис, расположенный по адресу <...>, площадью 558,7 кв. м, кадастровый номер 69:46:0080361:109 (далее – спорный объект).

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в декабре 2023 года ответчику поставлена электрическая энергия на сумму 305 827 руб. 61 коп., что подтверждается счетом-фактурой от 31.12.2023 № 6960000232/026846, счетом от 31.12.2023 № 6960000232/026846, актом приема-передачи электроэнергии (мощности) от 31.12.2023 № 6960000232/026846.

Общество обязательства по оплате данной энергии в полном объеме не выполнило, задолженность по состоянию на 25.03.2025 составила 123 822 руб. 64 коп.

Поскольку оплата энергии Обществом не произведена, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544 ГК РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Факт поставки Компанией электрической энергии на спорный объект в декабре 2023 года установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как видно из дела, при определении объема поставленной в декабре 2023 года электроэнергии истцом в качестве начального показания принято конечное показание прибора учета, переданное потребителем и отраженное в акте первичного учета за ноябрь 2023 года (058657); конечное показание прибора учета передано потребителем и отражено в акте первичного учета за декабрь 2023 года (091378). Объем потребленной в декабре электроэнергии составил 32 721кВт*ч.

Общество полагает, что у него отсутствует обязанность по оплате электрической энергии, стоимость объема которой предъявлена к взысканию, поскольку фактически данный объем энергии потреблен в период, когда спорный объект во владении Общества не находился в связи с его продажей ФИО3 Так как на момент возвращения здания Обществу (10.11.2023) в связи с признанием судом сделки купли-продажи спорного объекта недействительной показания прибора учета электроэнергии составляли 085140, по состоянию на 31.12.2023 Обществом зафиксированы показания прибора учета 091378, объем энергии, определенный исходя из данных показаний Обществом оплачен, оно считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Апелляционная инстанция данные доводы отклоняет.

Согласно пункту 49 Основных положений в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком должно быть предусмотрено право потребителя (покупателя) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, что влечет расторжение такого договора, при условии оплаты гарантирующему поставщику не позднее чем за 10 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора стоимости потребленной электрической энергии (мощности), что должно быть подтверждено оплатой счета, выставляемого гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 85 настоящего документа.

В соответствии с пунктом 51 Основных положений потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 настоящего положения в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

При нарушении потребителем (покупателем) требования настоящего пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 49 или 50 настоящего положения, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

Аналогичные условия расторжения договора энергоснабжения в одностороннем порядке согласованы сторонами в пункте 8.3 договора.

Как следует из материалов дела, ответчик в установленные сроки и порядке своевременно не обращался к истцу с заявлениями об изменении либо расторжении договора, об отказе от его исполнения, с уведомлениями о выбытии спорного объекта из своего владения и необходимости внесения в связи с этим корректировок в объемы подлежащей поставке энергии.

Как следует из пояснений истца и не опровергается материалами дела, никакой иной потребитель, в том числе ФИО3, в адрес истца с заявлением о заключении договора энергоснабжения в период с 01.01.2022 по 31.12.2023 не обращался. Поставка электрической энергии осуществлялась непрерывно в адрес ответчика, в том числе и в спорный период, на основании действующего договора. Показания потребителя принимались истцом посредством телефонной связи и полностью оплачивались ответчиком, о чем свидетельствует расчет задолженности за период с 01.01.2022 по 31.12.2023 с приложением оплат. Таким образом, у истца не имелось оснований приостанавливать поставку электрической энергии по договору энергоснабжения либо производить начисления иному лицу.

Соответственно суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае, применительно к исковому периоду по настоящему делу обязательства ответчика по оплате потребленной электрической энергии являлись действующими. В рассматриваемом случае основания для применения положений статьи 416 ГК РФ отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Соответственно для применения статьи 416 ГК РФ в качестве способа прекращения обязательства необходимо наличие двух условий: невозможность исполнения должна быть вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством и за указанное обстоятельство стороны не должны отвечать.

Указанные условия в рассматриваемом споре отсутствуют.

Передача объекта недвижимости иному лицу не отменяет обязанности ответчика по соблюдению вышеуказанных требований по направлению гарантирующему поставщику соответствующего уведомления об изменении (прекращении) согласованных с истцом договорных обязательств.

Волеизъявление ответчика на прекращение, изменение договорных правоотношений с истцом выражено не было, и, в данном случае, истец не может быть лишен права на оплату электроэнергии, поставленной им в рамках действующего договора с ответчиком.

Кроме того, как обоснованно указал суд, заключение Обществом недействительной сделки купли-продажи спорного объекта с ФИО3 не породило в силу статьи 167 ГК РФ юридических последствий в виде перехода титула собственника имущества к приобретателю и, как следствие, не повлекло перехода к ФИО3 обязанностей по договору, заключенному истцом и ответчиком.

Ответчиком и третьими лицами (ФИО3, ФИО4) в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты факты передачи по спорному объекту за ноябрь 2023 года показаний прибора учета в размере, учтенном истцом в расчете задолженности, а также оплаты электрической энергии в большем количестве, чем отражено истцом в расчетах, в том числе за период до декабря 2023 года.

Как установил суд, занижение начальных показаний за декабрь 2023 года произошло в результате некорректной передачи показаний прибора учета в периоды, предшествовавшие декабрю 2023 года. Однако, как правильно заключил суд, указанное обстоятельство не препятствует взысканию с Общества, как собственника помещения и стороны по договору, объема фактически потребленной электроэнергии.

Наличие у сетевой организации и гарантирующего поставщика прав контролировать снятые потребителем показания не влечет освобождение последнего от возложенной на него обязанности обеспечить достоверный учет отпущенной электрической энергии и не является в случае нереализации указанными лицами прав на контроль показаний основанием для отказа гарантирующему поставщику в силу статьи 544 ГК РФ в получении стоимости фактически отпущенной потребителю электрической энергии.

Таким образом, поскольку арифметическая верность расчета долга ответчиком не оспорена, контррасчет задолженности, доказательства ее наличия в меньшем размере, либо ее уплаты, ответчиком не представлены, требования истца удовлетворены обоснованно.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2025 года по делу № А66-7384/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Кран» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи С.В. Попова

Ю.В. Селиванова