Решение от 3 сентября 2021 г. по делу № А60-25133/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-25133/2021
03 сентября 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Матвеевой, рассмотрел дело №А60-25133/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙФАСАД-М" (ИНН 6674372327, ОГРН 1116674003885) к судебным приставам – исполнителям Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Дягилевой А.В., Расулову Э.Р., Башировой Э.Ш., Мамедову Р.И., Управлению ФССП по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562),

о признании незаконным действий/бездействия судебных приставов – исполнителей в рамках исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Администрацию г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива-440" (ИНН <***>, ОГРН <***>), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УралСтройФасад – М» ФИО5, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УралСтройФасад – М» ФИО6,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО7, представитель по доверенности от 11.05.2021,

от ответчика: ФИО2, судебный пристав-исполнитель, удостоверение,

от третьего лица, заявляющего/не заявляющего требования относительно предмета спора: не явился, извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙФАСАД-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд к судебному приставу – исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, УФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебных приставов – исполнителей.

Ходатайство заявителя об истребовании от конкурсных управляющих, привлеченных к участию в деле, документов, подтверждающих направление в адрес Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга решения суда от 16.08.2019 по делу № А60-68077/2018 о признании ООО «Уралстройфасад-М» банкротом и от 05.10.2020 по делу № А60-8245/2020, суд отклонил, поскольку заявитель вправе самостоятельно обратиться к управляющим и ознакомиться с материалами дела № А60-68077/2018 и № А60-8245/2020.

От заинтересованного лица судебного пристава – исполнителя ФИО2 02.07.2021 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в основном оплачиваемом отпуске, с целью в последующем представить правовую позицию. Судом ходатайство принято к рассмотрению.

Заявитель рассмотрение ходатайства об отложении оставил на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство заинтересованного лица и отложил судебное заседание по настоящему делу.

От третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-440" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

ООО "Альтернатива-440" представило отзыв, в котором относительно погашения задолженности ООО «УралСтройФасад-М» перед обществом пояснило следующее.

У ООО «УралСтройФасад-М» перед ООО «Альтернатива-440» имелась задолженность, установленная судебными актами по делам №А60-4950/2017, №А60-2061/2018, №А60-68077/2018.

Исполнительные листы по делам №А60-2061/2018, №А60-68077/2018 передавались в УФССП и по ним возбуждены исполнительные производства.

У ООО «УралСтройФасад-М» отсутствовали денежные средства на счетах, что подтверждается финансовым анализом в деле №А60-68077/2018.

В отношении ООО «УралСтройФасад-М» по долгам перед ООО «Альтернатива-440» имеется 2 дела о банкротстве № А60-68077/2018, №А60-8245/2020, которые были прекращены в связи с полным погашением задолженности ООО «УралСтройФасад-М» перед ООО «Альтернатива-440» третьим лицом - ООО «Арсенал А» (учредитель и директор которого является ФИО8), что подтверждается определениями о прекращении производства.

ООО «Альтернатива-440» полагает, у ООО «УралСтройФасад-М» отсутствуют основания для восстановления срока на обжалование постановлений УФССП, общество должно действовать через свои органы, учредитель ООО «УралСтройФасад-М» длительное время не назначал директора.

Судебный пристав – исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Срок обжалования действий или бездействия должностного лица в соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» составляет 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным лицом постановления, совершения действий, установления факта бездействия либо отказа в отводе.

В соответствии со ст.117 АПК РФ арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные ст.259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ.

Доводы, приведенные заявителем о том, что директор должника-организации не был оповещен о возбужденном исполнительном производстве, о принятых судебным приставом-исполнителем процессуальных действиях не соответствует действительности.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №108682/20/66005-ИП направлено должнику (трек номер для отслеживания 80401555841906) и получено адресатом 19.02.2021; постановление о возбуждении исполнительного производства № 108683/20/66005-ИП направлено должнику (трек номер для отслеживания 80401555841876) и получено адресатом 21.12.2020; постановления о возбуждении исполнительных производств № 54083/18/66005-ИП № 46379/18/66005-ИП № 1777/18/66005-ИП, возбужденных в 2018 году, направлены сторонам 2018 году. Учитывая что, срок хранения реестров отправки почтовой корреспонденции согласно приказу ФССП России от 30.01.2015 № 37 составляет 1 год, то судебный пристав-исполнитель лишен возможности предоставить сведения об отправки виду того они уничтожены в соответствии с вышеназванным Приказом ФССП России. Более того в соответствии со ст.6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 ФССП России создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащих сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительные производства № 108683/20/66005-ИП, № 108682/20/66005-ИП, №46379/18/66005-ИП окончены 19.04.2021 года, а исполнительное производство № 54083/18/66005-ИП окончено 09.12.2020 году, после того как должностному лицу стало известно об обстоятельствах послуживших основанием для окончания исполнительных производств и до предъявления в суд административно искового заявления.

В соответствии со ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Учитывая что, добровольный срок установленный для исполнения исполнительного документа истек, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не регламентирован в какой период после истечения срока подлежит вынесению постановление о взыскании исполнительского сбора, то оснований для не вынесения данного постановления у судебного пристава не имелось. Оснований для отказа возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в порядке ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» и окончании в порядке ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению и срок восстановлению.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «УралСтройФасад-М» о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов — исполнителей по не окончанию исполнительных производств, признании недействительными постановлений о возбуждении исполнительных производств, а так же о восстановлении пропущенного срока для обжалования действий судебных приставов исполнителей.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, суд не установил правовых оснований для признания действий судебных приставов-исполнителей незаконными.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из смысла части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя недействительными, а действий (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие указанных актов (действий или бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом № 118-ФЗ и иными федеральными законами.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу подпункта 2 статьи 4 указанного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Суд первой инстанции установил, что судебный пристав-исполнитель в полной мере использовал предусмотренные законодательством меры по исполнению исполнительного документа в рамках своевременно возбужденного исполнительного производства.

Если и было несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем постановления в адрес должника, это еще не свидетельствует о несоответствии оспариваемого постановления законодательству.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и ст. 198 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) право обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа предоставлено сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из положений статьи 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, названными статьями обеспечивается право участников исполнительного производства быть осведомленными об исполнительных действиях, осуществляемых судебным приставом-исполнителем в порядке принудительного исполнения судебных актов и иных актов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов ч. 4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пропуск срока на обращение в суд в отсутствие уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными вызвано необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения.

Как следует из материалов дела, исполнительные производства 2018, 2020 годов.

Следует отметить, что суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

О наличии исполнительных производств должнику - ООО «УралСтройФасад-М», было известно, так как задолженность перед ООО «Альтернатива-440» была установлена судебными актами по делам №А60-4950/2017, №А60-2061/2018, №А60-68077/2018, для принудительного исполнения которых взыскателю выданы исполнительные листы.

О наличии исполнительных производств в отношении должника известно и в рамках дел о банкротстве должника (дела №А60-68077/2018, №А60-8245/2020).

Согласно положениям части 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства.

Несогласие ООО «УралСтройФасад-М» с исполнительским сбором, взысканным судебным приставом-исполнителем, может быть выражено, например, через заявления об уменьшении исполнительского сбора.

Пропуск срока на обращение в суд в отсутствие уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, суд отказал в административном исковом заявлении в полном объеме.

Обеспечительные меры, принятые судом определением от 31.05.2021 сохраняют своё действие до вступления решения в законную силу (ч. 5 ст. 96 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления о восстановлении срока.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙФАСАД-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Н. Федорова