Постановление от 5 июля 2019 г. по делу № А82-16192/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16192/2018
г. Киров
05 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Коммерческого банка «Еврокапитал-Альянс» (общество с ограниченной ответственностью) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2019 по делу № А82-16192/2018, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.

по иску муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система г. Муравленко» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Коммерческому банку «Еврокапитал-Альянс» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

(третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Смайл»)

о взыскании 48 863 руб. 25 коп.,

у с т а н о в и л :

муниципальное бюджетное учреждение культуры «Централизованная библиотечная система г. Муравленко» (далее – Учреждение, Бенефициар, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с Коммерческого банка «Еврокапитал-Альянс» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – Банк, Гарант, Ответчик, Заявитель) 42 750 руб. (далее – Долг) в возмещение части убытков (далее – Убытки), понесенных Учреждением вследствие неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Смайл» (далее – Общество, Принципал) его обязательств по оказанию клининговых услуг по заключенному Учреждением и Обществом гражданско-правовому договору от 20.03.2017 № Ф.2017.71838/06-ЦБС (далее – Договор), надлежащее исполнение которых было обеспечено выданной Банком банковской гарантией от 15.03.2017 № 2008-2/1-2017 (далее – Гарантия), 6 113 руб. 25 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной Истцом за период с 06.03.2018 по 26.07.2018 в связи с просрочкой выплаты Банком соответствующих денежных средств по Гарантии, а также Неустойки, начисляемой по день фактической уплаты Долга.

Решением Суда от 19.03.2019 (далее – Решение) исковые требования Учреждения удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Учреждения.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что в нарушение условий Гарантии к требованию Бенефициара от 19.02.2018 № 118 об уплате Банком предусмотренных Гарантией денежных средств (далее – Требование) не был приложен расчет требуемой Бенефициаром суммы денежных средств (далее – Расчет), а приказ от 18.07.2014 № 143-к о приеме ФИО2 на должность директора Учреждения был заверен неуполномоченным лицом, в связи с чем Банк обоснованно отказал в удовлетворении названного Требования, а в удовлетворении требования Бенефициара от 01.03.2018 № 145/1 правомерно отказано вследствие окончания срока действия Гарантии.

Истец и третье лицо отзывы на Жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 15.03.2017 в целях обеспечения исполнения Принципалом предусмотренных Договором обязательств Банк выдал Гарантию, согласно которой Гарант обязался в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Договору возместить Бенефициару причиненные в связи с этим убытки (но не более 42 750 руб.) в течение 5 рабочих дней после поступления письменного требования Бенефициара о платеже по Гарантии.

При этом согласно пункту 12 Гарантии случае неисполнения требования об уплате по Гарантии в установленный ею срок Гарант обязан уплатить Бенефициару Неустойку в размере 0,1 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Срок действия Гарантии – с 15.03.2017 по 04.03.2018 включительно.

Поскольку Общество не выполнило предусмотренные Договором обязательства, 26.12.2017 Учреждение было вынуждено заключить договор на оказание клининговых услуг от 26.12.2017 № 46-ЦБС с обществом с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисКом» (далее – Замещающая сделка), в связи с чем вследствие разницы в стоимости услуг Учреждение понесло Убытки в сумме 86 116 руб. 67 коп., что Заявитель не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов и в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Ссылка Заявителя на то, что к Требованию Бенефициара не был приложен Расчет, является несостоятельной, так как соответствующий Расчет Долга (с обоснованием Убытков Учреждения, понесенных им при заключении Замещающей сделки, а также с расчетом суммы этих Убытков) был приведен в самом Требовании.

В связи с этим отказ Гаранта в удовлетворении Требования Бенефициара не может быть признан правомерным, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методику расчета и сумму Неустойки Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Учреждения подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2019 по делу № А82-16192/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коммерческого банка «Еврокапитал-Альянс» (общество с ограниченной ответственностью) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова