Постановление от 25 августа 2021 г. по делу № А56-28042/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28042/2016
25 августа 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр6

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от кредитора: не явился (извещен)

- от должника: Огородников Л.Н. (доверенность от 12.05.2020)

- от Нелидовой Е.Д.: Нелидов В.А. (доверенность от 11.08.2020)

- от 3-его лица: Чураков А.В. (доверенность от 25.06.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21495/2021) Нелидовой Елены Дмитриевны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021 по делу № А56-28042/2016/тр.6,

принятое по заявлению Нелидовой Елены Дмитриевны

о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника

относительно включенного в реестр требования общества с ограниченной ответственностью "Диалог"

3-е лицо: Савина Елена Алексеевна

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Голдекс-Эстейт"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2016 в отношении акционерного общества «Голдекс-Эстейт» (далее - АО «Голдекс-Эстейт») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Редькин Александр Васильевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.06.2016 № 107, стр. 42.

Определением арбитражного суда от 21.11.2016 требование Савиной Е.А. в размере 114 667 218,48 руб., из них 57 123 957,28 руб. долга, 29 484 815,80 руб. заемных процентов, 28 058 445, 40 руб. пени включено в реестр требований кредиторов АО «Голдекс-Эстейт» с отнесением к 3 очереди удовлетворения требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 в отношении АО «Голдекс-Эстейт» введено финансовое оздоровление сроком на 24 месяца, административным управляющим утвержден Редькин Александр Васильевич.

Определением арбитражного суда от 18.05.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена в реестре требований кредиторов АО «ГолдексЭстейт» кредитора Савиной Е.А на кредитора общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее - ООО «Диалог»).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 отменено определение от 19.05.2017 о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 в отношении АО «Голдекс-Эстейт» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Редькин Александр Васильевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.08.2019 № 157.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 решение суда от 16.08.2019 отменено, в отношении должника введена процедура финансового оздоровления сроком на два года, административным управляющим должника утвержден Редькин А.В.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12.11.2020 поступило заявление Нелидовой Елены Дмитриевны о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника относительно включенного в реестр требования ООО «Диалог», признать требование компенсационным финансированием и установить в очередность, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением суда от 18.05.2021 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Нелидова Елена Дмитриевна просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что при первоначальном рассмотрении требования кредитора Савиной Е.А. судом не исследовались фактические обстоятельства возникновения требования Савиной Е.А. с учетом характера взаимоотношений кредитора Савиной Е.А. и Должника, а равно с его акционером и контролирующим лицом. Не была предметом рассмотрения их фактическая аффилированность и бездействие кредитора Савиной Е.А. по взысканию задолженности на протяжении более чем трех лет с момента возникновения права на обращение за погашением и(или) взысканием задолженности. Судом при рассмотрении требования кредитора Савиной Е.А. не исследовались обстоятельства отказа первоначальных кредиторов от требований в рамках дела о банкротстве Должника № А56-55454/2011 в 2012 году, заключения в 2015 году третейских соглашений между кредитором Савиной Е.А. и Должником, по мнению кредитора Нелидовой Е.Д. имевших своей обойти безусловный отказ при обращении в суд общей юрисдикции кредитору Савиной Е.А. за взысканием задолженности по требованию, в отношении которого с соответствии с правовой позицией изложенной в п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 года в судебной защите ей было бы отказано.

Судом также критически не оценен выбор Третейского суда который кредитор Савина Е.А. и Должник с учетом того что и кредитор Савина Е.А. и Должник имели счета в одном и том же банке (Банк «Навигатор»), расположенном по тому же адресу, что Третейский суд «Защита».

При первоначальном рассмотрении требования кредитора Савиной Е.А., обращению кредитора в указанный Третейский суд и последующей «легализация» его решения посредством получения исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности в деде №2-2862/2016 в Дзержинском районном суде Санкт-Петербург в целях сокрытия от судов факта отказа первоначального кредитора от судебной защиты после отказа от требования в рамках дела о банкротстве Должника № А56-55454/2011 в 2012 году оценка не давалась.

Судом в обжалуемом определении не дана оценка доводов кредитора Нелидовой Е.Д. относительно части требования кредитора Савиной Е.А. приобретенного у первоначального кредитора Должника ООО «Территория успеха» (ИНН 7801485007). Более того эта часть требования вообще не отражена в обжалуемом определении.

Также указывает, что судебная практика по возможности понижения очередности требования кредитора по основанию признания его компенсационным финансированием, предоставленным аффилированным к должнику лицом под воздействием контролирующего лица нашла свое обобщение лишь в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, а сбор доказательственной базы для обоснования позиции мог быть произведен кредитором Нелидовой Е.Д. в материалах иных дел о банкротствах, о чем указано выше.

В отношении вывода арбитражного суда о неправильном выборе способа защиты права на что указано в обжалуемом определении - кредитор Нелидова Е.Д. ссылалась не только на порядок, предусмотренный п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (экстраординарное обжалование в соответствии с правовой позицией ВС РФ изложенной в п. 19 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2020), но и в порядке статьей 16 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

13.08.2021 от кредитора Савиной Е.А. поступил отзыв с возражениями по доводам жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Нелидовой Е.А. поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители должника и Савиной Е.А. доводы жалобы отклонили и просили оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее Постановление № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В рамках дела о банкротстве право на заявление возражений относительно требований кредиторов, в том числе посредством обжалования решения суда, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, возникает у кредитора с момента принятия его требований к рассмотрению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве (пункт 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Согласно абз. 4 п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при применении названных положений суды исходят из того, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Исходя из системного толкования названных норм, кредиторы с момента принятия его требования к рассмотрению судом получают возможность принять участие в процессе вне рамок дела о банкротстве, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности.

В рассматриваемом случае требования Савиной Е.А. не основаны на судебном акте.

Суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае разъяснений, данных в пункте 24 Постановления № 35, так как эти разъяснения касаются права кредитора на обжалование судебного акта, на котором основано требование другого кредитора, заявленное в деле о банкротстве.

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, с учетом установленных в рамках данного обособленного спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы, так как они по своей сути направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта о включении в реестр требования кредитора, с предоставлением новых доводов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Вопреки доводам жалобы обжалование вступившего в законную силу судебного акта не могло быть рассмотрено судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд не наделен полномочиями пересмотра в порядке, не основанном на процессуальном законе, вступившего в законную силу и обязательного для исполнения судебного акта.

Кроме того заявление Нелидова В.А., правопреемником которого выступает заявитель, принято судом к производству 23.07.2016.

Определением арбитражного суда от 23.12.2016 заявление Нелидова В.А. включено в реестр требований кредиторов, 21.08.2017 произведена процессуальная замена кредитора Нелидова В.А. на Нелидову Е.Д.

Следовательно, с 21.08.2017 Нелидова Е.Д. имела возможность обжаловать спорный судебный акт.

Доказательств, подтверждающих невозможность заявления ранее возражений относительно включения в реестр требований кредиторов должника спорного требования, заявителем не представлено.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021 по делу № А56-28042/2016/тр6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Н.А. Мельникова

А.Ю. Слоневская