Постановление от 5 июля 2022 г. по делу № А48-11354/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


05.07.2022 года дело № А48-11354/2021

г. Воронеж


Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.07.2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Ушаковой И.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии:

от Управления Федерального казначейства по Орловской области: ФИО3, представитель по доверенности 10.01.2022 сроком до 31.12.2022;

от Государственного учреждения – Орловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: ФИО4, представитель по доверенности № 4 от 13.01.2021 сроком на 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Элита Групп»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного учреждения – Орловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2022 по делу № А48-11354/2021, по заявлению Государственного учреждения – Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федерального казначейства по Орловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным представления,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Элита Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – заявитель, ГУ- Орловское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, Отделение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Орловской области (далее – заинтересованное лицо, УФК по Орловской области, Управление) о признании недействительным представления от 01.11.2021 №54-13-35/23-4812.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Элита Групп» (далее – третье лицо, ООО «Элита Групп»).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2022 по делу №А48-11354/2021 признано недействительным представление УФК по Орловской области от 01.11.2021 № 54-13-35/23-4812 в части п. 1 и п. 2 по нарушению № 1, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; с УФК по Орловской области в пользу ГУ- Орловское РО Фонда социального страхования Российской Федерации взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, УФК по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы Управление указало, что принятые Отделением электронные ручные видеоувеличители не соответствуют характеристикам, отраженным в техническом задании (приложение № 1 к контракту от 14.10.2020 № 512).

Также, не согласившись с принятым решением, ГУ- Орловское РО Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы Отделение ссылалось на то, что расчет начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК) по закупке № 0254100000420000141 был осуществлен методом сопоставления рыночных цен (анализ рынка) на основании информации о рыночных ценах однородных товаров. Цены по идентичным товарам Отделение не использовало, поскольку государственные контракты в реестре контрактов с идентичными характеристиками электронных ручных видеоувеличителей отсутствовали.

09.06.2022 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ГУ- Орловское РО Фонда социального страхования Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу Управления, в котором заявитель просил оставить ее без удовлетворения.

В отзыве Отделение отразило, что экспертным заключением было подтверждено соответствие электронных ручных видеоувеличителей условиям контракта. Контрольный орган не выразил сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах.

22.06.2022 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от УФК по Орловской области поступил отзыв на апелляционную жалобу Отделения, в котором заинтересованное лицо просило оставить ее без удовлетворения.

В отзыве Управление указало, что на момент обоснования начальной (максимальной) цены контракта имелись контракты с идентичными характеристиками поставленного товара.

В судебное заседание, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, явились представители ГУ- Орловское РО Фонда социального страхования Российской Федерации и УФК по Орловской области, третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ГУ-Орловское РО Фонда социального страхования Российской Федерации поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считал решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель УФК по Орловской области также поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считал решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ГУ-Орловское РО Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) и ООО «Элита Групп» (поставщик) был заключен контракт на поставку технических средств реабилитации (электронных ручных видеоувеличителей) № 512 от 14.10.2020.

В соответствии с п. 1.1 контракта его предметом является поставка инвалидам электронных ручных видеоувеличителей, предусмотренных техническим заданием (приложение №1 к контракту) и спецификацией (приложение №2 к контракту).

Согласно требованиям, предъявляемым к качеству, безопасности, упаковке, маркировке, транспортированию и хранению, а также к техническим и функциональным характеристикам товара, электронные ручные видеоувеличители должны соответствовать характеристикам, указанным в техническом задании (п. 1.4 контракта).

УФК по Орловской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ГУ-Орловское РО Фонда социального страхования Российской Федерации законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при исполнении отдельных контрактов, заключенных для обеспечения федеральных нужд, за 2020 год, по результатам которой составлен акт от 29.09.2021.

В результате контрольного мероприятия выявлены следующие нарушения:

1. в нарушение пункта 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ) осуществлена приемка поставленного товара (электронных ручных видеоувеличителей «RUBY») в рамках государственного контракта от 14.10.2020 № 512 на сумму 409 689,10 руб., не соответствующая условиям заключенного контракта в части несоответствия минимального и максимального значения диапазона регулировки увеличения изображения техническому заданию; наличия видимых геометрических искажений и оптических помех по всему полю дисплея; отсутствия режима автоматической фокусировки изображения;

2. в нарушение статьи 22 ФЗ № 44-ФЗ при обосновании начальной (максимальной) цены контракта от 14.10.2020 № 512 (ИКЗ 201575300760757510100100120970000323) применялся метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) с использованием информации из реестра контрактов, заключенных заказчиками, в части информации о ценах на электронные ручные видеоувеличители по исполненным в течение последних 3 лет контрактам на территории Центрального федерального округа, которые не являются идентичными к планируемым к закупке электронным ручным видеоувеличителям в части диапазона регулировки увеличения изображения; режимов для просмотра изображений; наличия режимов автоматической фокусировки изображения; наличия встроенной подсветки, обеспечивающей независимость работы от внешнего освещения; наличия складной ручки; наличия светодиодного индикатора заряда батареи; габаритных размеров; возможности записи изображения на флеш-карту; возможности просмотра изображений, записанных на флеш-карте; сопровождения звуковыми сигналами включения, выключения, а также переключения режимов работы устройства; наличия режима настройки яркости изображения и громкости звуковых сигналов; страны происхождения товара. В ходе проведения контрольного мероприятия составлен акт осмотра от 20.09.2021 (приложение №15 к акту выездной проверки от 29.09.2021).

Управлением было направлено в адрес Отделения представление от 01.11.2021 № 54-13-35/23-4812, в котором была возложена обязанность:

1. по нарушению № 1 принять меры к замене электронных ручных видеоувеличителей «RUBY», несоответствующих условиям государственного контракта от 14.10.2020 № 512, на товар, соответствующий условиям государственного контракта от 14.10.2020 № 512, в течение 30 дней со дня получения настоящего представления;

2. по нарушениям № 1, № 2 принять меры по устранению причин и условий бюджетных нарушений в течение 30 дней со дня получения настоящего представления.

Не согласившись с указанным представлением, ГУ-Орловское РО Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, указанные в судебном акте, пришел к верному выводу, что УФК по Орловской области наделено полномочия по составлению и выдаче представлений объектам контроля в ходе осуществления контрольных мероприятий.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Статьей 94 ФЗ № 44-ФЗ установлены особенности исполнения заключенного контракта, содержащие в себе комплекс мер, направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком.

Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 94 ФЗ № 44-ФЗ, заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно ч. 3 ст. 94 ФЗ № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 41 ФЗ № 44-ФЗ предусмотрено, что эксперт, экспертная организация обязаны уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы (в том числе об отсутствии оснований для недопуска к проведению экспертизы в соответствии с частью 2 настоящей статьи).

При этом, возражая относительно выявленных несоответствий по нарушению № 1, Отделение заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом.

В соответствии с актом экспертного заключения № 7/3961/ЭК от 23.03.2022, составленным экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» ФИО5 (т. 2 л.д. 15 – 26):

- портативный ручной видеоувеличитель «RUBY™» (портативная лупа с 4,3 - дюймовым экраном), модель RUBY UNIVERSAL, Part NO: FS880023-007, серийный номер (SN): ВВ2025А0001, соответствует минимальным значениям и максимальным значениям диапазона регулировки увеличения изображения электронного ручного видео увеличителя «RUBY™», минимальные значения диапазона 2 крат и максимальные значения диапазона 14 крат. Соответствует техническому заданию, являющемуся приложением № 1 к государственному контракту № 512 от 14.10.2020 на поставку технических средств реабилитации (электронных ручных видеоувеличителей) для обеспечения инвалидов Орловской области в 2020 году;

- портативный ручной видеоувеличитель «RUBY™» (портативная лупа с 4,3 - дюймовым экраном), модель RUBY UNIVERSAL, Part NO: FS880023-007, серийный номер (SN): ВВ2025А0001, согласно заявленным производителем характеристикам недостатков не имеет. Геометрические искажения и оптические помехи по всему полю дисплея электронного ручного видео увеличителя «RUBY™» не выявлены. Передаваемое устройством качество изображения без видимых геометрических искажений и оптических помех по всему полю дисплея. Портативный ручной видеоувеличитель «RUBY™» можно использовать по прямому назначению;

- портативный ручной видеоувеличитель «RUBY™» (портативная лупа с 4,3 - дюймовым экраном), RUBY UNIVERSAL, Part NO: FS880023-007, серийный номер (SN): ВВ2025А0001, имеет режим автоматической фокусировки изображения согласно заявленным производителем характеристикам. Режим фокусировки, автофокус обеспечивает четкое изображение читаемого текста. Портативный ручной видеоувеличитель «RUBY™» можно использовать по прямому назначению.

По мнению судов, заключение эксперта является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Выводы эксперта, имеющего необходимую квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются мотивированными. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов в материалы дела не представлено. Нарушений каких-либо фундаментальных принципов и методов проведения подобного исследования, влияющих или могущих повлиять на выводы, экспертом не допущено и судами не установлено.

Стороны заключение эксперта не оспаривали.

Таким образом, указанное экспертное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Ввиду изложенного, представление Управления от 01.11.2021 № 54-13-35/23-4812 является недействительным в части п. 1 и п. 2 по нарушению № 1, поскольку спорный товар - электронный ручной видеоувеличитель «RUBY» в данной части соответствует техническим характеристикам государственного контракта от 14.10.2020 № 512, нарушений п. 1 ч. 1 ст. 94 ФЗ № ФЗ-44 в названной части не имеется, к верному выводу, о чем и пришел суд первой инстанции.

Возражая относительно нарушения № 2, Отделение указало, что по состоянию на 01.09.2020, на момент запроса цены, на портале «zakupki.gov.ru» было проанализировано 26 исполненных госконтрактов, идентичные характеристики электронных ручных видеоувеличителей при анализе рынка отсутствовали. Отделение считает, что данные товары являются однородными согласно пункту 14 статьи 22 ФЗ № 44-ФЗ. В статье 22 ФЗ № 44-ФЗ не установлено требование применять в расчете НМЦК исключительно идентичные товары, дается возможность применения и однородных товаров при применении расчета НМЦК. По итогам расчета НМЦК и стоимость единицы товара, рассчитанная по принципу однородности и равная 13 930,27 руб., не превысили стоимость идентичных товаров, составившую 19 436,31 руб., о чем отражено в акте, а по результатам закупки цена единицы товара уменьшилась на 26,48 % и составила 10 242,22 руб.

Как следует из ст. 6 ФЗ № 44-ФЗ, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 ФЗ № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ФЗ № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (ч. 2 ст. 22 ФЗ № 44-ФЗ).

Исходя из ч. 6 ст. 22 ФЗ № 44-ФЗ, метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 настоящей статьи.

При обосновании НМЦК на поставку технических средств реабилитации (электронных ручных видеоувеличителей) для обеспечения инвалидов Орловской области в 2020 году Отделение использовало метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) с применением такого источника информации, как реестр контрактов, заключенных заказчиками, в части информации о ценах на технические средства реабилитации и услуги, предоставляемые инвалидам, по исполненным в течение последних 3 лет контрактам на территории Центрального федерального округа.

Так, для обоснования НМЦК Отделением применялись контракты, исполненные с июля 2018 года по декабрь 2019 года:

- государственный контракт от 15.05.2018 № 146, реестровая запись 1462902702918000118, цена за единицу товара - 15 807,33 руб.;

- государственный контракт от 18.09.2019 № 346, реестровая запись 1402702255219000242, цена за единицу товара - 9 391,08 руб.;

- государственный контракт от 16.02.2018 № 59, реестровая запись 1402702255218000036, цена за единицу товара - 8 839,83 руб.;

- государственный контракт от 09.12.2019 № 727, реестровая запись 1482600297919000239, цена за единицу товара - 18 308 руб.;

- государственный контракт от 11.07.2019 № 350, реестровая запись 1462902702919000221, цена за единицу товара - 17 305,11 руб.

Заказчики по данным контрактам расположены в сопредельных с местами расположения Отделения субъектах Российской Федерации: Калужская, Курская, Липецкая области.

Страна происхождения товара по данным контрактам - Российская Федерация.

В связи с чем, Отделение для определения цены контракта применяло однородный товар.

Вместе с тем, судами установлено, что имелись государственные контракты, обладающие признаками идентичности товара.

В силу ч. 13 ст. 22 ФЗ № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

Частью 14 статьи 22 ФЗ № 44-ФЗ закреплено, что однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения.

Как следует из ч. 17 ст. 22 ФЗ № 44-ФЗ, определение идентичности и однородности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями, предусмотренными частью 20 настоящей статьи.

Согласно ч. 20 ст. 22 ФЗ № 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Исходя из п. 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Ввиду чего, учитывая наличие в деле соответствующих доказательств (наличие государственных контрактов, т. 2 л.д. 46-54,60-71, доказывающих идентичность поставленного товара, в сравнительной таблице, представленной Управлением в дополнении к отзыву от 04.04.2022, т. 2 л.д. 79-80), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что обоснование НМЦК осуществлено с нарушением требований ст. 22 ФЗ № 44-ФЗ.

Поэтому представление Управления от 01.11.2021 № 54-13-35/23-4812 в части нарушения № 2 является законным.

Контрольные мероприятия осуществлены в установленном порядке, оспариваемое представление вынесено уполномоченным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд правомерно признал недействительным представление УФК по Орловской области от 01.11.2021 № 54-13-35/23-4812 в части п. 1 и п. 2 по нарушению № 1, а в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказал.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе. Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доводы подателей жалоб не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям.

При этом довод Отделения о том, что стоимость товара, рассчитанная по принципу однородности, не превысила стоимость идентичных товаров, не опровергает вышеуказанные выводы судов.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалобы не содержат.

Доводы заявителей сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителями этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации податели жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2022 по делу № А48-11354/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяН.А. Песнина


Судьи И.В. Ушакова


ФИО1