Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А60-38843/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1022/2021-ГК
г. Пермь
18 марта 2021 года
Дело № А60-38843/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "УралСтройЭкспорт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020,

вынесенное судьей Присухиной Н.Н.,

по делу № А60-38843/2020

по иску ООО "УралСтройЭкспорт" в лице конкурсного управляющего Кочетова Алексея Валентиновича (ОГРН 1156658036611, ИНН 6670318858, г. Екатеринбург)

к ООО "ТрансМашГрупп" (ОГРН 1156623003778, ИНН 6623111038, г. Нижний Тагил)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Русакова Е.А., доверенность от 12.08.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралСтройЭкспорт" (далее – истец, общество "УралСтройЭкспорт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансМашГрупп" (далее – ответчик, общество "ТрансМашГрупп") о взыскании 2 484 579 руб. руб. задолженности по договору поставки от 04.06.2018 № 25, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 274 014 руб. 80 коп. за период с 01.07.2018 по 27.07.2020, в сумме 55 099 руб. 55 коп. за период с 23.11.2018 по 27.07.2020.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "УралСтройЭкспорт" (поставщик) и обществом "ТрансМашГрупп" (покупатель) заключен договор поставки от 04.06.2018 № 25 (далее – договор № 25).

Согласно пункту 1.1 договора № 25 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем товар, в количестве и по ценам согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Стоимость тары, упаковки, маркировки включена в цену товаров и дополнительному возмещению покупателем продавцу не подлежит.

Расчеты между сторонами производятся путем перечисления 50% предоплаты денежных средств на расчетный счет поставщика, другие 50% перечисляются в течение 30 последующих календарных дней с даты поставки (пункт 2.1 договора № 25).

В спецификациях № 1 и № 2 стороны согласовали поставку товаров на суммы 2 000 000 руб. и 484 579 руб.

Поставщиком поставлен, а покупателем принято товар на общую сумму 2 484 579 руб. по универсальным передаточным документам от 29.06.2018 № 2606129, от 23.10.2018 № 2610123.

Покупателю направлена претензия от 20.05.2020 № 13-П с требованием об оплате задолженности за поставленный по договору № 25 товар.

Между обществом "ТрансМашГрупп" (поставщик) и обществом "УралСтройЭкспорт" (покупатель) заключен договор поставки от 20.02.2018 № 22/2/02-2018 (далее – договор № 22/2/02-2018).

Согласно пункту 1.1 договора № 22/2/02-2018 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем товар, в количестве и по ценам согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Стоимость тары, упаковки, маркировки включена в цену товаров и дополнительному возмещению покупателем продавцу не подлежит.

Расчеты между сторонами производятся с учетом условий, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора № 22/2/02-2018).

В спецификациях № 1, № 2, № 3 сторонами согласована поставка товаров на суммы 2 000 000 руб., 1 500 000 руб., 1 265 000 руб.

Между обществом "ТрансМашГрупп" и обществом "УралСтройЭкспорт" оформлены универсальные передаточные документы: от 22.02.2018 № 3/1 на сумму 500 000 руб.; от 05.06.2018 № 15 на сумму 1 500 000 руб.; от 01.12.2018 № 24 на сумму 1 265 000 руб.; а также акты взаимозачета от 29.06.2018 № 4 на сумму 2 000 000 руб., от 21.12.2018 № 5 на сумму 484 579 руб. на зачет встречных требований по договорам поставки от 04.06.2018 № 25 и от 20.02.2018 № 22/2/02-2018.

Ссылаясь на то, что покупателем долг за поставленный по договору от 04.06.2018 № 2 товар не погашен, поставка по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 05.06.2018 № 15 на сумму 1 500 000 руб. не производилась и обществом "ТрансМашГрупп", данный УПД, а также акты взаимозачета от 29.06.2018 № 4, от 21.12.2018 № 5 со стороны директора общества "УралСтройЭкспорт" не подписывались, поставщик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 458, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не доказано наличие тех оснований, с которыми закон связывает возможность взыскания задолженности по договору поставки от 04.06.2018 № 25.

Суд первой инстанции отклонил заявление истца о фальсификации УПД от 05.06.2018 № 15 и актов взаимозачета от 29.06.2018 № 4, от 21.12.2018 № 5, указав на то, что представленные УПД на поставку товара, в том числе и спорная от 05.06.2018 № 15, содержат все необходимые реквизиты: наименование товара, количество, цену, полностью соответствуют спецификациям № 1, 2, 3 к договору № 22/2/02-2018; УПД по договору № 22/2/02-2018 подписаны как истцом, так и ответчиком, скреплены печатью общества "УралСтройЭкспорт", оттиск которой идентичен оттиску печати на договоре, спецификациях и иных накладных, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, либо обоснования того, каким образом печать истца могла оказаться в распоряжении других лиц и была использована при оформлении спорной УПД, актов зачета, материалы дела не содержат.

Также суд первой инстанции указал на то, что операции по продаже обществу "УралСтройЭкспорт" товара по УПД от 05.06.2018 № 15 отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности общества "ТрансМашГрупп" за 2018 год.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против указанных выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что проверка его заявления о фальсификации УПД от 05.06.2018 № 15 и актов взаимозачета от 29.06.2018 № 4, от 21.12.2018 № 5 проведена ненадлежащим образом, поскольку в бухгалтерском учете общества "УралСтройЭкспорт" операция по поставке товара по УПД от 05.06.2018 № 15 не отражена, а изготовление печати, визуально совпадающей с оттиском оригинала печати истца, не является технически сложной задачей.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, вопреки мнению заявителя жалобы проверка заявления о фальсификации доказательств может проводиться арбитражным судом и без назначения судебной экспертизы с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Заявляя о фальсификации УПД от 05.06.2018 № 15, актов взаимозачета от 29.06.2018 № 4, от 21.12.2018 № 5, истец указал на то, что от бывшего директора Лысова В.Э. получены пояснения о том, что им данные документы не подписывались.

При этом о фальсификации оттисков печатей общества "УралСтройЭкспорт" на указанных документов истцом не заявлялось. Сведений о том, что печать выбывала из общества "УралСтройЭкспорт", либо находилась в режиме свободного доступа, материалы дела не содержат.

Оспариваемые истцом УПД от 05.06.2018 № 15, акты взаимозачета от 29.06.2018 № 4, от 21.12.2018 № 5 содержат реквизиты о наименовании товара, количестве, цене; данные документы по своему содержанию соответствуют спецификациям № 1, 2, 3 к договору № 22/2/02-2018.

Акты взаимозачета от 29.06.2018 № 4 на сумму 2 000 000 руб., от 21.12.2018 № 5 на сумму 484 579 руб. отражают сведения о существовавших к моменту подписания актов обязательствах сторон по договорам поставки от 04.06.2018 № 25 и от 20.02.2018 № 22/2/02-2018; размер отраженных в актах сумм зачтенных обязательств соотносится с договорами поставки и УПД.

Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на то, что задолженность общества "УралСтройЭкспорт" по договору поставки от 20.02.2018 № 22/2/02-2018 погашена векселем от 22.05.2018 № ВГ 0042619 номинальной стоимостью 1 000 000 руб., не принимается апелляционным судом, поскольку из справки ПАО «Сбербанк России» от 23.11.2020 усматривается, что данный вексель для оплаты предъявлен не обществом "ТрансМашГрупп", а иным лицом.

Доказательств того, что вексель от 22.05.2018 № ВГ 0042619 предъявлялся к оплате векселедателю обществом "ТрансМашГрупп" материалы дела не содержат.

Довод истца о погашении задолженности общества "УралСтройЭкспорт" по договору поставки от 20.02.2018 № 22/2/02-2018 путем подписания акта взаимозачета от 24.12.2018 № 5, также отклоняется апелляционным судом с учетом того, что истцом не представлено доказательств существования задолженности ответчика по договору от 26.10.2015 № 26/10-2015/1 в сумме 892 898 руб. 46 коп., в счет погашения которой производился зачет по акту от 24.12.2018 № 5.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлено.

В связи с чем решение арбитражного суда от 04.12.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020 по делу № А60-38843/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УралСтройЭкспорт» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


О.В. Лесковец


Л.В. Дружинина