Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А03-14551/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03–14551/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1.,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю (№ 07АП-7425/24), на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2024 по делу № А03–14551/2023 (судья Трибуналова О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПП ЗППС «Бинака», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю о признании незаконными действия Межрайонной ИФНС № 16 по Алтайскому краю по зачету за предшествующие периоды (с 3 кв. 2017 по 1 кв. 2018) налоговых платежей, поступивших от ООО «НПП «ЗППС «БИНАКА», в размере в размере 6 124 905 руб. налога на имущество за период с 2 кв. 2018 по 4 кв. 2021 и 95 716,00 руб. земельного налога за период с 2 кв. 2018 по 4 кв. 2021, обязании зачесть налоговые платежи, поступившие от ООО «НПП «ЗППС «БИНАКА», в размере в размере 6 124 905 руб. налога на имущество за период с 2 кв. 2018 по 4 кв. 2021 и 95 716,00 руб. земельного налога за период с 2 кв. 2018 по 4 кв. 2021, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Алтайский РФ АО «Россельхозбанк»,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2024, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещен);



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НПП ЗППС «Бинака» (далее – заявитель, Общество, ООО «НПП ЗППС «Бинака») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании незаконными действия Инспекции по зачету за предшествующие периоды (с 3 квартал 2017 года по 1 квартал 2018 года) налоговых платежей, поступивших от ООО «НПП «ЗППС «БИНАКА», в размере в размере 6 124 905 руб. налога на имущество за период с 2 квартала 2018 года по 4 квартал 2021 года и 95 716,00 руб. земельного налога за период с 2 квартала 2018 года по 4 квартал 2021 года (с учетом уточнения). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Алтайский РФ АО «Россельхозбанк».

Решением суда от 02.08.2024 суд признал незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю по зачету за предшествующие периоды (с 3 квартал 2017 года по 1 квартал 2018 года) налоговых платежей, поступивших от ООО «НПП «ЗППС «БИНАКА», в размере в размере 6 124 905 руб. налога на имущество за период с 2 квартала 2018 года по 4 квартал 2021 года и 95 716,00 руб. земельного налога за период с 2 квартала 2018 года по 4 квартал 2021года, обязал Межрайонную ИФНС России № 16 по Алтайскому краю зачесть налоговые платежи, поступившие от ООО «НПП «ЗППС «БИНАКА», в размере в размере 6 124 905 руб. налога на имущество за период с 2 квартала 2018 года по 4 квартал 2021 года и 95 716,00 руб. земельного налога за период с 2 квартала 2018 года по 4 квартал 2021 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Инспекции, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 января 2019 года по делу № А03- 11042/2017 в отношении ООО «Научно-производственное предприятие «Завод по переработке сои «Бинака» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) введена процедура конкурсного производства сроком до 20 июня, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением от 17 июня 2019 года ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НПП ЗППС «БИНАКА», конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

ООО «ЛегалГрупп», являющимся организатором торгов имуществом ООО «НПП «ЗППС «Бинака» и ООО «НПП «ССК», были проведены торги посредством публичного предложения (ЭТП Альфалот, торги №33229), лот № 1 - Производственный комплекс в составе имущества ООО «Научно-производственное предприятие «Завод по переработке сои «Бинака» и ООО «Научно-производственное предприятие «Сибирская соевая компания», победителем признан ФИО7, с ценой предложения 24 770 000 руб.

При участии в торгах ФИО7 на счет ООО «Легалгрупп» был перечислен задаток в размере 1 580 00 руб. 11.11.2021 между ООО «ООО «Научно-производственное предприятие «Завод по переработке сои «БИНАКА» в лице конкурсного управляющего ФИО6, ООО «Научно-производственное предприятие «Сибирская соевая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО8 (вместе именуемые – продавец) и ФИО7 заключен договор купли-продажи следующего имущества: Лот № 1 - Производственный комплекс в составе имущества ООО «Научно-производственное предприятие «Завод по переработке сои «Бинака» и ООО «Научно-производственное предприятие «Сибирская соевая компания» по цене 24 770 000 руб.

Оплата произведена в полном объеме: - в пользу ООО «НПП «ЗППС «Бинака» - 16 321 122 руб. - в пользу ООО «НПП «ССК» - 6 868 878 руб. Также ООО «ЛегалГрупп» за вычетом своих расходов и вознаграждения перечислило остаток от задатка: - в пользу ООО «НПП «ЗППС «БИНАКА» - 771 590,56 руб., - в пользу ООО «НПП «ССК» - 324 730,22 руб.

Таким образом, ООО «НПП «ЗППС «Бинака» получено 17 092 712,56 руб., ООО «НПП «ССК» - 7 193 608,22 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2017 по делу № А03- 11042/2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «НПП «ЗППС «Бинака».

Согласно расчетам с 18.07.2017 по дату реализации имущества текущий налог на заложенное имущество составил 8 292 331 руб., земельный налог (на заложенные земельные участки) – 116 754 руб.

В пользу ФНС за счет выручки от реализации предмета залога АО «Россельхозбанк» было фактически оплачено текущих налогов на имущество в размере 6 124 905 руб. за период с 2 кв. 2018 по 4 кв. 2021, а также текущих земельных налогов в размере 95 716 руб. за период с 2 кв. 2018 по 4 кв. 2021.

Процедура наблюдения, была введена в отношении ООО «НПП «ЗППС «Бинака» только определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2018 (резолютивная часть) по делу № А03- 11042/2017.

В связи с этим конкурсный управляющий ООО «НПП «ЗППС «Бинака» обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании невозможным ко взысканию налоговым органом задолженность ООО «НПП ЗППС «Бинака» по оплате налога на имущество организации, в размере 2 167 426 руб., пени за несвоевременную оплату налога на имущество в размере 3 504 710,83 руб., земельного налога в размере 21 038 руб., пени по земельному налогу в размере 41 049 руб. с учетом продолжительного периода бездействия ИФНС, а также, в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке, предусмотренных статьями 45, 46, 47 НК РФ (дело № А03- 14217/2022).

Определением от 05.10.2023 производство по делу № А03-14217/2022 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А03- 14551/2023.

В рамках разногласий между конкурсным управляющим, АО «Россельхозбанк» и ФНС России налоговому органу 23.12.2021 был погашен текущий налог на имущество в размере 6 124 905 руб. за период с 2 кв. 2018 по 4 кв. 2021, а также текущий земельный налог в размере 95 716,00 руб. за период с 2 кв. 2018 по 4 кв. 2021, о чем конкретно было указано в назначении платежей.

При этом, 28.08.2023 к судебному заседанию в рамках дела А03-11042/2017 налоговым органом была представлена информация о зачете поступивших от ООО «НПП «ЗППС «БИНАКА» налоговых платежей за период с 2 кв. 2018 по 4 кв. 2021 в счет погашения задолженности по предшествующим периодам, которые собственно, являлись и являются спорными.

В отзыве на заявление ФНС указано, что денежные средства, перечисленные ООО «НПП ЗППС Бинака» 23.12.2021 и 24.12.2021 распределены в счет погашения задолженности в хронологическом порядке ввиду не заполнения в платежных поручениях поля «107», в котором указывается периодичность уплаты налогового платежа или конкретная дата уплаты налогового платежа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции изучив материалы дела пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Исходя из изложенного системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 по делу № А40- 48943/2015). Аналогичный подход отражен в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021). В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

С 1 октября 2021 года вступили в силу изменения в порядок заполнения платежных поручений на перечисление в бюджет налогов, сборов, взносов и иных платежей, администрируемых налоговыми органами, внесенные приказом Минфина от 14.09.2020 года №199. В частности, изменения касаются порядка указания информации, идентифицирующей платеж, а также плательщика, составившего платежное поручение.

В поле 106 «Основание платежа» больше не используются следующие значения основания платежа: «ТР», «ПР», «АП» и «АР». Вместо них указывается основание платежа «ЗД» – погашение задолженности по истекшим налоговым, расчетным (отчетным) периодам, в том числе добровольное. Если основание платежа «ЗД», то в поле «108» «Номер документа основания платежа» первые два знака должны указывать вид документа. Номер документа указывается после буквенного значения вида документа и должен четко соответствовать значениям и количеству знаков, указанным в соответствующем требовании, решении или исполнительном документе. При этом знак «№» не проставляется. В поле «109» «Дата документа – основания платежа» при погашении задолженности по истекшим периодам нужно будет указывать дату соответствующего документа.

При оформлении платежных поручений от 23.12.2021 об уплате налогов за 2,3,4 кварталы 2018, за 2019, за 2020 у конкурсного управляющего отсутствовали какие-либо требования об уплате налогов, либо решения о взыскании налогов за вышеуказанные периоды, что объективно исключало заполнение полей «108» и «109», а соответственно и поля «107», так как кредитная организация не одобряла платежные поручения с заполненным полем «107» без заполненных полей «108» и «109». В связи с этим для идентификации конкретных периодов в назначении платежа конкурсным управляющим конкретно указаны такие периоды.

Конкурсный управляющий не получал от ФНС уведомлений об уточнении платежей.

При этом, в платежных поручениях от 24.12.2021 об уплате налогов за текущий 2021 конкурсным управляющим в поле «107» указан период «ГД.00.2021», однако суммы, направленные по таким платежным поручениям все равно были распределены ФНС по календарной очередности в хронологическом порядке, что не НК РФ, ни Закону о банкротстве не соответствует.

Налоговым органом 05.02.2024 представлены требования об уплате налогов и доказательства их направления. Однако при формировании платежных поручений 23.12.2021 и 24.12.2021 отражение в полях 108 и 109 реквизитов требований, направленных в 2022. было объективно невозможно ввиду их позднего направления налоговым органом.

Требование № 44802 от 25.06.2021 содержало в том числе требование об уплате земельного налога за весь 2020 в размере 28051 руб. При этом, земельный налог за 2020 был списан ФНС безакцептно по инкассовому поручению в октябре 2021 г. Таким образом, платеж от 23.12.2021 в размере 28051 руб. в счет уплаты земельного налога за 2020 был возвращен должнику 25.02.2022 как излишне уплаченный. Тем самым, платеж по земельному налогу за 2020 учтен налоговым органом верно. Также, верно налоговым органом разнесены платежи за весь 2019, за 1 кв. 2021 и за 2 кв. 2021. За 3 кв. 2021 верно учтена только сумма в размере 2275 руб.

Довод апеллянта об отнесении указанного платежа на невыясненные платежи в связи с неверным указанием периода и проставлением значения "0" в реквизитах платежного документа "Основание платежа (106)" обосновано отклонены судом первой инстанции.

В силу пунктов 7, 7.6 Правил указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств, платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами (приложение № 2 к приказу Минфина России от 12.11.2013 N 107н) при перечислении платежей, обязанность по уплате которых установлена Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением единого налогового платежа), налогоплательщиками, формирующими в соответствии с Федеральным законом от 14 июля 2022 года №263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" уведомление об исчисленных суммах налогов, сборов, авансовых платежей по налогам, страховым взносам в виде распоряжения на перевод денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации в реквизитах такого распоряжения указываются следующие значения: в реквизитах "106", "108" и "109" - значение ноль ("0"), если иное не предусмотрено настоящими правилами.

В случае указания в реквизитах "106", "108" и "109" значений, отличных от значения ноль ("0"), налоговые органы самостоятельно определяют принадлежность к платежу, руководствуясь законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как верно указал суд первой инстанции, в связи с тем, что в адрес должника (конкурсного управляющего должником) требования об уплате налога заинтересованным лицом оплаты задолженности не направлялись (доказательства, подтверждающие направление в материалы не представлены), при формировании платежных поручений от 23.12.2021 и 24.12.2021 должником обоснованно в реквизитах «107», «108» и «109» указал значение «0», идентифицировав платеж в разделе «Назначение платежа» распоряжения, указав наименование налога, период, за который производится оплата.

При уплате текущих платежей, в том числе на основании налоговой декларации (расчета), или добровольном погашении задолженности при отсутствии требования налогового органа об уплате налога (сбора, страховых взносов) (показатель основания платежа имеет значение "ТП" или "ЗД") в показателе номера документа указывается ноль. В реквизите "Назначение платежа" распоряжения о переводе денежных средств указывается дополнительная информация, необходимая для идентификации назначения платежа.

В рассматриваемом случае, при отсутствии требований налоговых органов об уплате налогов за периоды, по которым конкурсным управляющим должником производились платежи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что конкурсным управляющим должником платежные поручения были заполнены корректно, а налоговыми органами неверно зачтены платежи в счет погашения более ранней задолженности.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. Кроме того они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется. С учетом того, что заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьей 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2024 по делу № А03–14551/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".



Председательствующий


ФИО1


Судьи


ФИО2


ФИО3