Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А60-41202/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-20409/2018-ГК
г. Пермь
19 февраля 2019 года
Дело № А60-41202/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «ТагилТеплоСбыт»,

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 21 ноября 2018 года

по делу № А60-41202/2018, принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТагилТеплоСбыт» (ОГРН 1127747254722, ИНН 7731438233)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэкспо-НТ» (ОГРН 1146623000424, ИНН 6623099359)

о взыскании основного долга по оплате тепловой энергии, пеней,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 74862 руб. 18 коп., в том числе 69 575 руб. 34 коп. основного долга оп оплате тепловой энергии, поставленной в период с марта по апрель 2018 года и 5 286 руб. 84 коп. пеней, начисленных на основании части 9.3 статьи. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» за период с 16.04.2018 по 16.10.2018, просит суд продолжить начисление пени по день фактической оплаты суммы основного долга (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Тагилтеплосбыт".

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что объём коммунального ресурса (не коммунальной услуги) правомерно определён ООО "Тагилтеплосбыт" в соответствии с подпунктом «а» пункта 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124, и пунктом 41 Методики осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр. Расчёт, произведённый по приборам, достоверно отражает количество теплоносителя в виде горячей воды (масса, температура). Факт поставки коммунального ресурса подтверждён отчётами о суточных параметрах теплоснабжения, ведомостями по домам, обслуживаемым ответчиком, актами повторного допуска в эксплуатацию узла учёта. Истец приводит довод, что отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (в частности к установке автоматических регуляторов температуры горячей воды), что соответствует части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и не может рассматриваться как нарушающее права ответчика. Отмечает, что между сторонами взаимоотношения строятся только в отношении покупки/продажи коммунального ресурса при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Коммунальные услуги для индивидуального потребления в жилые помещения жителям УК не поставляет. В части предъявления ответчику к оплате стоимости сверхнормативного объёма горячей воды поставленной на содержание общедомового имущества, не смотря на установленный двухкомпонентный тариф, суд первой инстанции, по мнению истца, анализирует только одну из его составляющих – кубические метры, упуская еще один существенный показатель - тепловую энергию на нагрев. Оплата потребленного коммунального ресурса должна определяться на основании показаний (объёмов) зафиксированных общедомовыми (коллективными) узлами учёта, являющихся коммерческим учётом тепловой энергии, теплоносителя, при этом к учёту должны приниматься не только кубические метры теплоносителя, но и Гкал тепловая энергия, потраченная на нагрев, в виду применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду. Истец считает, что вне зависимости от того установлен автоматический регулятор или нет, оплате подлежат все фактически зафиксированные ОДПУ объёмы тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде. При этом если регулятор установлен, то вся тепловая энергия, зафиксированная ОДПУ, израсходована на подготовку горячей воды путём смешивания с обратной сетевой водой. Если же регулятора нет, то перерасход тепловой энергии обусловлен несоблюдением управляющей компанией своей прямой обязанности по установке автоматических регуляторов, и она должна компенсировать теплоснабжающей организации, понесенные ею убытки в размере потребления, зафиксированного ОДПУ.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Тагилтеплосбыт" является энергоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии для Абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Нижний Тагил.

Между ООО "Тагилтеплосбыт" и ООО "УРАЛЭКСПО-НТ" договор теплоснабжения заключен не был, однако в периоде с марта по апрель 2018 года истец поставлял теплоноситель и тепловую энергию, а ответчик потреблял отпущенные ему энергоресурсы.

В период с марта по апрель 2018 на нужды ответчика истец отпустил тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 69 575руб. 34 коп.

Факт потребления должником тепловой энергии подтверждается актом потребления, счетом, счетом-фактурой.

По утверждению истца, ответчик обязательство по оплате переданной энергии исполнил ненадлежащим образом, долг не оплатил, задолженность ответчика составляет 69 575руб. 34 коп.

Учитывая, что оплата в сумме 69 575 руб. 34 коп.. не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований правомерно отказал исходя из следующего.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 9 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" тарифы в сфере горячего водоснабжения могут быть установлены в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 88 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 №406, органы регулирования тарифов устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.

Если подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, то эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг в многоквартирных домах, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354) регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, иные вопросы, связанные с предоставлением коммунальных услуг.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

В связи с этим, как верно отмечено судом первой инстанции, отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Разногласия сторон возникли в связи с различным определением стоимости горячей воды, поставляемой в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Истец рассчитал объём горячей воды, поставленной в многоквартирные дома, на основании показаний общедомовых приборов учёта, которые позволяют определять как объём поставленной горячей воды в кубических метрах, так и количество тепловой энергии, потребленной на подогрев данного объёма, с применением двухкомпонентного тарифа на каждую из этих составляющих, зафиксированных общедомовыми приборами учёта.

Ответчик при расчёте стоимости приобретенной горячей воды использует объём поставленной горячей воды в кубических метрах, зафиксированный общедомовыми приборами учёта, а также нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев данного объема воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, с применением двухкомпонентного тарифа на каждую из вышеуказанных составляющих.

При применении двухкомпонентного тарифа на горячее водоснабжение учёту подлежит как компонент "теплоноситель", измеряемый в куб. м, так и компонент "тепловая энергия на нагрев теплоносителя", измеряемый в Гкал.

Суд первой инстанции, верно, придя к выводу, что предъявление ответчику к оплате стоимости сверхнормативного объёма горячей воды, предоставленной на общедомовые нужды, является правомерным, проверив расчёты сторон, не согласиться с предложенной истцом методикой расчёта.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласен, исходя из следующего.

Порядок определения объёма коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учёта предусмотрен подпунктом «а» пункта 21 Правил №124 - на основании показаний указанного прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц) за вычетом объёмов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключённым ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объёмы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учёта).

Подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил №124 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №1498) устанавливается порядок определения объёмов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, с учётом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Уд = Уодпу - Употр, где: Уодпу - объём коммунального ресурса, определённый по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц); Употр - объём коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определённый за расчётный период (расчётный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Употр превышает или равна величине Уодпу, то объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчётный период (расчётный месяц), принимается равным 0.

Приложение №2 к Правилам №354 определяет порядок расчёта размера платы за коммунальные услуги.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 №129 данное приложение дополнено разделом VII (действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №1498), которым определяется расчёт размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчётный период в i-м жилом помещении (жилом доме, квартире или нежилом помещении на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

В соответствии с пунктом 26 приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении определяется по формуле 23.

Таким образом, в силу Правил №354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учёта, которым фиксируется объём тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объёма потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учёта, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины устанавливающие объём (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчётный период и объём (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчётный период на общедомовые нужды, служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объёма потребления горячей воды.

Аналогичные выводы содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 по делу №АКПИ17-943, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 №308-ЭС18-3663.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание расчёт истца, который произведён исключительно по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта и признан обоснованным контррасчёт ответчика, произведённый в соответствии с пунктом 26 приложения №2 к Правилам №354.

В связи с осуществлением ответчиком оплаты неоспариваемой стоимости поставленной в спорный период горячей воды, а также неустойки, поскольку задолженность в данной части у ответчика перед истцом отсутствует (статья 65 АПК РФ, статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не обоснованные в связи с изложенным выше.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2018 года по делу № А60-41202/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


О.Г. Власова



С.А. Яринский