Постановление от 11 октября 2023 г. по делу № А56-77952/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2023 года

Дело №

А56-77952/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения «Арктический и антарктический научно исследовательский институт» ФИО1 (доверенность от 21.03.2023),

рассмотрев 11.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив-Энерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А56-77952/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Актив-Энерго» адрес: 183053, Мурманск, ул. Капитана ФИО2, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Арктический и антарктический научно исследовательский институт», адрес: 199397, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 38, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), о взыскании 5 400 000 рублей задолженности за выполненные работы по договору от 11.01.2021 № КВ-20/01 (далее - договор) и 350 245 руб. 32 коп. внесенного обеспечения исполнения договора.

Учреждением заявлен встречный иск о взыскании с Общества 2 020 354 руб. 68 коп. неустойки по договору.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2023 в первоначальном иске Обществу отказано. Встречный иск Учреждения удовлетворен частично: с Общества в его пользу взыскано 400 000 руб. неустойки и 33 102 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. В остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, встречные исковые требования Учреждения о взыскании пени удовлетворены судами без учета отсутствия вины Общества в нарушении сроков выполнения работ. Истец по первоначальному иску считает, что суды неправомерно освободили ответчика от оплаты работ, фактически выполненных до расторжения договора, ссылаясь на наличие в работах недостатков, существенный и неустранимый характер которых Учреждением не доказан, и необоснованно не приняли во внимание, что надлежащему исполнению договора в полном объеме препятствовали действия (бездействие) заказчика по договору.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить жалобу Общества без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор, по условиям которого последний обязался выполнить работы по замене двух индивидуальных тепловых пунктов (далее – ИТП) зданий заказчика, расположенных по адресу: 199397, <...>, литер В (ИТП 3), литер Г (ИТП 4) (далее - работы), а Учреждение обязалось обеспечить приемку и оплату выполненных работ (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок выполнения работ определялся периодом, составляющим 75 (семьдесят пять) рабочих дней с момента заключения договора, т.е. не позднее 28.04.2021.

Цена работ согласно пункту 2.1 договора составила 5 400 000 руб. и включала в себя все расходы и издержки, необходимые для выполнения исполнителем обязательств по договору, поименованные в пункте 2.2 договора, включая стоимость используемых при выполнении работ товаров, расходы на согласование по сдаче объектов в эксплуатацию теплоснабжающей организации.

Пунктом 4.1.9 договора на исполнителя возлагалась обязанность передать заказчику по окончании выполнения работ два смонтированных ИТП, принятых в эксплуатацию теплоснабжающей организацией, с предоставлением соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ, составленных в 2-х экземплярах и подписанных со стороны исполнителя.

В силу технических требований (приложение № 1 к договору) сдача смонтированных ИТП в эксплуатацию теплоснабжающей организации возлагалась на исполнителя с составлением соответствующих актов.

В соответствии с пунктом 7.6 договора его исполнение обеспечивалось внесением исполнителем денежной суммы в размере 350 245 руб. 32 коп.

Порядок и условия приемки и оплаты заказчиком результатов работ по актам формы КС-2 регулировались пунктами 5.1, 5.2 и 2.4 договора и предполагали представление исполнителем до их подписания заказчиком среди прочих документов актов о принятии смонтированных ИТП в эксплуатацию теплоснабжающей организацией.

Не достигнув обусловленного договором результата работ и указывая на то, что ввод ИТП в эксплуатацию теплоснабжающей организацией зависел от действий самого заказчика, не обеспечившего надлежащее согласование условий подключения тепловых пунктов и систем горячего водоснабжения с акционерным обществом «Теплосеть Санкт-Петербурга» (далее - АО «Теплосеть Санкт-Петербурга»), Общество направило Учреждению акты о приемке выполненных работ на сумму, обусловленную договором, полагая зависящие от него работы выполненными в полном объеме,

Уклонение заказчика от приемки работ послужило основанием для направления исполнителем претензии о погашении образовавшегося долга и возврате обеспечения исполнения договора.

Поскольку требования Общества исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика соответствующих сумм задолженности, указывая при этом, что, несмотря на непредставление заказчику актов о принятии смонтированных ИТП в эксплуатацию теплоснабжающей организацией, фактически выполненные работы освидетельствованы инспектором АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» в части монтажа, проведения гидравлических испытаний, огрунтовки, окраски, изоляции и пуско-наладочных работ и приняты впоследствии от заказчика эксплуатирующей организацией.

Возражая против иска и предъявляя встречное исковое заявление, Учреждение исходило из того, что его обязанность по приемке и оплате работ без представления исполнителем актов о принятии смонтированных ИТП в эксплуатацию теплоснабжающей организацией не наступила; договор 11.07.2022 расторгнут заказчиком в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 708, пунктом 3 статьи 723 ГК РФ и пунктами 1.4, 3.3 договора с начислением Обществу неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 2 370 600 руб., часть которой зачтена Учреждением в счет внесенного им платежа в сумме 360 245 руб. 32 коп., обеспечивающего исполнение договора.

В этой связи Учреждение просило взыскать с Общества по встречному иску 2 020 354 руб. 68 коп. неустойки за 439 дней просрочки в выполнении работ, начисленных по дату расторжения договора.

Суды, установив, что обусловленный пунктами 1.5 и 5.1 договора результат работ Обществом не достигнут, акты о принятии смонтированных ИТП в эксплуатацию теплоснабжающей организацией не представлены, пуско-наладочные работы не проведены, их выполнение после расторжения договора поручено другим подрядчикам, которые выявили многочисленные недостатки в монтаже ИТП, требующие устранения, признали исковые требования Общества не подлежащими удовлетворению.

Поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства опровергали доводы исполнителя об отсутствии у заказчика согласованных с АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» условий подключения тепловых пунктов и систем горячего водоснабжения, а следовательно, и наличие зависящих от заказчика препятствий для достижения Обществом результата работ в установленный срок, суды посчитали правомерным начисление исполнителю неустойки в сумме 2 020 354 руб. 68 коп. за просрочку выполнения работ, однако применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшили ее до 400 000 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В данном случае заказчик, воспользовавшись данным правом, по истечении обусловленного договором срока выполнения работ уведомлением от 07.07.2022 № 01/47-1133, полученным Обществом 11.07.2022, отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Суды, установив, что к указанной дате обусловленные договором работы в полном объеме не выполнены, их результат исполнителем не сдан, посчитали заявленное им требование об оплате работ не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Между тем судами не учтено, что расторжение заказчиком в одностороннем порядке договора, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, не освобождает последнего от оплаты работ, выполненных подрядчиком до момента прекращения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ, то есть в виде уплаты подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной им до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Иное противоречит установленному пунктом 1 статьи 423 ГК РФ принципу возмездности договора и может привести к неосновательному обогащению самого заказчика полностью или частично использующему результат работ без оплаты.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что Обществом до получения от заказчика уведомления о расторжении договора предъявлены к приемке Учреждением работы по актам формы КС-2 от 12.04.2021 № 1 и от 09.04.2021 № 2 с отчетами о расходовании основных материалов в строительстве, предусмотренными пунктом 5.1 договора, на общую сумму 3 553 496 руб. (том 1 л.д. 82-150), направленными ответчику 18.05.2022, которые судами не исследованы.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности односторонних актов подрядчика о приемке выполненных работ, которая носит преодолимый характер, если заказчик докажет в суде обоснованность мотивов отказа от их подписания.

В рассматриваемом случае судами принято во внимание, что Учреждение в своем уведомлении от 07.07.2022 № 01/47-1133 о расторжении договора и в ходе рассмотрения дела мотивировало свой отказ от приемки работ тем, что исполнителем не завершены пусконаладочные работы и не представлены акты о принятии смонтированных ИТП в эксплуатацию теплоснабжающей организации

Однако судебными инстанциями не учтено, что в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ выполнение Обществом работ по завершающим стадиям договора после расторжения договора не допускалось, что в силу пунктов 4 - 6.3 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) не препятствовало определению после расторжения договора завершающих имущественных обязательств сторон и уравниванию осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений, а следовательно, не освобождало заказчика от приемки и оплаты части работ, фактически выполненных подрядчиком до прекращения договора.

Из материалов дела видно, что Учреждение не опровергало факт получения от исполнителя результата работ в виде смонтированных ИТП на объектах заказчика, включая установку необходимого оборудования, а напротив, ссылалось на доведение указанных результатов работ после расторжения договора до сдачи их в эксплуатацию теплоснабжающей организации своими силами и силами иных привлеченных подрядчиков, представив этому в материалы дела соответствующие доказательства.

Указанное обстоятельство, которое с очевидностью не свидетельствовало об утрате для кредитора интереса в исполнении договора подрядчиком, не позволяло заказчику применять последствия просрочки исполнения Обществом срока выполнения работ, указанные в пункте 3 статьи 708 и пункте 2 статьи 405 ГК РФ в виде полного отказа от принятия исполнения и ссылаться на это в уведомлении от 07.07.2022 № 01/47-1133.

В ходе судебного разбирательства заказчиком не указывалось, что какая-то часть выполненных исполнителем работ избыточно отражена в представленных Обществом актах о приемке выполненных работ применительно к локальным сметным расчетам (приложение № 3 и № 4 к договору).

Сравнительный анализ этих документов судами также не производился, стоимость невыполненных работ не определялась.

Доводы Учреждения о том, что в работах Общества имеются существенные недостатки, подтверждаемые, по его утверждению, письмами ИП ФИО3 от 26.12.2022 и от 27.01.2023, привлеченным заказчиком для проведения пусконаладочных работ и актом ООО «Сервис-ПТО» сдачи-приемки оказанных услуг от 25.01.2023, на соответствие их положениям пункта 6 статьи 753 ГК РФ судами не проверялись.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Между тем в представленных Учреждением письмах и актах отсутствуют какие-либо ссылки на то, что результаты выполненных Обществом работ имеют недостатки, отвечающие условиям пункта 6 статьи 753 ГК РФ, носят существенный характер и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судами необоснованно не принято во внимание, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления исполнителю каких-либо требований об устранении недостатков (раздел 6 договора), вытекающих в том числе из его гарантийных обязательств в отношении монтажа ИТП, которые в силу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 3 Постановления № 35, не прекращаются с расторжением договора.

Не представлено Учреждением и доказательства того, что стоимость выявленных в работах недостатков равна сумме долга, предъявленной Обществом к взысканию с заказчика.

При указанных обстоятельствах у судов не имелось оснований для вывода о том, что Учреждение в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказало обоснованность своего отказа от приемки и оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до расторжения договора, и преодолело презумпцию действительности представленных Обществом односторонних актов.

О необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения фактического объема, стоимости и качества указанных работ, заказчик в суде первой инстанции не заявлял.

Для разъяснения указанных вопросов суду первой инстанции, не обладающему специальными знаниями, исходя из положений части 1 статьи 82 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следовало предложить сторонами по их ходатайству или с их согласия назначить по делу строительно-техническую экспертизу и разъяснить им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия), что не было сделано.

Судами не учтено, что лишь в том случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Учитывая, что при неполном исследовании судами значимых для дела доказательств, неправильном распределении бремени доказывания и неприменении подлежащих применению норм материального и процессуального права, не представляется возможным проверить обоснованность их выводов об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска Общества о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ, фактически выполненных до расторжения договора, принятые по делу судебные акты в этой части, а также в части распределения судебных расходов по делу на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении в отмененной части дела суду следует с учетом правовой позиции суда округа при правильном распределении бремени доказывания поставить перед сторонами и разрешить вопрос о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив к ним нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права - принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

В части взыскания с Общества в пользу Учреждения по встречному иску 400 000 руб. неустойки и отказа в удовлетворении остальной части его требований суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку Учреждением кассационная жалоба не подавалась, а ответчиком по встречному иску не преодолена установленная пунктом 3 статьи 401 ГК РФ презумпция вины лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Несмотря на доводы Общества о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ, судами таких обстоятельств не установлено.

Оценка доказательств и установление иных фактических обстоятельств к компетенции суда округа не относится.

Доказательства того, что исполнитель в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ уведомлял заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в срок и до получения от него указаний приостанавливал работу в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Обоснованность зачета части начисленной истцом неустойки в счет погашения 350 245 руб. 32 коп. обеспечения исполнения договора проверена судами и Обществом в кассационной жалобе не опровергается.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А56-77952/2022 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Энерго» в удовлетворении первоначального иска о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения «Арктический и антарктический научно исследовательский институт» 5 400 000 руб. задолженности по оплате работ, и в части распределения судебных расходов по делу.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева

О.Р. Журавлева