Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А76-9733/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16907/2023
г. Челябинск
21 марта 2024 года
Дело № А76-9733/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2023 по делу № А76-9733/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 27.12.2022, диплом, паспорт);

Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО4 (доверенность от 01.01.2024, диплом, служебное удостоверение, документ о смене фамилии);

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску – ФИО4 (доверенность от 15.08.2022, диплом, служебное удостоверение, документ о смене фамилии);

Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску – ФИО4 (доверенность от 10.01.2024, диплом, служебное удостоверение, документ о смене фамилии);

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик, МВД России) о взыскании убытков в размере 24 572 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску (далее – третье лицо, УМВД России по г. Челябинску), Отдел полиции «Ленинский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску (далее – третье лицо, ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску).

Решением суда от 24.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, принятых судом к рассмотрению, заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих привлечение ФИО2 к административной ответственности за правонарушения при хранении и реализации спорной продукции. Податель жалобы указывает, что обстоятельства осмотра помещения, проведенного 16.09.2021, являлись предметом проверки по делу № А76-9729/2023, судом установлена неправомерность действий сотрудников полиции. Контрольным органом должны доказываться факты реализации товара, оборот которого запрещен или ограничен. Материалы проверок не содержат доказательств того, что изъятая продукция является алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукцией. По факту изъяты косметический лосьены, оборот которых не ограничен и не запрещен. По мнению подателя жалобы, основания для отказа в возврате изъятой табачной продукции отсутствуют. В материалы дела представлены накладные, содержащие все необходимые сведения о поставщике, скреплены подписями и печатью.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель органов МВД России в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.09.2021 в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее - КУСП) ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску под № 30206 зарегистрирован материал доследственной проверки, поступивший от сотрудников УЭБиПК ГУ МВД России по Челябинской области.

Оперуполномоченным ОЭБиПК ОП «Ленинский» УМВД России по г.Челябинску ФИО5 осуществлен выезд по адресу <...> и составлен протокол изъятия от 16.09.2021, согласно которому изъяты сигареты различных наименований в количестве 117 шт. на сумму 7 160 рублей.

В ходе работы по материалу установлено, что в вышеуказанном магазине осуществлялась реализация табачных изделий ниже установленной единой минимальной цены (108 рублей на тот период), также выявлено, что на пачке сигарет отсутствует акцизная марка.

Материал КУСП 30206 направлен 22.09.2021 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области для принятия решения в порядке КоАП РФ (исх. от 22.09.2021 № 92/2886КУСП).

Материал возвращен в отдел полиции на доработку 14.10.2021, перерегистрирован в КУСП под № 33254, доработан и вновь направлен по подведомственности.

Определением Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 25.11.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Кроме того, 25.10.2021 в КУСП ОП «Ленинский» УМВД России по г.Челябинску под вх. № 34413 зарегистрирован рапорт сотрудника УЭБиПК ГУ МВД России по Челябинской области о выявлении факта реализации спиртосодержащей продукции без опознавательных признаков в магазине по адресу <...>.

На заявку выехала следственно-оперативная группа, согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.10.2021 с места изъяты бутылка из пластика объемом 0,5 л с жидкостью, невскрытая коробка с бутылями из пластика в количестве 32 шт. объемом 99 мл с наименованием «Чистый люкс».

Материал доследственной проверки находился у оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОН «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску ФИО6, которым 27.10.2021 назначено исследование спиртосодержащей жидкости с целью определения количества содержания спирта.

Так, согласно справки об исследовании от 29.10.2021 № 342 жидкость в бутылке с этикеткой «Чистый люкс» является спиртосодержащей с содержанием этилового спирта (крепостью) 75%.

Согласно справки об исследовании от 29.10.2021 № 343 жидкость в прозрачной полимерной бутылке номинальной вместимостью 0,5 л также является спиртосодержащей с объемной долей этилового спирта 31,4 %.

Постановлением от 25.05.2022 дело об административном правонарушении в отношении продавца магазина ФИО7 прекращено.

В КУСП ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску 27.10.2021 под вх. № 34631 зарегистрирован рапорт сотрудника УЭБиПК ГУ МВД России по Челябинской области о выявлении факта сбыта алкогольной продукции не оснащенной специальными марками.

Оперуполномоченным ОЭБиПК ОП «Ленинский» УМВД России по г.Челябинску ФИО5 осуществлен выезд по адресу <...>.

Согласно протоколу изъятия от 27.10.2021 изъята спиртосодержащая жидкость (в пластиковой таре объемом 0,5 л - 2 шт.; «Чистый люкс» объемом 100 мл - 2 шт; «Стопсепт» объемом 100 мл - 2 шт.) на общую сумму 440 рублей и пачки сигарет различных наименований в количестве 78 штук на сумму 10 883 руб.

Постановлением от 27.05.2022 дело об административном правонарушении в отношении продавца магазина ФИО8 прекращено.

Истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием о возврате изъятой продукции, в результате проверки которого УМВД России по г.Челябинску зарегистрирован материал КУСП 5963 от 28.02.2023.

ИП ФИО2 направлено уведомление о возможности получить изъятое имущество от 17.03.2023 за исх. № 92/7058 о возможности созвониться с сотрудником ОЭБ и ПК ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску и забрать продукцию «Чистый люке», изъятую по материалам КУСП 30206 от 16.09.2021, КУСП 34631 от 27.10.2021, КУСП 34413 от 25.10.2021.

Кроме того, повторно указанное уведомление передано представителю истца представителем УМВД России по г. Челябинску в предварительном судебном заседании 26.04.2023.

19.05.2023 за исх. № 92/95-ОЭБ на адрес места регистрации истца направлено уведомлении о возможности получения изъятой продукции по материалу КУСП 34631 от 27.10.2021, копия вручена представителю на судебном заседании 24.05.2023.

13.06.2023 за исх. № 92/113-О7Б на адрес места регистрации истца направлены уведомления о возможности получения изъятой продукции по материалам КУСП 30206 от 16.09.2021, КУСП 34631 от 27.10.2021, КУСП 34413 от 25.10.2021, копии вручены представителю 20.06.2023.

Полагая, что в результате незаконных действий следственных органов по удержанию изъятой продукции, заявителю причинен ущерб, а требования о возврате изъятой продукции оставлено без удовлетворения, ИП ФИО2 обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Указанная норма права содержит презумпцию вины причинителя вреда.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - информационное письмо № 145), тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно пункту 5 информационного письма № 145, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В силу пункта 10 информационного письма № 145 суд удовлетворяет требование истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица.

Основанием заявленного по делу иска является изъятие у истца сотрудниками органа полиции его имущества и его не возврат впоследствии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сотрудниками ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску приняты и совершены все необходимые процессуальные действия, предусмотренные процессуальным законодательством, направленные на возврат изъятой продукции, а именно направлены в адрес истца уведомления о возможности получения изъятой продукции.

ИП ФИО2 направлено уведомление о возможности получить изъятое имущество от 17.03.2023 за исх. № 92/7058 о возможности созвониться с сотрудником ОЭБ и ПК ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску и забрать продукцию «Чистый люкс», изъятую по материалам КУСП 30206 от 16.09.2021, КУСП 34631 от 27.10.2021, КУСП 34413 от 25.10.2021.

Также повторно указанное уведомление передано представителю истца представителем УМВД России по г. Челябинску в предварительном судебном заседании 26.04.2023.

На адрес места регистрации истца 19.05.2023 направлено уведомлении № 92/95-ОЭБ о возможности получения изъятой продукции по материалу КУСП 34631 от 27.10.2021, копия вручена представителю на судебном заседании 24.05.2023.

На адрес места регистрации истца 13.06.2023 направлены уведомления № 92/113-О7Б о возможности получения изъятой продукции по материалам КУСП 30206 от 16.09.2021, КУСП 34631 от 27.10.2021, КУСП 34413 от 25.10.2021, копии вручены представителю 20.06.2023.

Суд первой инстанции неоднократно определениями от 02.08.2023, от 31.08.2023 предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и наличие убытков с учетом пояснений ответчика о готовности вернуть продукцию. Доказательств отказа в выдаче имущества, «повреждения или утраты» данного имущества ИП ФИО2 не представлено.

При указанных обстоятельствах доводы истца о незаконном бездействии со стороны ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску, выразившемся в не совершении действий по возврату имущества, судом первой инстанции верно признаны необоснованными и не подтвержденными документально. Изъятая в помещении ИП ФИО2 продукция находится в фактическом владении ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску, что в свою очередь не исключает возможность его получения истцом в установленном порядке, в связи с чет денежные требования истца о возмещении убытков в виде стоимости утраченного имущества не подлежит удовлетворению.

Также суд обоснованно указал на отсутствие доказательств законного приобретения и введения в гражданский оборот спорного имущества - принадлежности данного имущества истцу на законном основании.

В отсутствие таких доказательств принятый судебный акт по признанию незаконным бездействия в виде невозвращения имущества на территорию, с которой оно ранее изъято, не является безусловным основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков заинтересованным лицом, поскольку в этом случае основанием для возвращения имущества является формальный состав установленного незаконного бездействия, что является достаточным основанием для восстановления положения, существующего до изъятия.

Заявляя о возмещении стоимости невозвращенного имущества, требования заинтересованного лица осложняются необходимостью подтверждения его прав на спорное имущество, так как, заявляя о наличии такого права, такое лицо должно доказать, что имущество ему в действительности принадлежало.

Указанные обстоятельства подлежат исследованию в гражданских правоотношениях и связаны с соответствующими рисками, обусловленными принцами арбитражного судопроизводства - равноправия и состязательности.

При заявлении гражданско-правового требования о взыскании убытков, истец обязан доказать принадлежность ему спорного имущества на установленном законом праве, в противном случае, удовлетворение такого искового требования влечет неосновательное обогащение такого лица, поскольку заявитель приобретает денежное возмещение взамен утраченного имущества, которое ему не принадлежало, что недопустимо.

Ответчик, ссылаясь на возможность получения изъятой продукции, указывает на необходимость предоставления документов, подтверждающих право на реализацию изъятой продукции и законность происхождения.

Отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции, регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).

Спиртосодержащая непищевая продукция - непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции (пункт 5 Федерального закона № 171-ФЗ).

Согласно материалам дела, изъятая продукция, в том числе бутылки из полимерного материала коричневого цвета, вместимостью 100 мл, с этикеткой лосьона косметического «Чистый, люкс до 95%», содержащие бесцветную прозрачную жидкость, а также бутылка из прозрачного бесцветного полимерного материала, вместимостью 0,5 л., с винтовым колпачком коричневого цвета с прозрачной бесцветной жидкостью, является спиртосодержащей жидкостью, что подтверждается справками об исследовании № 342 от 29.10.2021, № 343 от 29.10.2021

Поскольку изъятая продукция является спиртосодержащей продукцией, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ее оборот подпадает под регулирование статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе, товарно-транспортная накладная.

В силу пункта 2 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Статьей 26 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрено, что запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другому лицу и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации; оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Товаросопроводительные документы, подтверждающие в соответствии со статьей 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ легальность производства и оборота спорной спиртосодержащей продукции, а также иные доказательства (оригиналы первичных документов на продукцию, сведения из ЕГАИС, заключения экспертиз) в материалы дела не представлены.

Представленные ИП ФИО2 расходные накладные в качестве таких документов не приняты судом первой инстанции, поскольку такие документы не соответствуют требованиям статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ: расходные накладные сторонами (поставщиком и покупателем) не подписаны, печатью не скреплены, расходные накладные, как в них указано, оформлены в отношении розничного покупателя.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований, поскольку совокупность условий, требующихся для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказана.

Ссылка истца на судебные акты по делу № А76-9729/2023 не принимается, поскольку выводы судов по данному делу основаны на конкретных, иных обстоятельствах и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2023 по делу № А76-9733/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.Е. Калашник


Судьи: А.А. Арямов


А.П. Скобелкин