Решение от 16 октября 2025 г. по делу № А55-2574/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


17 октября 2025 года

Дело №

А55-2574/2025


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Смирнягиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  07 октября 2025 года  дело по иску

департамента градостроительства городского округа Самара (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2003, ИНН: <***>, КПП: 631501001)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.07.2024)

о признании и об обязании

третьи лица:

1) администрация Октябрьского внутригородского района городского округа Самара (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2015, ИНН: <***>, КПП: 631601001)

2) администрация городского округа Самара (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 631501001

3) государственная инспекция строительного надзора Самарской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2004, ИНН: <***>, КПП: 631501001)

4) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 631701001)при участии в заседании представителей:

от истца – представитель ФИО3, доверенность от 19.04.2024,

от ответчика - не явился, извещен

от третьих лиц - не явились, извещены

Установил:

Департамент градостроительства городского округа Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просит:

1. Признать самовольной постройкой возводимый объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером - 63:01:0624002:2005, по адресу: Самарская обл., г. Самара, Октябрьский район, ул. Лейтенанта Шмидта.

2. Обязать ФИО2, ИНН <***> осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возводимого объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0624002:2005, по адресу: Самарская обл., г. Самара, Октябрьский район, ул. Лейтенанта Шмидта, в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу.

3. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. Назначено время и место предварительного судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2025 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено время и место судебного заседания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены администрация Октябрьского внутригородского района городского округа Самара, администрация городского округа Самара, государственная инспекция строительного надзора Самарской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание 07.10.2025 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№80405112233364, 80405112233494, 80405112233586, 80405112233517, 44392510196095.

Судебная корреспонденция, направленная индивидуальному предпринимателю ФИО2 по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, адресной справке, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (по сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России). В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2  считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Установлено, что администрация Октябрьского внутригородского района городского округа Самара (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2015, ИНН: <***>, КПП: 631601001) 15.09.2025 прекратила деятельность в результате реорганизации в форме присоединения, правопреемником указана Администрация Октябрьского района городского округа Самара (ГРН: 1256300013353, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2025, ИНН: <***>, КПП: 631601001).

В силу норм ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

От Администрации Октябрьского района городского округа Самара поступили дополнительные доказательства в соответствии с письмом исх. 12/00-02/73 от 29.09.2025.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. В соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступило.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя Истца, оценив его доводы, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, Истец указал, что в Департамент градостроительства городского округа Самара от Государственной инспекции строительного надзора Самарской области в соответствии с требованиями ч. 17 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации поступило уведомление о выявлении самовольной постройки от 13.12.2024 № 197, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0624002:2005, по адресу: Самарская обл., г. Самара, Октябрьский внутригородской район, ул. Лейтенанта Шмидта, расположен объект капитального строительства, возведенный без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Из приложенного к уведомлению Государственной инспекции строительного надзора Самарской области акта выездного обследования от 13.12.2024 следует, что на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0624002:2005 по адресу: Самарская обл., г. Самара, Октябрьский район, ул. Лейтенанта Шмидта, выполнены работы по устройству фундамента капитального здания (назначение не определено) из монолитного железобетона ориентировочно шириной 400 мм, размером в плане ориентировочно 18x8 м, площадью ориентировочно 144 кв.м. Из данного железобетонного фундамента имеются (предварительно заложены при устройстве фундамента) арматурные выпуска под дальнейшее возведение капитальных стен, без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, что подтверждается актом выездного обследования от 13.12.2024 № 197.

Согласно сведениям из ЕГРН от 27.11.2024 правообладателем (собственником) вышеуказанного земельного участка, площадью 112 кв.м является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Вид разрешенного использования данного земельного участка «для строительства семиэтажного здания магазина с офисными и жилыми помещениями». Объектов недвижимости в границах земельного участка не зарегистрировано.

Учитывая соотношение площади земельного участка находящегося в собственности ответчика и площади фундамента указанной в акте Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, Департамент градостроительства городского округа Самара предполагает, что спорный объект возводится застройщиком за пределами земельного участка принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно сведениям, содержащимся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара (далее ИСОГД), указанный земельный участок расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-4) по Карте градостроительного зонирования действующих Правил землепользования и застройки городского округа Самара, утвержденными постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 №61 (далее-Правила).

Строительство спорного объекта без получения на это необходимых разрешений, в отсутствие градостроительного плана земельного участка, проектной документации, без разработки технических условий на подключение объекта к сетям водоснабжения, водоотведения и к электрическим сетям, а также с грубым нарушением градостроительных регламентов, сохранение указанного строения нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, Истец считает достаточным основанием для признания постройки самовольной и для возложения на лицо, осуществившее эту постройку, обязанности ее снести.

Одновременно Истец пояснил, что в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0624002:2005, по адресу: Самарская обл., г. Самара, Октябрьский район, ул. Лейтенанта Шмидта, на котором возведен спорный объект капитального строительства, принадлежит на праве собственности ФИО4, осуществить снос или привести в соответствие с установленными требованиями спорный объект капитального строительства в административном порядке путем принятия решения о сносе самовольной постройки либо решения о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, не представляется возможным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Ответчик позицию по иску по существу требований, не обозначил.

Государственная инспекция строительного надзора Самарской области в письменном отзыве исх. 01-16/451 от 26.03.2025 поддержала позицию Истца.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

По смыслу действующего гражданского законодательства способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, при этом нарушено или оспорено может быть только существующее право.

При этом избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Правовым основанием исковых требований истцом указаны положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов, то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства соответствующего объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции до 01.03.2015, статьи 39.1 - 39.20 указанного Кодекса в редакции, действующей с 01.03.2015); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством Российской Федерации; - государственная регистрация права на созданный объект недвижимого имущества (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление N 44) приведены признаки, в соответствии с которыми постройка признается самовольной:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления N 44, постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Как указано в п. 10 постановления N 44, последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствии с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 31 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.04 N 190-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

При этом в п. 1.1. ч. 17 ст. 51 ГрК РФ установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального строительства.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В свою очередь, согласно положениям статей 1, 30, 31 ГрК РФ, статей 7, 85 ЗК РФ собственник земельного участка обязан осуществлять строительство с соблюдением требований градостроительного регламента для соответствующей территориальной зоны, размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

В настоящем споре Истец ссылался на следующие нарушения: на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0624002:2005 по адресу: Самарская обл., г. Самара, Октябрьский район, ул. Лейтенанта Шмидта, выполнены работы по устройству фундамента капитального здания (назначение не определено) из монолитного железобетона ориентировочно шириной 400 мм, размером в плане ориентировочно 18x8 м, площадью ориентировочно 144 кв.м. Из данного железобетонного фундамента имеются (предварительно заложены при устройстве фундамента) арматурные выпуска под дальнейшее возведение капитальных стен, без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, что подтверждается актом выездного обследования от 13.12.2024 № 197, полагал постройку подлежащей сносу.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

В пункте 25 Постановления N 44, пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) указано, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может, бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости совершения действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения является основанием для отказа в удовлетворении требований и сносе самовольной постройки.

Снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0624002:2005, на котором возведена спорная постройка (фундамент), относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства семиэтажного здания магазина с офисными и жилыми помещениями.

Собственником земельного участка площадью 112 кв.м. с 16.06.2016 (договор купли-продажи от 27.01.2016) является ФИО2.

Как следует из акта выездного обследования земельного участка от 13.12.2024 №197, на земельном участке выполнены работы по устройству фундамента капитального здания (назначение не определено) из монолитного железобетона ориентировочно шириной 400 мм, размером в плане ориентировочно 18x8 м, площадью ориентировочно 144 кв.м. Из данного железобетонного фундамента имеются (предварительно заложены при устройстве фундамента) арматурные выпуска под дальнейшее возведение капитальных стен.

При этом, согласно акту обследования (осмотра) от 23.09.2025 Администрацией Октябрьского района городского округа Самара установлено, что на земельном участке расположен ленточный железобетонный фундамент размерами 6,49 х 16,07 м, частично огороженный пластиковой сеткой; назначение фундамента определить не представилось возможным; фактическая площадь проведения строительных работ 105,85 кв.м.

С учетом изложенного, вопреки доводам Истца, площадь застройки не превышает параметры земельного участка, находящегося в собственности ФИО2.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ установлено, что земли делятся по целевому назначению на категории, и правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и из разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Предусмотренное подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием ограничено необходимостью соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 3 статьи 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Частью 1 статьи 36 ГрК РФ установлено, что градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Его действие распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (часть 3).

В соответствии со статьями 37 и 37 ГрК РФ в градостроительном регламенте также указываются виды разрешенного использования и предельные параметры земельных участков и объектов капитального строительства.

Таким образом, федеральное законодательство ограничивает право собственника по использованию принадлежащего ему земельного участка посредством строительства, реконструкции находящихся на участке объектов капитального строительства необходимостью соблюдения требований градостроительного регламента.

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, т.е. капитальные объекты.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ).

Как было указано раннее, согласно пункту 6 Постановления N 44 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Определениями по настоящему делу судом предложено сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Из Актов обследования (осмотра) следует, что назначение фундамента, его вид и характеристики, определить не представилось возможным.

Утверждение Истца и уполномоченных на составление Актов выездного обследования органов, о безусловном назначении здания являются преждевременными, поскольку строительство здания не завершено, исходя из приобщенного Акта – не начато.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, положенные в основу исковых требований, предъявляемых Истцом.

В отсутствие доказательств того, каким образом нарушены права неопределенного круга лиц, и что сохранение постройки представляет собой реальную существующую угрозу жизни и здоровью граждан, суд требования, заявленные Истцом не доказанными.

Указанные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод об отнесении произведенных Ответчиком работ в пределах принадлежащего ему земельного участка -возведение фундамента, что позволило бы признать объект самовольной постройкой применительно к нормам ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не реализовав в полной мере закрепленные в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права и обязанности, включая право на представление доказательств оснований иска, истец на основании части 2 статьи 9 названного Кодекса несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела судом не распределяются, поскольку истец в установленном законом порядке освобожден от ее оплаты.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.А. Смирнягина