Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А12-45115/2019

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«18» марта 2020 г.

Дело № А12-45115/2019


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2020 г.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола помощником судьи Кобзаревой Ю.В.. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400066, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Моцарт Бейз» (400029, <...>, А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании права отсутствующим, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – управления Росреестра по Волгоградской области (400001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №22 от 28.02.2020,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности №4 от 17.12.2019,

от третьего лица – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,



установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Моцарт Бейз» (далее – ответчик) о признании зарегистрированного права собственности на объект недвижимости - сооружение – склад, с кадастровым номером 34:34:080138:234, площадью 77,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, отсутствующим.

Вместе с исковым заявлением истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать действия по регистрации перехода права собственности в отношении сооружения – склада с кадастровым номером 34:34:080138:234, площадью 77,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Волгоградской области.

Истец настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного Суда Волгоградской области.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 34:34:080138:129, площадью 1857 кв.м. с разрешенным использованием - производственная деятельность асфальтобетонного завода, расположенный по адресу: <...> находится в собственности Волгоградской области - запись регистрации 34-34-01/092/2012-272, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14.10.2019.

Согласно сведениям из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080138:129 расположен объект недвижимости - сооружение - склад с кадастровым номером 34:34:080138:234, площадью 77,9 кв.м., расположенный по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности ООО «Моцарт Бейз» (запись регистрации от 25.10.2011 №34-34-01/242/2011-126).

Из материалов акта обследования от 14.10.2019 № 6578 участка, находящегося в собственности Волгоградской области, проведенного специалистами комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области следует, что с юго-восточной стороны Участка расположено ограждение смежного земельного участка (кадастровый № 34:34:080138:10), собственное ограждение на осматриваемом Участке отсутствует.

На Участке находится объект, который фактически представляет собой строение из бетонных плит, шиферных листов и металлических труб с двускатной крышей и шиферных листов. Визуально усматриваются следы физического износа (отсутствуют ворота, часть шиферных листов имеют сколы, состояние шиферной кровли не защищает от попадания атмосферных осадков). Внутри сооружения в большом количестве находятся остатки окаменевших строительных материалов, коммунальных отходов.

По мнению истца, указанный объект со следами физического износа не может в настоящее время использоваться для эксплуатации сооружения - склад. Следовательно, объект, сведения о котором содержатся в ЕГРН, имеет параметры (характеристики), отличные от параметров (характеристик) объекта, фактически находящегося на земельном участке, принадлежащем истцу.

Данный объект недвижимости с кадастровым номером 34:34:080138:234, площадью 77,9 кв.м., расположенный по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности ООО «Моцарт Бейз» фактически находится в полуразрушенном состоянии, назначение его определить невозможно.

Кроме того, согласно позиции Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в Постановлении от 08.11.2019 N Ф06-34307/2018 по делу N А12-30510/2017, установка временного сооружения на капитальном фундаменте не влечет отнесения такой постройки к объектам недвижимости; возведение бетонного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент часто используется также и для возведения временных сооружений (пункт 1 «Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 304-ЭС15-11476 при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Из материалов акта обследования от 14.10.2019 № 6578, проведенного специалистами Комитета следует, что на Участке находится объект, который фактически представляет собой строение из бетонных плит, шиферных листов и металлических труб, установленных на фундаменте, с двускатной крышей из шиферных листов. В этой связи спорный объект по мнению истца представляет собой временное сооружение, наличие зарегистрированного права собственности на спорный объект нарушает права истца на пользование и распоряжение земельным участком под спорным объектом.

Таким образом, поскольку объект недвижимости с кадастровым номером 34:34:080138:234, сведения о котором содержатся в ЕГРН, не является капитальным объектом, кроме того имеет параметры (характеристики), отличающиеся от параметров (характеристик) объекта, фактически находящегося на Участке, находится в полуразрушенном состоянии, то запись о праве собственности на указанный объект принадлежащий на праве собственности ООО «Моцарт Бейз», не может быть сохранена в Едином государственном реестре недвижимости.

В связи чем, истец и обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В рассматриваемом случае иск о признании зарегистрированного права собственности ответчика отсутствующим заявлен комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности. Заявленные требования по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления соответствуют способу защиты права, указанному в п. 52 Постановления № 10/22.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает как на капитальность данного объекта, так и на не доказанность его гибели или уничтожения.

Ответчик приобрел данное имущество на основании договора купли – продажи от 21.10.2011, между ним и открытым акционерным обществом «Промстройконструкция», которое в свою очередь владело сооружением на праве собственности на основании плана приватизации государственного имущества предприятия «Волгоградский комбинат промышленных конструкций», утвержденного решением Комитета по управлению государственным имуществом №361 от 30.11.1992.

Указанное сооружение приобреталось именно как объект недвижимого имущества.

На момент приватизации государственного предприятия «Волгоградский комбинат промышленных конструкций» и соответственно утверждения решением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области № 361 от 30.11.1992. Плана приватизации предприятия действовал Закон РФ от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 1 указанного закона Приватизация государственных и муниципальных предприятий - приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность предприятий, цехов, производств, участков, иных подразделений этих предприятий, выделяемых в самостоятельные предприятия; оборудования, зданий, сооружений, лицензий, патентов и других материальных и нематериальных активов предприятий (действующих и ликвидированных по решению органов, правомочных принимать такие решения от имени собственника); долей (паев, акций) государства и местных Советов народных депутатов в капитале акционерных обществ (товариществ); принадлежащих приватизируемым предприятиям долей (паев, акций) в капитале иных акционерных обществ (товариществ), а также совместных предприятий, коммерческих банков, ассоциаций, концернов, союзов и других объединений предприятий.

При этом под приватизацией государственных и муниципальных предприятий понимается приватизация всех перечисленных выше объектов собственности.

Из плана приватизации следует, что спорный объект (сооружение - битумохранилище) вошел в его состав на момент утверждения в 1992 году. Также в плане приватизации, указан год постройки - 1957 год.

Таким образом, спорный объект был создан до вступления в силу Гражданского, Градостроительного и Земельного кодексов РФ.

В связи с возникшими противоречиями, и с целью установления истины по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Феникс», эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы.

Имеются ли у объекта – сооружения-склада, площадью 77,9 кв.м., с кадастровым номером 34:34:080138:234, расположенного по адресу: <...>, признаки капитального строительства (прочная связь с землей, инженерные коммуникации и т.п.)?

Возможно ли перемещение объекта без причинения несоразмерного ущерба по его назначению?

Установлен ли для сооружения-склада нормативный срок службы для его эксплуатации?

В каком техническом состоянии находится сооружение-склад и его несущие конструкции (при наличии таких конструкций)?

Возможна ли дальнейшая эксплуатация сооружения-склада в соответствии с его назначением? Если нет, то какие технические нормы регламентируют его дальнейшее использование?

Согласно заключению эксперта, у спорного объекта имеются признаки капитального строительства, прочная связь с землей в виде фундамента заглубленного под всю площадь сооружения из монолитного железобетона. Наружные стены выполнены из силикатных блоков и кирпича на цементно-песчаном растворе, наружная облицовка из металлического профилированного листа, внутренняя облицовка из волнистого асбестоцементного листа, полы бетонные, инженерные коммуникации отсутствуют.

Перемещение данного объекта без причинения соразмерного ущерба по его назначению невозможно, разборка стен нанесет несоразмерный ущерб, так перемещение данного конструктивного элемента без нанесения ущерба не возможно.

Кроме того металлический пространственный каркас сооружения склада не имеет сборно-разборного характера, так как элементы каркаса соединены между собой электросваркой и образуют единую пространственную конструкцию.

Нормативный срок службы для эксплуатации данного сооружения установлен не менее 50 лет.

По выявленным строительным дефектам и результатам расчета, техническое состояние склада и его несущих конструкций оценивается как ограниченно работоспособное, т.е. существующие повреждения свидетельствуют о снижении несущей способности. Для продолжения нормальной эксплуатации требуется ремонт по устранению поврежденных конструкций, а именно необходимо выполнить устройство вертикальной гидроизоляции фундамента, устройство отмостки, устройство антикоррозийного покрытия металлических конструкций, устранить повреждения наружных стен.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего арбитражного дела.

В рассматриваемом случае представленное в материалы дела заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование. Выводы эксперта являются полными, ясными, обоснованными, не имеют противоречий.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

В рассматриваемом случае спорный объект не относятся к разряду нестационарных, некапитальных объектов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов. При этом избрание способа защиты гражданских прав в силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ определяет лицо, обратившееся за судебной защитой.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащиеся в публичном реестре, могут быть устранены, в том числе по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением недостоверной записью о праве собственности на такое недвижимое имущество, но при условии отсутствия у заинтересованного лица иных законных способов защиты нарушенных своих прав. Как следует из содержания искового заявления, последний предъявлен в защиту права собственника земельного участка и преследует цель устранения ограничений по реализации имеющихся у него правомочий.

Между тем, учитывая что на земельном участке осуществлено строительство капитального объекта, участок в фактическом владении истца не находится, избранным способом защиты не достигается преследуемая истцом цель.

Относительно доводов о гибели спорного сооружения суд отмечает следующее.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества. Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 20.10.2010 N 4372/10, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Иск о признании зарегистрированного права собственности ответчика отсутствующим заявлен истцом с целью изменения данных, содержащихся в реестре прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности.

Достаточных доказательств утраты спорного объекта, либо подтверждающие факт его разрушения до степени, не совместимой с возможностью реконструкции и восстановления, истцом не представлены.

То состояние объекта, которое явствует из представленного в материалы дела заключения эксперта, согласно которому обследуемое сооружение находится в работоспособном состоянии, его дальнейшая нормальная эксплуатация сооружения по его назначению возможна после проведения ремонтных работ, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для признания отсутствующим права собственности ответчика на него.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации доказательства, суд пришел к выводу о том, что спорное недвижимое имущество не перестало существовать в качестве объекта права, и у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление о признании права отсутствующим в рассматриваемом случае является не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом результатов рассмотрения спора, а также проведения в рамках дела судебной экспертизы, суд учитывает, что оплата за проведение судебной экспертизы произведена ответчиком, судебные расходы за ее проведение подлежат отнесению на истца.

Суд учитывает, что доводы, указанные в исковом заявлении, опровергнуты выводами судебных экспертов. Расходы по проведению экспертиз являются понесенными судебными расходами в рамках рассмотрения настоящего дела, которые подлежат возмещению проигравшей стороной.

При этом в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден именно от уплаты государственной пошлины, а не от возмещения понесенных стороной судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 96, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2019 отменить.

Взыскать с комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Моцарт Бейз» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Т.В. Куропятникова