Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А60-38436/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17353/2018-ГК


г. Пермь


17.01.2019 Дело № А60-38436/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.01.2019.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Полимерная трубная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018,

вынесенное судьей Матущак Ю.В.,

по делу № А60-38436/2018

по иску ООО "Завод полимерной трубной изоляции" (ОГРН 1116670026725, ИНН 6670351333, г. Екатеринбург)

к ООО "Полимерная трубная компания" (ОГРН 1106673017373, ИНН 6673224904, г. Екатеринбург),

третье лицо: ЗАО "Группа компаний "Русгазинжиниринг" (ОГРН 5087746489727, ИНН 7715727573, г. Москва),

о взыскании задолженности по договору уступки права требования,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Брызгалов М.А., доверенность от 22.08.2018,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод полимерной трубной изоляции" (далее – общество "Завод полимерной трубной изоляции", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полимерная трубная компания" (далее – общество "Полимерная трубная компания", ответчик) о взыскании 11 489 362 руб. 80 коп. задолженности по договорам уступки права требования от 11.07.2016, от 11.08.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Группа компаний "Русгазинжиниринг" (далее – общество "Группа компаний "Русгазинжиниринг").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Завод полимерной трубной изоляции" (первоначальный кредитор) и обществом "Полимерная трубная компания" (новый кредитор) заключены договоры уступки права требования 11.07.2016 и от 11.08.2016 (далее – договоры от 11.07.2016 и от 11.08.2016).

Согласно пункту 1.1 договора от 11.07.2016 первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования части долга с общества "Группа компаний "Русгазинжиниринг" (должник) на сумму задолженности в размере 5 720 050 руб. 03 коп.

Новый кредитор за уступленное право требования производит оплату в сумме задолженности 5 720 050 руб. 03 коп. не позднее 31.08.2016 путем перечисления на расчетный счет первоначального кредитора, либо иным не запрещенным законом способом, возможно частями (пункт 2.5 договора от 11.07.2016).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 11.08.2016 первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования части долга с "Группа компаний "Русгазинжиниринг" (должник) на сумму задолженности 5 769 312 руб. 77 коп.

Новый кредитор за уступленное право требования производит оплату в сумме задолженности 5 769 312 руб. 77 коп. не позднее 30.09.2016 путем перечисления на расчетный счет первоначального кредитора, либо иным не запрещенным законом способом, возможно частями (пункт 2.5 договора от 11.08.2016).

Новому кредитору направлена претензия от 16.05.2018 № 2-ПР с требованием об уплате задолженности по договорам уступки.

Неисполнение обществом "Полимерная трубная компания" указанного требования послужило основанием для обращения общества "Завод полимерной трубной изоляции" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 309, 310, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств по оплате за уступленное право; срок исполнения обязательства по договорам уступки наступил.

При этом судом первой инстанции отклонены представленные ответчиком экземпляры договоров уступки прав требований, согласно пунктам 2.5 которых новый кредитор производит оплату за уступленное право требования не позднее, чем через 120 дней с момента исполнения обязательств должником перед новым кредитором путем перечисления на расчетный счет первоначального кредитора, либо иным не запрещённым законом способом, возможно частями.

В судебном заседании посредством системы Kad.arbitr арбитражным судом открыто дело № А40-231729/2016 по иску общества "Завод полимерной трубной изоляции" к обществу "Группа компаний "Русгазинжиниринг" о взыскании 9 721 030 руб. 33 коп. задолженности.

При обозрении поступивших в рамках указанного дела отсканированных документов судом первой инстанции выявлено, что по данному делу истцом (ответчиком по настоящему иску) представлены тексты документов в редакции, соответствующей той, которая представлена конкурсным управляющим общества "Завод полимерной трубной изоляции" по настоящему спору. Дополнительных соглашений от 01.09.2016 и от 01.08.2016 к указанным договорам в материалах дела № А40-231729/2016 не имеется.

Судом первой инстанции также отмечено, что согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2017 №А40-231729/16, от истца – общества "Завод полимерной трубной изоляции" интересы представлял М.А. Брызгалов, то есть представитель, который в настоящее время представляет интересы ответчика и предъявляет суду иные тексты договоров уступки с дополнительными соглашениями от 01.09.2016 и от 01.08.2016, которые должны были быть предъявлены как неотъемлемые части договоров в рамках рассмотрения дела судом города Москвы, поскольку иск общества "Завод полимерной трубной изоляции" Арбитражным судом г. Москвы принят к производству 25.11.2016.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что представленные ответчиком копии договоров уступки прав требований от 11.08.2016 и от 11.07.2016 являются лишь версиями в новой редакции и изменений условий пунктов 2.5 договоров уступки не нарушило прав участвующих в деле лиц.

По мнению заявителя жалобы, дополнительные соглашения от 0.09.2016 и от 01.08.2016 отсутствовали вматериалах дела № А40-231729/2016 в связи с тем, что они не относились к предмету рассматриваемого спора; представление в судебное заседание тех или иных документов является волей стороны.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пунктов 2.5 экземпляров договоров уступки, представленных истцом, следует, что срок исполнения обязательства по оплате за уступленное право наступил 31.08.2016, по договору от 11.07.2016 и 30.09.2016 по договору от 11.08.2016.

Ответчиком доказательств оплаты по договорам в материалы дела не представлено.

Экземпляры договоров уступки прав требований с иным содержанием пунктов 2.5 договоров, как и дополнительные соглашения к ним, представленные в материалы настоящего дела ответчиком, не могут быть приняты арбитражным судом в качестве достоверных и объективных доказательств с учетом того, что они оформлены одним лицом (Наумовым И.В.), а также в рамках дела № А40-231729/2016 обществом "Завод полимерной трубной изоляции" при взыскании задолженности с третьего лица на основании указанных договоров уступки прав требований от 11.07.2016 и от 11.08.2016 представлялись экземпляры договоров по содержанию идентичные экземплярам, представленным конкурсным управляющим общества "Завод полимерной трубной изоляции" в рамках настоящего дела.

То обстоятельство, что стороны договоров уступки изменили их условия либо заключили дополнительные соглашения к договорам до рассмотрения требования общества "Завод полимерной трубной изоляции" в рамках дела № А40-231729/2016 по взысканию задолженности на основании указанных договоров, не доказано.

Принимая во внимание то, что ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности, срок исполнения обязательства наступил, суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, решение арбитражного суда от 27.09.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 по делу № А60-38436/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


Н.А. Гребенкина


Л.В. Дружинина