Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А40-146621/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23606/2024

Дело № А40-146621/2023
г. Москва
04 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 по делу № А40-146621/2023 об удовлетворении заявления ФИО1 о включении денежных требований (99 729 004 руб. 10 коп. – основной долг, 2 991 870 руб. 12 коп. – проценты за пользование займом) в реестр требований кредиторов должника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (судья Ланг П.П.).


В судебном заседании приняли участие представители: от финансового управляющего – ФИО3 (доверенность); от ФИО1 – ФИО4 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано на ЕФРСБ 20.09.2023 (сообщение № 12498764).

В декабре 2023 года ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 99 729 004 руб. 10 коп. – основной долг, 2 991 870 руб. 12 коп. – проценты за пользование займом (с учётом уточнения требований).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2024 (резолютивная часть от 20.03.2024) заявление ФИО1 удовлетворено.

Финансовый управляющий, не согласившись с определением суда первой инстанции от 20.03.2024, обратился в апелляционный суд с жалобой, просит отменить судебный акт суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требования кредитора. В обоснование отмены судебного акта указывает, что сделки по выдаче займа являются мнимыми, стороны фактически аффилированы, поведение сторон сделки является нетипичным.

ФИО1 представил письменный отзыв. Процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В свою очередь, представитель ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, между конкурсным кредитором и должником был заключен договор процентного займа от 01.03.2021, согласно положениям которого конкурсный кредитор принял на себя обязательство предоставить должнику денежные средства, а должник обязался их возвратить в установленные сроки.

Конкурсным кредитором обязательства надлежащим образом исполнены, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии платежных документов.

Удовлетворяя заявление ФИО1, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности денежных требований, о недоказанности факта аффилированности заявителя и должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как указано выше, между конкурсным кредитором и должником был заключен договор процентного займа от 01.03.2021, согласно положениям которого конкурсный кредитор принял на себя обязательство предоставить должнику денежные средства, а должник обязался их возвратить в установленные сроки.

Конкурсным кредитором обязательства надлежащим образом исполнены, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии платежных документов

ФИО1 предоставил должнику заем на сумму 30 000 000,00 рублей посредством перечисления денежных средств с банковского счета, что подтверждается платежным поручением № 467843 от 02.03.2021.

В данном случае у заявителя отсутствовала необходимость доказывать финансовую возможность предоставить заем, поскольку предоставление денежных средств подтверждается третьим лицом – кредитной организацией.

Тем не менее, кредитор представил доказательства наличия у него финансовой возможности предоставить займ должнику (налоговая декларация за 2020 год).

Доказательства аффилированности заявителя и должника в дело не представлены.

Кроме того, предполагаемый факт аффилированности не свидетельствует о мнимости сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства недобросовестного поведения сторон сделки, а равно – оснований для применения положений статей 168, 170 Гражданского кодекса РФ – ни финансовым управляющим, ни иными лицами, участвующими в деле, не представлены.

В такой ситуации суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 по делу № А40-146621/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев

                                                                                                           Е.А. Скворцова