Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А65-13200/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-13200/2024
г. Самара
05 декабря 2024 года
11АП-14637/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2024 года по делу №А65-13200/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Титан",

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛизингТрейд"

о признании одностороннего отказа недействительным,

третье лиц – ООО ТД Кориб,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТИТАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным одностороннего отказа от договора лизинга и обязании вернуть предмет лизинга.

Истец направил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил признать односторонний отказ ООО «Лизинг-Трейд» от исполнения договора лизинга от 17.01.2022 №03/22-Л/ТЮМ и договора лизинга от 17.01.2022 №04/22-Л/ТЮМ, недействительным, также взыскать с ООО «Лизинг-Трейд» в пользу ООО «ТИТАН» убытки в размере 1 561 500 рублей.

Ответчик высказался против уточнения исковых требований, считает требование о взыскании убытков самостоятельным требованием.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", при наличии предусмотренных ст. 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования, несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление.

Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

По смыслу положений ч. 1 ст. 49 АПК РФ и приведенных разъяснений, принятие заявления нового требования не является увеличением ранее заявленных исковых требований, однако суд вправе принять дополнительное требование к рассмотрению, если оно связано с ранее заявленными требованиями по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

При этом принятие дополнительного требования по смыслу указанных норм и разъяснений является правом, а не обязанностью суда, вопрос о принятии дополнительного требования в каждом деле решается индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, исходя из необходимости соблюдения принципа осуществления судопроизводства в разумный срок (ст. 6.1 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в принятии увеличения исковых требований (требование о взыскании убытков), поскольку данное требование является новым самостоятельным требованием, подлежащим рассмотрению в отдельном исковом производстве.

Истец в судебном заседании уточнил, что просит признать недействительным отказ от договоров, требование в части обязания вернуть лизинговое имущество не поддержал.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Титан" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21 ноября 2024 года.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Лизинг-Трейд» (Лизингодатель, ответчик) и ООО «Титан» (Лизингополучатель, истец) были заключены договоры лизинга № 03/22-Л/ТЮМ от 17.01.2022 и 04/22/ТЮМ от 17.01.2022, в соответствии с которыми Лизингодатель принял на себя обязательства инвестировать денежные средства и приобрести в свою собственность имущество, указанное в спецификации (Приложение №2) вышеуказанного договора, с последующим предоставлением этого имущества Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Предметом лизинга по договору лизинга № 03/22-Л/ТЮМ от 17.01.2022 являлось транспортное средство бортовой автомобиль JAC N120 (4x2) (47054С), VIN <***>, шасси (рама) МХС95А000МК004047, ПТС 164301037231826 от 09.11.2021, стоимостью: 4 800 000 рублей.

Предметом лизинга по договору лизинга № 04/22-Л/ТЮМ от 17.01.2022 являлось транспортное средство бортовой автомобиль JAC N120 (4x2) (47054С), VIN <***>, шасси (рама) МХС95А000МК004039, ПТС 164301037233872 от 09.11.2021, стоимостью 4 800 000 рублей.

В свою очередь, Лизингополучатель принял на себя обязательства производить оплату лизинговых платежей, в соответствии с Графиком, который является неотъемлемой частью заключенного договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора лизинга настоящий Договор лизинга является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с «Правилами лизинга транспортных средств, прицепов, самоходной техники, оборудования и иного имущества ООО «Лизинг-Трейд» (далее - «Правила лизинга»). Правила прилагаются к настоящему Договору и являются его составной и неотъемлемой частью.

Согласно пункту 9.2. Правил в соответствии со статьями 310, 450.1 Гражданского кодекса РФ допускается односторонний (внесудебный) отказ Лизингодателя от исполнения Договора в случаях Существенного, бесспорного и очевидного нарушения Договора лизинга, предусмотренного пунктом 9.1 Правил.

Пунктом 9.1. Правил установлено, что Стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением Лизингополучателем следующих обязательств, возникающих из Договора лизинга:

П.9.1.2 Неуплату (неполную уплату) двух лизинговых платежей подряд.

П. 9.1.6 лизингополучатель просрочил внесение любого лизингового платежа и/или прочих лизинговых платежей на срок более 15 календарных дней по сравнению со сроками, установленными договором лизинга.

П. 9.1.7 лизингополучатель просрочил уплату двух или более последовательных лизинговых платежей на срок свыше 10 календарных дней каждый, по сравнению со сроками, установленными договором лизинга.

Согласно представленным ответчиком документам, по договору 03/22-Л/ТЮМ в 2023 году платеж за февраль должен быть осуществлен Лизингополучателем в срок до 06 февраля 2023 года. Однако Истец оплатил данный платеж только 10.03.2023 года, то есть с нарушением сроков оплаты на 33 календарных дня. Далее платеж за март 2023 года должен быть оплачен в срок до 06 марта 2023 года. Однако данный платеж был оплачен только 23.03.2023 года, то есть с нарушением срока оплаты на 18 календарных дней.

По договору 04/22-Л/ТЮМ в 2023 году платеж за февраль 2023 года должен быть осуществлен Лизингополучателем в срок до 06 февраля 2023 года. Однако Истец оплатил данный платеж только 02.03.2023 года, то есть с нарушением сроков оплаты на 25 календарных дней. Далее платеж за март 2023 года должен быть оплачен в срок до 06 марта 2023 года. Однако данный платеж был оплачен только 23.03.2023 года, то есть с нарушением срока оплаты на 24 календарных дня.

Данные нарушения сроков оплаты согласно правилами лизинга, по мнению ответчика, признаются существенным, бесспорным и очевидным нарушением Лизингополучателем принятых на себя обязательств по договору лизинга и согласно п.9.1.6 и 9.1.7 являлись основанием для возможности одностороннего отказа от исполнения договора со стороны Лизингодателя.

Ввиду нарушения Лизингополучателем сроков оплаты Лизингодатель направил в адрес Лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга исх. 266ДП от 13.04.20023 и исх. 266/1ДП от 13.04.2023.

В материалы дела представлена почтовая опись, свидетельствующая о направлении корреспонденции истцу по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ. Согласно отчету отправления почтовых отправлений сайта «Почта России» корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 9.4 Правил, в случае одностороннего отказа лизингодателя от договора, он считается расторгнутым (прекращенным) со дня направления соответствующего уведомления.

Уведомление о расторжении спорных договоров было направлено в адрес лизингополучателя 13.04.2023, следовательно договоры лизинга являются прекращенными.

В связи с расторжением договоров лизинга 10.05.2023 предметы лизинга по вышеуказанным договорам лизинга были изъяты у Лизингополучателя.

В последующем, спорные предмета лизинга были реализованы по договорам купли-продажи от 27.10.2023.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что действия ответчика являются незаконными, одностороннее расторжение договоров лизинга - необоснованным, в связи с чем обратился с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как предусмотрено ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что лизингополучатель нарушил свои обязательства, не оплатил лизинговые платежи, допустил просрочку оплаты лизинговых платежей более чем на 15 дней и право на односторонний отказ от договора, предусмотрено Правилами, требование истца о признании одностороннего отказа от договоров недействительными не может быть удовлетворено судом.

Доводы истца со ссылкой на п. 13 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 13 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), суд вправе отказать в изъятии предмета лизинга у лизингополучателя при расторжении договора лизинга, если допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.

Как указано в приведенном пункте Обзора, с учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно.

Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости предмета лизинга; 2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем три месяца.

При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе, если сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

В связи с изложенным, при оценке соразмерности допущенного лизингополучателем нарушения исполнения обязательства применяемой к лизингополучателю мере в виде расторжения договора с изъятием предмета лизинга, следует руководствоваться такими критериями как сумма неисполненного обязательства, период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем.

Суд первой инстанции указал, что доказательств того, что изъятие предмета лизинга может привести к наступлению у истца значительных имущественных потерь, в дело не представлено.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции также пришел к выводу о недоказанности лизингополучателем в нарушение ст. 65 АПК РФ совокупности условий, свидетельствующих о незначительном нарушении обязательства лизингополучателем, которые могут быть учтены при оценке допустимости расторжения договора с изъятием предмета лизинга.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции и повторно отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2.1. договоров лизинга настоящие Договоры лизинга является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключены в соответствии с «Правилами лизинга транспортных средств, прицепов, самоходной техники, оборудования и иного имущества ООО «Лизинг-Трейд» (далее - «Правила лизинга»). Правила прилагаются к Договорам и являются их составной и неотъемлемой частью.

Согласно пункту 6.2. договора лизинга «Лизингополучатель подписанием Договора лизинга подтверждает, что Лизингодатель до подписания Договора лизинга передал Лизингополучателю копию Правил и Тарифов, Лизингополучатель знает, на каких условиях заключает Договор лизинга».

Преамбула правил лизинга указано, что Настоящие Правила предоставления транспортных средств прицепов (полуприцепов), самоходной техники, оборудования и иного имущества в финансовую аренду (лизинг) (далее - Правила) регулируют отношения Лизингодателя и Лизингополучателя в процессе заключения, исполнения и прекращения действия Договора лизинга. Настоящие Правила являются неотъемлемой частью Договора лизинга и обязательны для всех сторон Договора лизинга.

Таким образом, к вышеуказанным договорам лизинга применяется редакция Правил лизинга транспортных средств, прицепов, самоходной техники, оборудования и иного имущества ООО «Лизинг-Трейд» в редакции от 21 февраля 2020 года.

Согласно пункту 9.2. Правил Настоящим в соответствии со статьями 310, 450.1 Гражданского кодекса РФ допускается односторонний (внесудебный) отказ Лизингодателя от исполнения Договора в случаях Существенного, бесспорного и очевидного нарушения Договора лизинга, предусмотренного пунктом 9.1 Правил. (п.9.2.3. Правил).

Пунктом 9.1. Правил установлено, что Стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением Лизингополучателем следующих обязательств, возникающих из Договора лизинга:

9.1.2. Неуплату (неполную уплату) двух лизинговых платежей подряд;

9.1.6.      Лизингополучатель просрочил внесение любого лизингового платежа и/или прочих причитающихся Лизингодателю платежей на срок более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней по сравнению со сроками, установленными Договором лизинга.

9.1.7.      Лизингополучатель просрочил уплату двух или более последовательных лизинговых платежей на срок свыше 10 (десяти) календарных дней каждый, по сравнению со сроками, установленными договором лизинга.

Таким образом стороны установили возможность досрочного расторжения договора лизинга Лизингодателем в случае ненадлежащего исполнения договора стороны Лизингополучателя и вышеуказанные договоры лизинга были расторгнуты по вине Лизингополучателя, в виду наличия оснований, предусмотренных Правилами лизинга

13 апреля 2023 года в виду наличия у Лизингополучателя задолженности по оплате лизинговых платежей Лизингодатель направил в адрес Лизингополучателя уведомления по договорам лизинга 03/22-Л/ТЮМ и 04/22-Л/ТЮМ (исх. 266ДП и 266/1ДП от 13.04.2023 года).

Согласно п. 9.4 Правил, в случае одностороннего отказа лизингодателя от договора, он считается расторгнутым (прекращенным) со дня направления соответствующего уведомления.

Уведомление было направлено Почтой России с описью вложения 13 апреля 2023 года, о чем в материалы дела представлены список почтовых отправлений от 13.04.2023 года, опись вложения и чек об оплате.

Из представленной в материалы дела ответчиком таблице по оплатам по обоим договорам, следует, что Лизингополучатель с первого лизингового платежа проводил оплаты с нарушением сроков, установленных графиком платежей:

-  по договору 03/22-Л/ТЮМ в 2023 года платеж за февраль должен быть осуществлен Лизингополучателем в срок до 06 февраля 2023 года. Однако истец оплатил данный платеж только 10 марта 2023 года, т.е. с нарушением сроков оплаты на 33 календарных дня. Далее платеж за март 2023 года должен быть оплачен в срок до 06 марта 2023 года. Однако данный платеж был оплачен только 23 марта 2023 года, т.е. с нарушением срока оплаты на 18 календарных дней.

- по договору 04/22-Л/ТЮМ в 2023 года платеж за февраль 2023 года должен быть осуществлен Лизингополучателем в срок до 06 февраля 2023 года. Однако истец оплатил данный платеж только 02 марта 2023 года, т.е. с нарушением сроков оплаты на 25 календарных дней. Далее платеж за март 2023 года должен быть оплачен в срок до 06 марта 2023 года. Однако данный платеж был оплачен только 23 марта 2023 года, т.е. с нарушением срока оплаты на 24 календарных дня.

Таким образом данные нарушения сроков оплаты согласно правилами лизинга признаются существенным, бесспорным и очевидным нарушением Лизингополучателем принятых на себя обязательств по договору лизинга и согласно п.9.1.6 и 9.1.7 являлись основанием для возможности одностороннего отказа от исполнения договора со стороны Лизингодателя.

В связи с расторжением договора лизинга предмет лизинга по вышеуказанному договору лизинга был изъят у Лизингополучателя 10 мая 2023 года.

Судом первом инстанции правильно указано, что доказательств того, что изъятие предмета лизинга может привести к наступлению у истца значительных имущественных потерь, в дело не представлено.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство истца об уточнении исковых требований, подлежат отклонению.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", при наличии предусмотренных ст. 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования, несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление.

Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

По смыслу положений ч. 1 ст. 49 АПК РФ и приведенных разъяснений, принятие заявления нового требования не является увеличением ранее заявленных исковых требований, однако суд вправе принять дополнительное требование к рассмотрению, если оно связано с ранее заявленными требованиями по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

При этом принятие дополнительного требования по смыслу указанных норм и разъяснений является правом, а не обязанностью суда, вопрос о принятии дополнительного требования в каждом деле решается индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, исходя из необходимости соблюдения принципа осуществления судопроизводства в разумный срок (ст. 6.1 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в принятии увеличения исковых требований (требование о взыскании убытков), поскольку данное требование является новым самостоятельным требованием, подлежащим рассмотрению в отдельном исковом производстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2024 года по делу №А65-13200/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                               В.А. Копункин


Судьи                                                                                                             Д.А. Дегтярев

Л.Л. Ястремский