Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А35-7601/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7601/2022
23 апреля 2024 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шашковой Е.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании (новое рассмотрение) дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер»

Кваскову Владимиру Павловичу,

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

ФИО6,

ФИО7

о признании недействительным соглашения от 01.06.2022 о расторжении договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от 07.07.2016,

о признании недействительным договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от 01.06.2022,

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ФИО8.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО9 по доверенности от 18.10.2021, ФИО10 по доверенности от 07.07.2021;

от ответчика ООО «Лидер» - ФИО11 по доверенности от 03.02.2024,

от ответчика ФИО3 - ФИО11 по доверенности от 05.07.2023,

от иных лиц – не явились, уведомлены.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 КФХ ФИО2 (далее– ИП ФИО1 КФХ ФИО2, истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер»), Кваскову Владимиру Павловичу (далее – Кваскову В.П.), ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным соглашения от 01.06.2022 о расторжении договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от 07.07.2016, заключенного между Квасковым В.П. и собственниками земельного участка с кадастровым номером 46:01:090503:13, о признании недействительным договора аренды земельного участка со множественностью на стороне арендодателей от 01.06.2022, заключенного между собственниками земельного участка с кадастровым номером 46:01:090503:13 и ООО «Лидер» (с учетом уточнений от 24.11.2022).

Определением суда от 03.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 КФХ ФИО2 было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2023 решение Арбитражного суда Курской области от 18.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А35-7601/2022 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. На новом рассмотрения представили письменные пояснения по делу от 21.03.2024.

Представитель ответчика - ООО «Лидер» возражала против удовлетворения исковых требований. В ходе первоначального рассмотрения дела представила отзывы от 12.01.2023 и от 03.04.2023, в которых поясняла, что Квасков В.П. в заключении (подписании, регистрации) договора аренды земельного участка с ООО «Лидер» не принимал, в связи с чем действия собственников земельного участка и ООО «Лидер» при заключении оспариваемой сделки являются правомерными. В ходе нового рассмотрения дела представила пояснения от 15.01.2024, в которых ссылалась на отсутствие правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и наличие у Кваскова В.П. полномочий на совершение спорных действий.

Представитель ответчика - ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчиков - ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений не направили. В ходе первоначального рассмотрения дела ФИО3, ФИО6, ФИО5 представили отзыв на исковое заявление от 10.04.2023, в котором пояснили, что нет оснований сомневаться в компетенции Кваскова В.П. ввиду наличия у него доверенности, удостоверенной нотариусом, договор аренды с ООО «Лидер» заключен на условиях, которые их устроили. На новом рассмотрении ответчики - ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 представили дополнение к отзыву от 26.01.2024, в котором возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что о желании расторгнуть договор аренды в связи с прекращением деятельности им сообщил лично ФИО2, в связи с чем обращение с рассматриваемым иском является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Представитель ответчика – Кваскова В.П. в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил. В ходе первоначального рассмотрения дела представил возражение от 09.03.2023 на исковые требования, в которых пояснил, что подписанием оспариваемого соглашения выразил волю и прямое указание доверителя ФИО12 на подписание соглашения в объеме выданной доверенности, по результатам проверки сотрудниками Управления Росреесра по Курской области нарушений законодательства при его подписании представителем установлено не было, проведена государственная регистрация соглашения; участия в подготовке, заключении и представлении оспариваемого договора аренды в органы государственной регистрации не принимал; полагал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, который подлежит замене на Управление Росреестра по Курской области.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курской области в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил. В ходе первоначального рассмотрения дела представил письменное мнение от 16.11.2022 №02-1823/22, в котором пояснил, что в настоящее время в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:01:090503:13 содержатся сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности, а также о государственной регистрации договора аренды земельного участка со множественностью на стороне арендодателей с ООО «Лидер». Одновременно заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления, которое было удовлетворено судом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

07.07.2016 между собственниками земельных долей – ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 как арендодателями и ИП ФИО1 КФХ ФИО2 как арендатором был заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей, в соответствии с условиями которого арендодатели предоставляют, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью 404000 кв.м., с кадастровым номером 46:01:090503:13, расположенный по адресу: Курская область, Беловский район, Коммунаровский с/с, для использования в целях производства сельскохозяйственной продукции (пункт 1.1). Срок аренды устанавливался с 07.07.2016 по 07.07.2021 (пункт 2.1).

Собственники земельных долей общей долевой собственности на земельный участок передали, а ИП ФИО1 КФХ ФИО2 принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 46:01:090503:13 по акту приема-передачи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 07.07.2016.

Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке 27.07.2016, рег. № 46-46/002-46/002/001/001/2016-1650/1.

Дополнительным соглашением от 12.02.2021 пункт 2.1 договора был изложен в новой редакции, согласно которой договор заключен сроком на 15 лет.

Дополнительное соглашение было зарегистрировано в установленном законом порядке 22.04.2021, рег. № 46:01:090503:13-46/028/2021-3.

01.06.2022 между ФИО8, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО5 как арендодателями и ИП ФИО1 КФХ ФИО2 в лице Кваскова В.П., действующего на основании доверенности от 19.08.2020 серии 46 АА №1381242, было заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от 07.07.2016, согласно условиям которого стороны договорились расторгнуть заключенный между ними договор с 01.06.2022.

01.06.2022 между ФИО8, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО5 как арендодателями и ИП ФИО1 КФХ ФИО2 в лице Кваскова В.П., действующего на основании доверенности от 19.08.2020 серии 46 АА №1381242, также был подписан акт приема-передачи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью 404000 кв.м., с кадастровым номером 46:01:090503:13, расположенный по адресу: Курская область, Беловский район, Коммунаровский сельсовет.

06.06.2022 Квасков В.П. как представитель ФИО2 подал заявление о государственной регистрации прав с приложением соглашения о расторжении договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от 01.06.2022, акта приема-передачи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 01.06.2022, а также доверенности от 12.08.2020 серии 46АА №1381242.

Указанное дополнительное соглашение было зарегистрировано Управлением Росреестра по Курской области.

01.06.2022 между собственниками земельных долей – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 как арендодателями и ООО «Лидер» как арендатором был заключен договор аренды земельного участка со множественностью на стороне арендодателей, в соответствии с условиями которого арендодатели передают, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью 404000 кв.м., с кадастровым номером 46:01:090503:13, расположенный по адресу: Курская область, Беловский район, Коммунаровский сельсовет, находящийся в общей долевой собственности, для использования в целях производства сельскохозяйственной продукции (пункт 1.1). Срок аренды устанавливался с 01.06.2022 по 31.05.2037 (пункт 2.1).

Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке 14.06.2022, рег. № 46:01:090503:13-46/033/2022-7.

Ссылаясь на то, что Квасков В.П. должен был совершать действия в интересах ИП ФИО1 КФХ ФИО2 и на основании его поручения, тогда как Квасков В.П., злоупотребляя доверием на основании имеющейся доверенности, совершил сделку по расторжению ранее заключенного договора аренды сельскохозяйственной земли против воли ИП ФИО1 КФХ ФИО2 и в интересах ООО «Лидер», ИП ФИО1 КФХ ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Лидер», Кваскову В.П., ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным соглашения от 01.06.2022 о расторжении договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от 07.07.2016, и признании недействительным договора аренды земельного участка со множественностью на стороне арендодателей от 01.06.2022.


Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (части 2, 3 статьи 166 ГК РФ).

Частью 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно части 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (часть 1 статьи 185 ГК РФ).

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 1 статьи 185.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в пункте 124 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если при отсутствии полномочий или при превышении полномочий представителем заключено соглашение во изменение или дополнение основного договора, то к такому соглашению подлежит применению абзац второй пункта 1, пункт 2 статьи 183 ГК РФ, а также в части возмещения убытков - пункт 3 статьи 183 ГК РФ.

При этом при рассмотрении дел следует иметь в виду, что суд не может на основании пункта 1 статьи 183 ГК РФ признать представителя стороной по соглашению, заключенному во изменение или дополнение основного договора. Такое соглашение признается ничтожным (статья 168 ГК РФ), поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ»).

Как усматривается из материалов дела, между собственниками земельных долей – ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 как арендодателями и ИП ФИО1 КФХ ФИО2 как арендатором был заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от 07.07.2016, в соответствии с условиями которого арендодатели предоставляют, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью 404000 кв.м., с кадастровым номером 46:01:090503:13, расположенный по адресу: Курская область, Беловский район, Коммунаровский с/с, для использования в целях производства сельскохозяйственной продукции, сроком на 15 лет.

01.06.2022 между ФИО8, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО5 как арендодателями и ИП ФИО1 КФХ ФИО2 в лице Кваскова В.П., действующего на основании доверенности от 19.08.2020 серии 46 АА №1381242, было заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка со множественностью лица на стороне арендодателей от 07.07.2016, согласно условиям которого стороны договорились расторгнуть заключенный между ними договор с 01.06.2022.

При этом, подписывая соглашение о расторжении договора аренды Квасков В.П. действовал на основании доверенности от 19.08.2020 серии 46 АА №1381242, заверенной нотариусом Беловского нотариального округа Курской области ФИО13 19.08.2020 и зарегистрированной в реестре за №46/59-н/46-2020-1-941.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, истец полагал, что указанная доверенность не предусматривала полномочий на совершение сделок, в связи с чем Квасков В.П., представлявший арендатора при расторжении договора, вышел за пределы установленных доверенностью полномочий, злоупотребил доверием представляемого и причинил ущерб его интересам.

В свою очередь ответчик - Квасков В.П. пояснял, что подписанием оспариваемого соглашения выразил волю и прямое указание доверителя ФИО12 на подписание соглашения в объеме выданной доверенности.

По смыслу статей 153, 154 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах.

К числу таких положений относятся нормы статьи 431 ГК РФ, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон

Из содержания доверенности следует, что ИП ФИО2 уполномочил Кваскова В.П. представлять его интересы перед физическими и юридическими лицами, во всех государственных, муниципальных и иных учреждениях, организациях, архивах, нотариальных конторах, в том числе Федеральной службе судебных приставов, в страховых компаниях, прокуратуре, судебных органах, в суде общей юрисдикции, у мировых судей, в арбитражном суде, в апелляционной и кассационной инстанциях, включая Верховный суд РФ и Конституционный Суд РФ, в жилищно-коммунальных органах, Администрации, Пенсионном фонде РФ, вести его дела во всех судебных учреждениях, арбитражных судах в качестве представителя взыскателя и должника со всеми правами, в том числе с правом участия в исполнительных действиях, с правом получения имущества, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, заявителю, защитнику, поверенному, в том числе со всеми процессуальными правами, предоставленными законом в порядке статьи 54 ГПК РФ, 62 АПК РФ, 45,125 УПК РФ, 306 ТК РФ, 25.3, 25.5 КоАП РФ, КАС РФ, с правом полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, признания иска, изменения предмета или основания иска, отказа от взыскания по исполнительному документу, заключения мирового соглашения, обжалования решений и определений суда, предъявления и отзыва исполнительного документа, обжалования постановлений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, с правом требования принудительного исполнения судебного акта, для чего предоставлено право получать все необходимые справки, выписки и копии документов, подписывать и подавать заявления, в том числе исковые, заявления об обеспечении искового заявления и исполнения решения, а также отзыва на исковое заявление, претензии, обращения, жалобы, с правом обжалования решений суда в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, с правом ознакомления с материалами дела, а также с правом совершения всех процессуальных действий согласно части 3 статьи 57 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 49 - 51 УПК РФ с момента допуска к участию в деле защитника, статей 42, 44, 46 УПК РФ в качестве представителя потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика, статьи 310 ТК РФ в качестве представителя с момента допуска к участию в производстве по делу о нарушении таможенных правил и его рассмотрении с правом самостоятельного осуществления основных процессуальных действий, предусмотренных статьей 56 КАС РФ, в том числе с правом подписания административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд, с правом подачи заявлений о применении мер предварительной защиты по административному иску, подачи встречного административного искового заявления, с правом заключения соглашения о примирении сторон по фактическим обстоятельствам административного дела, с правом полного либо частичного отказа от административного иска или на признание административного иска, с правом изменения предмета или основания административного иска, с правом подписания заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, с правом обжалования судебного акта, оплачивать необходимые сборы и пошлины, с правом подачи жалоб в порядке статей 124, 125 УПК РФ, получать, регистрировать и сдавать все необходимые справки, выписки, свидетельства, дубликаты документов, копии лицевых счетов, техническую, проектную и иную документацию, оплачивать необходимые сборы и пошлины, представлять интересы в почтовых отделениях правом получения корреспонденции, в том числе заказной корреспонденции, с правом подачи, получения и подписания всех необходимых документов, заявлений, актов, получать алименты и необходимые документы в любых компетентных органах, для чего предоставлено право заказывать, подавать и получать от его имени заявления, необходимые документы, справки, дубликаты, свидетельства, за него расписываться и выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением.

Таким образом, буквальное значение слов и выражений, использованных в доверенности и истолкованных в порядке статьи 431 ГК РФ, позволяет заключить, что в число полномочий представителя не входило совершение действий, направленных на распоряжение недвижимым имуществом, правами арендатора такого имущества, включая расторжение договоров аренды земельных участков.

Указанный вывод подтверждается вступившими в законную силу решениями Беловского районного суда Курской области от 22.03.2023, 23.03.2023, 24.03.2023, 30.03.2023 по делам №№ 2-8/2023, 2-9/2023, 2-11/2023, 2-12/2023, 2-23/2023 2-24/2023, 2-29/2023 по искам ФИО2 к участникам долевой собственности на земельные участки, Администрации Коммунаровского сельсовета о признании недействительными решений собрания участников долевой собственности на земельные участки, в которых установлено, что в доверенности от 19.08.2020, выданной ИП ФИО2, представитель Квасков В.П. не был наделен полномочиями действовать от арендатора при согласовании выдела долей земельного участка и согласовании выхода образуемого земельного участка из аренды.

При этом суд принимает во внимание, что в распоряжении Адвокатской палаты Белгородской области от 11.11.2022 №508 об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Кваскова В.П. по жалобе ФИО2, со ссылкой на объяснения Кваскова В.П., указано, что соглашений об оказании юридической помощи с ИП ФИО1 КФХ ФИО2 им не заключалось; ФИО2 как ИП юридическая помощь в любой форме им не оказывалась; контактов, связанных с предпринимательской деятельностью между им и ФИО2 не было, т.к. он постоянно проживал в г.Курске; предпринимательская деятельность от его имени осуществлялась через его представителя ФИО14 в Беловском районе Курской области; консультативная помощь им оказывалась ФИО14, с которой он был знаком на протяжении не менее 15 лет на личной основе и которая являлась матерью ФИО2; доверенность была оформлена от имени ФИО2 на имя Кваскова В.П. по просьбе ФИО14; в марте 2022 года ФИО14 умерла; после ее смерти юридические консультации либо иная помощь в интересах ИП ФИО1 КФХ ФИО2, в том числе на основе прямых контактов с ФИО2 не осуществлялась; в связи со смертью ФИО14, оформленная на имя Кваскова В.П. по просьбе и в интересах ФИО14 была возвращена ФИО2; взаимодействие Кваскова В.П. с ИП ФИО1 КФХ ФИО2 в рамках его деятельности, связанной с предпринимательской либо иной деятельностью, не осуществлялось ни в какой форме.

При таких обстоятельствах, поскольку доверенностью от 19.08.2020, на основании которой действовал представитель истца при подписании соглашения о расторжении договора аренды, истец не предоставил представителю полномочий на отказ (расторжение) ранее заключенных сделок, суд приходит к выводу о том, что при заключении оспариваемого соглашения о расторжении договора аренды земельного участка представитель ИП ФИО1 КФХ ФИО2, Квасков В.П. вышел за пределы установленных в доверенности полномочий.

Доводы ответчика – ООО «Лидер» о том, что ИП ФИО1 КФХ ФИО2 совершил действия, которые фактически подтверждают одобрение им заключения сделки по расторжению договора аренды, а именно не предпринимал никаких попыток выплачивать арендую плату арендодателям, отклоняются судом, поскольку указанные действия не могут расцениваться как последующее одобрение сделки в понимании статьи 183 ГК РФ и ее разъяснений, данных в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

В свою очередь, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ не может признать представителя стороной по заключенному им соглашению о расторжении договора аренды, в связи с чем оспариваемое соглашение от 01.06.2022 является недействительным (ничтожным) по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае соглашение о расторжении от 01.06.2022 было признано недействительным, следовательно, в порядке применения последствий недействительности (реституции) договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от 07.07.2016, заключенный между собственниками земельных долей ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ИП ФИО1 КФХ ФИО2, признается действующим, а арендуемый земельный участок, возвращенный арендодателю по акту приема-передачи от 01.06.2022, должен быть передан обратно арендатору ИП ФИО1 КФХ ФИО2

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, 01.06.2022 между собственниками земельных долей – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 как арендодателями и ООО «Лидер» как арендатором был заключен договор аренды земельного участка со множественностью на стороне арендодателей, в соответствии с условиями которого арендодатели передают, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью 404000 кв.м., с кадастровым номером 46:01:090503:13, расположенный по адресу: Курская область, Беловский район, Коммунаровский сельсовет, находящийся в общей долевой собственности, для использования в целях производства сельскохозяйственной продукции, на срок с 01.06.2022 по 31.05.2037.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из смысла указанных норм права следует, что передача другому лицу прав владения и пользования земельным участком, ранее уже переданного во владение и пользование истца, чье владение и пользование не прекращено в установленном законом порядке, противоречит требованиям статей 606, 611 ГК РФ, в связи с чем такая сделка не соответствует требованиям действующего законодательства и поэтому заключенный между ответчиками новый договор аренды земельного участка является недействительным (ничтожным).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик – ООО «Лидер» ссылался на то, что в силу у статей 398, 611 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» заключение одним арендодателем нескольких договоров аренды с разными арендаторами по поводу одного имущества не влечет признание таких договоров недействительными, поскольку действующим законодательством для таких случаев предусмотрен специальный способ защиты арендатора, лишенного возможности использовать вещь по причине того, что она была передана другому арендатору, - требовать возмещения убытков и уплаты определенной договором неустойки.

Согласно части 3 статьи 611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 ГК РФ и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

В силу статьи 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен специальный способ защиты арендатора, лишенного возможности использовать вещь по причине того, что ранее она была в целом передана другому арендатору, - требовать возмещения убытков и уплаты установленной договором неустойки. Это означает, что наличие нескольких сделок аренды в отношении одного и того же имущества в целом не влечет недействительность этих сделок, такие договоры порождают лишь различные обязательства перед контрагентами (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Между тем, в рассматриваемом случае первоначальный договор аренды от 07.07.2016, заключенный с арендатором ИП ФИО1 КФХ ФИО2, был исполнен арендодателями (собственниками земельных долей) путем передачи арендуемого земельного участка с кадастровым номером 46:01:090503:13 в фактическое владение и пользование арендатора ИП ФИО1 КФХ ФИО2 по акту приема-передачи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 07.07.2016.

При этом выбытие арендованного земельного участком из владения и пользования ИП ФИО1 КФХ ФИО2 обусловлено действиями его представителя Кваскова В.П., вышедшего за пределы предоставленных ему полномочий и заключившего соглашение от 01.06.2022 о расторжении договора аренды. Акт приема-передачи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 01.06.2022, на основании которого арендодатели приняли земельный участок с кадастровым номером 46:01:090503:13, от имени ИП ФИО1 КФХ ФИО2 также подписан представителем по доверенности Квасковым В.П. Надлежащих доказательств, отвечавших бы признакам относимости и допустимости, о наличии волеизъявления ИП ФИО1 КФХ ФИО2 на прекращение арендных отношений и возврат арендованного земельного участка арендодателям в материалы дела не представлено и из материалов дела не усматривается.

Кроме того, необходимо принять во внимание, что на момент предполагаемого возврата земельного участка от ИП ФИО1 КФХ ФИО2 к арендодателям и его передачи от арендодателей к ООО «Лидер», датируемых 01.06.2022, указанный земельный участок с кадастровым номером 46:01:090503:13 находился во владении и пользовании ООО «Лидер» на основании договора субаренды земельных участков от 15.03.2021 (в редакции дополнительного соглашения от 13.04.2022) и акта приема-передачи земельных участков от 15.03.2021, заключенного с ИП ФИО1 КФХ ФИО2 Доказательств возврата субарендуемого земельного участка от ООО «Лидер» к ИП ФИО1 КФХ ФИО2 в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку арендодателями арендованное имущество было передано как первому, так и последующему арендаторам, суд полагает, что в рассматриваемом случае к правоотношениям сторон не применимы положения статей 398, 611 ГК РФ, пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, а договор аренды от 01.06.2022, заключенный со вторым арендатором (ООО «Лидер»), подлежит признанию недействительным как противоречащий требованиям статей 606, 611 ГК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное выше, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы сторон, с учетом установленного и изложенного выше, не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждаются представленными в дело доказательствами и не имеют правового значения для рассмотрения данного спора по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

На основании изложенного, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении с рассматриваемым иском, подлежат возмещению ответчиками в равных долях.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 71, 102, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным соглашение от 01.06.2022 о расторжении договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от 07.07.2016, заключенное между собственниками земельного участка с кадастровым номером 46:01:090503:13 - ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО5, и индивидуальным предпринимателем ФИО1 КФХ ФИО2 в лице представителя по доверенности Кваскова Владимира Павловича.

Признать недействительным договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от 01.06.2022, заключенный между собственниками земельного участка с кадастровым номером 46:01:090503:13 - ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО5, и обществом с ограниченной ответственностью «Лидер».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер», Кваскова Владимира Павловича, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2 солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.Н. Белых