Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А69-185/2022

Арбитражный суд Республики Тыва

667000, г. Кызыл, ул. Кочетова, 91. Тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Кызыл Дело № А69-185/2022

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 17 июня 2022 года.


Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищно-эксплуатационные услуги-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1062466153342, ИНН <***>) об отмене постановления о назначении административного наказания от 24.12.2021 № 20/149.Юл,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратура города Кызыла.

при участии в судебном заседании: ФИО2 – генерального директора ООО УК «ЖЭУ-2» на основании приказа № 1 от 02.03.2021 и ФИО3 – представителя административного органа по доверенности от 10.01.2022 № 54,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационные услуги-2» (далее – ООО УК «ЖЭУ-2», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Управление, Ростехнадзор) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 24.12.2021 № 20/49.Юл о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 20 000 руб.

Дело рассматривается в открытом судебном заседании в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 123, ч. 3 ст. 156, п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление от 18.03.2022 г. № 07616), а также имеется публичное извещение о времени и месте рассмотрения заявления на официальном сайте Арбитражного суда Республики Тыва в сети Интернет по адресу: http://tyva.arbitr.ru (портал Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации: http:www.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования и пояснил, что выявленные нарушения являются малозначительными и не создают угрозу для жизни и здоровью граждан, поэтому общество полагает, что административным органом не доказана вина заявителя. По указанным основаниям ООО УК «ЖЭУ-2» просит суд признать незаконным постановление о назначение административного наказания в связи с малозначительностью.

Ростехнадзором представлен отзыв на заявление и его представитель в судебном заседании поддержал доводы отзыва, пояснив, что факт совершения заявителем правонарушения подтверждается материалами административного дела. По указанным основаниям Управление просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационные услуги-2» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) <***>, ИНН <***>.

На основании решения о проведении проверки от 30.11.2021 № 636 прокуратурой проведена проверки в ООО УК «ЖЭУ-2» с целью оценки законности выполнения требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при эксплуатации опасного объекта лифтового оборудования, обеспечения безопасности лифтового оборудования.

По результатам проверки государственным инспектором Ростехнадзора ФИО3 составлена справка о проверке соблюдения требований законодательства в сфере ЖКХ при эксплуатации лифтового оборудования в многоквартирном доме от 15.12.2021 в присутствии помощника прокурора г. Кызыла Ховалыг Б.В. и специалиста – программиста ФИО4, электромеханика ФИО4

20.12.2021 прокуратурой г. Кызыла вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО УК «ЖЭУ-2» в присутствии генерального директора общества ФИО2

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 21.12.2021 Ростехнадзор уведомило о явке законного представителя общества на 24 декабря 2021 в 09 час. 30 мин. по адресу: <...>, каб. 416, для рассмотрения материалов административного дела по ч. 1 ст. 91.1.1 КоАП РФ. Данное определение получено обществом 22.12.2021, что подтверждается штампом организации за вх. № 223.

24.12.2021 Ростехнадзором вынесено постановление № 20/149.Юл о привлечении ООО УК «ЖЭУ-2» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ООО УК «ЖЭУ-2», не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом.

Как следует из статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1); надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать, в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами (часть 1.1).

В силу пункта 11(1) минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме, относятся:

- проверка заземления оболочки электрокабеля, оборудования (насосы, щитовые вентиляторы и др.), замеры сопротивления изоляции проводов, трубопроводов и восстановление цепей заземления по результатам проверки;

- проверка и обеспечение работоспособности устройств защитного отключения;

- техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов, установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей, очистка клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, наладка электрооборудования;

- контроль состояния и замена вышедших из строя датчиков, проводки и оборудования пожарной и охранной сигнализации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается, что ООО УК «ЖЭУ-2» осуществляет управление 8 многоквартирными домами, оборудованными лифтовым оборудованием: ул. Ангарский бульвар, д.10; ул. Ооржака Лопсанчапа, <...>, д. 35/2, <...>; у. Титова <...>.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824 принят технический регламент Таможенного союза "Безопасность лифтов" ТР ТС 011/2011, разработанный с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к лифтам, обеспечения свободного перемещения лифтов, выпускаемых в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

Согласно части 1 статьи 4 ТР ТС 011/2011 для обеспечения безопасности лифта при проектировании, изготовлении, монтаже и в течение назначенного срока службы предусматриваются средства и (или) меры для выполнения общих требований безопасности и, с учетом назначения и условий эксплуатации лифта, специальных требований безопасности, установленных приложением 1.

Подпунктом 3.1 пункта 3 статьи 4 ТР ТС 011/2011 предусмотрено, что для обеспечения безопасности в период назначенного срока службы лифта должны выполняться следующие требования: использование лифта по назначению, проведение технического обслуживания, ремонта, осмотра лифта в соответствии с руководством по эксплуатации изготовителя.

Как установлено пунктами 1.5, 1.10, 1.14, 1.20, 1.21, 1.28, 1.29 Приложения 1 ТР ТС 011/2011, для обеспечения безопасности лифта должны выполняться следующие общие требования:

- оборудование лифта, доступное для пользователей и иных лиц, не должно иметь поверхностей с неровностями, представляющими для них опасность;

- горизонтальное и вертикальное расстояние между порогами этажной площадки и кабины должны обеспечивать безопасный вход в кабину и выход из нее;

- оборудование кабины, предназначенной для перемещения людей, средствами для подключения к двусторонней переговорной связи, при помощи которой пассажир может вызвать помощь извне;

- размеры и расположение рабочих зон для обслуживания оборудования должны быть достаточны для обеспечения безопасного выполнения работ;

- наличие безопасного доступа персонала к лифтовому оборудованию;

- наличие средств для создания уровня освещенности зон обслуживания, достаточного для безопасного проведения работ персоналом;

- наличие мер и (или) средств по обеспечению электробезопасности пользователей, иных лиц и персонала при их воздействии на аппараты управления лифтом и (или) прикосновении к токопроводящим конструкциям лифта.

В свою очередь, согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) лифты, лифтовые и иные шахты входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

В соответствии с пунктом 4 Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.06.2017 N 743, организация безопасного использования и содержания объекта обеспечивается владельцем объекта и включает в зависимости от вида объекта обеспечение сохранности документов, указанных в пункте 9 настоящих Правил.

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что ввод в эксплуатацию, содержание и использование объекта осуществляются при наличии сопроводительной документации объекта.

Перечень сопроводительной документации на лифт предусмотрен в пункте 3 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" (ТР ТС 011/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824, и включает в себя: руководство (инструкцию) по эксплуатации; паспорт; монтажный чертеж; принципиальную электрическую схему с перечнем элементов; принципиальную гидравлическую схему (для гидравлических лифтов); копию сертификата на лифт, устройства безопасности лифта (с учетом пункта 2.7 статьи 6), противопожарные двери (при наличии).

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении проверки в отношении ООО УК «ЖЭУ-2» административным органом проведена проверка, по результатам которой составлена справка о проверке соблюдения требований законодательства в сфере ЖКХ при эксплуатации лифтового оборудования в многоквартирном дома (далее – справка о проверке).

Административным органом установлены и зафиксированы выявленные нарушения обществом требований Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов и пассажирских конвейеров в справке о проверке.

Факт нарушения требований к организации безопасного использования и содержания лифтов подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, суд соглашается с выводом административного органа о наличии в действиях общества объективной стороны вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие у заявителя объективной возможности для соблюдения требований к организации безопасного использования и содержания лифтов.

В связи с чем, суд считает, что обществом не подтвержден факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1.1 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Суд не принимает довод общества о малозначительности выявленных нарушений, поскольку нарушение требований к организации безопасного использования и содержания лифтов создает угрозу обеспечения безопасности неограниченного круга лиц, соответственно, нарушает права и общие интересы всех собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме.

В связи с чем, отсутствуют оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного применительно к статье 2.9 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением административное наказание назначено управлением в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, отвечает разумности и справедливости и обусловлена достижением целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, поскольку размер административного штрафа определен административным органом в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Оценив представленные доказательства во взаимосвязи и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявления ООО УК «ЖЭУ-2» о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 24.12.2021 № 20/149.Юл.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение Арбитражного суда Республики Тыва изготовлено в форме электронного документа и направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (информационная система "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru). В случае необходимости наличия решения на бумажном носителе суд направляет по ходатайству заинтересованного лица в пятидневный срок со дня поступления такого ходатайства с заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (ст. 177 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищно-эксплуатационные услуги-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1062466153342, ИНН <***>) об отмене постановления о назначении административного наказания от 24.12.2021 № 20/149.Юл отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 10 дней со дня его принятия.



Судья А.Х.Чамзы-Ооржак