Постановление от 3 ноября 2023 г. по делу № А56-120815/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120815/2022
03 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 (после перерыва – ФИО2)

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.09.2023, ФИО4 по доверенности от 01.09.2023,

от ответчика: временный управляющий ФИО5

от ООО ТК «Энергокомплекс»: ФИО6 по доверенности от 09.02.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28088/2023) общества с ограниченной ответственностью ТК «Энергокомплекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2023 по делу № А56-120815/2022 (судья Сурков А.А.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СтройТехИмпорт»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Стройэксперт»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехИмпорт" (далее – Общество "СтройТехИмпорт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" (далее – Общество "Стройэксперт") о взыскании по договорам от 08.11.2021 № 31-2021, от 17.03.2022 № 05/03-Л, от 23.05.2022 № 06/05-Л (далее – Договоры): 17 718 528,10 руб. задолженности, 1 027 674,63 руб. пени за период с 02.10.2022 по 28.11.2022 года, 1 968 455 руб. задолженности, 114 170,39 руб. пени за период с 02.10.2022 по 28.11.2022 года, 14 265 660 руб. задолженности, 827 408,28 руб. пени за период с 02.10.2022 по 28.11.2022.

Решением суда от 28.05.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО ТК «Энергокомплекс», ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что у Общества, как у кредитора ООО «Стройэксперт» есть основания полагать, что договоры, заключенные между должником и ООО «СтройТехИмпорт», не имея никакой экономической целесообразности для должника, являются мнимыми, заключенными исключительно с целью вывода денежных средств.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Временный управляющий ООО «Стройэксперт» ФИО5 в своем отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы Кредитора.

Представитель ООО ТК «Энергокомплекс» и временный управляющий в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании 11.10.2023 по ходатайству сторон судом объявлен перерыв до 18.10.2023 для ознакомления с документами.

После перерыва судебное разбирательство продолжено.

В суд поступили ходатайства ООО ТК «Энергокомплекс» и ООО «Стройэксперт» об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителей.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

Указанные нормы ст. 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

В удовлетворении ходатайств следует отказать ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, учитывая, что заявителями не приложено доказательств уважительности причины неявки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 АПК РФ.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Предусмотренный главой 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Согласно позиции, изложенной в определении от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 22 постановления № 36).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общества "СтройТехИмпорт" и "Стройэксперт" заключили Договоры от 08.11.2021 № 31-2021, от 17.03.2022 № 05/03-Л, от 23.05.2022 № 06/05-Л.

В соответствии с пунктом 4.2 Договоров работы должны быть оплачены в течение 3 календарных дней на основании подписанных актов КС-2, КС-3.

За просрочку оплаты более 5 рабочих дней подлежат уплате пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 9.4 Договоров).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), представленные в материалы дела.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 27.10.2022 Общество "СтройТехИмпорт" потребовало от Общества "Стройэксперт" погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена Обществом "Стройэксперт" без удовлетворения, Общество "СтройТехИмпорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными заказчиком актами выполненных работ.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены. Ответчиком не представлено убедительных доказательств и оснований для сомнения в факте выполнения работ, между тем истцом представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ.

Таким образом, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 1 027 674,63 руб. пени за период с 02.10.2022 по 28.11.2022 года, 114 170,39 руб. пени за период с 02.10.2022 по 28.11.2022 года, 827 408,28 руб. пени за период с 02.10.2022 по 28.11.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан верным.

Ответчик ходатайствовал о применении положении? статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 9.4 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы об отсутствии экономической обоснованности при заключении договора, мнимости сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 16002/10 по делу N А73-15601/2009).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.01.2017 N 18-КГ16-160, от 06.06.2017 N 46-КГ17-6, от 01.12.2015 N 22-КГ15-9 и от 24.11.2015 N 89-КГ15-13, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 05.04.2011 N 16002/10 и от 08.02.2005 N 10505/04, мнимость сделки не может возникнуть без умысла всех сторон сделки, в связи с чем если хотя бы одна из сторон сделки не стремится к формулированию мнимого волеизъявления и рассчитывает на возникновение правовых эффектов сделки, такую сделку нельзя признавать мнимой по ст. 170 ГК РФ.

ООО ТК «Энергокомплекс» в нарушение статьи 65 АПК РФ, пункта не указаны и не представлены доказательства, позволяющие усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных Истцом в обоснование наличия задолженности Ответчика, а также доказательства того, что заключенные Истцом и Ответчиком договоры подряда совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о мнимости рассматриваемых договоров подряда опровергаются представленными в материалы дела документами и фактическими обстоятельствами дела, а именно:

- Представленными в материалы дела доказательствами (подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями Обществ Актами КС-2, КС-3, иными актами, подписываемыми в ходе выполнения работ, представленной в материалы дела технической и учетной документацией, доказательствами частичной оплаты выполненных работ) подтверждается факт реального выполнения работ Истцом по договорам подряда с Ответчиком;

- Объем сданных Истцом Ответчику работ, выполненных по Договору 2 (основанием для заключения которого являлся подписанный Ответчиком и АО «Газстройпроект» договор № СП-02-01/22 от 13.01.2022) не превышает объем принятых АО «Газстройпроект» от Ответчика работ;

- Договоры подряда 1, 3 заключались сторонами без привязки к договору № СП-02-01/22 от 13.01.2022 между АО «Газстройпроект» и ООО «Стройэксперт» в связи с чем доводы о несоответствии документации об исполнении данных договоров обстоятельствам исполнения и расторжения договора № СП-02-01/22 от 13.01.2022 несостоятельны. Истец не являлся участником правоотношений по договору подряда № СП-02-01/22 от 13.01.2022 между АО «Газстройпроект» и ООО «Стройэксперт», в связи с чем, не мог знать об объемах работы по данному договору, не мог влиять и контролировать ход сдачи-приемки работ по данному договору;

- Превышение ориентировочной стоимости работ по рассматриваемым договорам подряда, заключенным с Истцом, над ориентировочной стоимостью работ по договору подряда № СП-02-01/22 от 13.01.2022 между АО «Газстройпроект» и ООО «Стройэксперт» не свидетельствуют о мнимости рассматриваемых договоров, так как только один из рассматриваемых Договоров заключен на основании договора № СП-02-01/22 от 13.01.2022 и его стоимость не превышает стоимость последнего. Остальные два договора подряда не имеют целевого назначения в то время как Ответчик являлся субподрядчиком иных контрагентов АО «Газстройпроект» по рассматриваемому объекту.

Относительно ссылок подателя апелляционной жалобы на доводы Ответчика, изложенные в отзыве на иск, о подписании рассматриваемых договоров ФИО7, у которого приказом № 44 от 04.08.2022 отозвана доверенность ООО «Стройэксперт» и который был уволен с занимаемой должности, суд обращает внимание суда на следующее.

Договор 1 был подписан генеральным директором ООО «Стройэксперт» ФИО8 Договоры 2, 3 были подписаны ФИО7 до отзыва у него доверенности.

При этом ООО «Стройэксперт» после вынесения приказа № 44 от 04.08.2022 мер к уведомлению своих контрагентов, в том числе ООО «СтройТехИмпорт», не приняло, об отзыве у данного сотрудника доверенности не сообщило.

Следует отметить, что все три рассматриваемых договора, а также документация, подписываемая в ходе исполнения договоров, содержит оттиски печати Ответчика.

Юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ. Соответственно, печать удостоверяет подлинность подписи, а также тот факт, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенной организации.

При таких обстоятельствах, Истец, подписывая рассматриваемые договоры, выполняя работы по ним и сдавая их представителю Общества, действовавшему на основании доверенности и располагавшему печатью Общества, разумно полагался на действительность его полномочий и совершение им действий в интересах представляемого лица.

Кроме того, заявляя доводы о недобросовестности ФИО7, ООО «Стройэксперт» каких-либо доказательств привлечения его к материальной и уголовной ответственности не приводит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2023 по делу № А56-120815/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев