Постановление от 20 января 2025 г. по делу № А40-128459/2024

ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74534/2024

Дело № А40-128459/24
город Москва
21 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен   21  января 2025 года


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сергеева  А.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябкиным Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2024 по делу № А40-128459/24

по иску ФИО1, участника общества с ограниченной ответственностью «Сатори» (ИНН <***>),

к 1) Управляющей компании Комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда «Девелопмент и развитие» ООО «Эссет Менеджмент солюшнс» (ИНН <***>), 2) ООО «СЗ «Северо-Запад Столицы» (ИНН <***>),

3-и лица: ООО «Контакт-Прогресс» (ИНН <***>), Управление Росреестра по г. Москве, АО «Аудиторская фирма «Уральский союз» (ИНН <***>), ООО «Аудиторская фирма «МТ-Аудит» (ИНН <***>), Религиозная организация «Московская (городская) Епархия Русской Православной Церкви (Московский патриархат)», ПАО «СОВКОМБАНК», Православный приход храма Божия Илии в Черкизове г. Москвы Московской епархии РПЦ, ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «СБЕРБАНК», ПАО «ВТБ»

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, внесении записи,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от  30.05.2024

от ответчика ООО «Эссет Менеджмент солюшнс»:ФИО3 по доверенности от  16.02.2024

иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом не явились.

УСТАНОВИЛ:

Екатерина Патарая (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к управляющей компании Комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда «Девелопмент и развитие» ООО «Эссет Менеджмент солюшнс» и к ООО «Специализированный Застройщик «Северо-Запад Столицы» (далее – ответчики) о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности и внесении соответствующей записи в реестр.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в порядке ст. 51 АПК РФ были привлечены ООО «Контакт-Прогресс», Управление Росреестра по г. Москве, АО «Аудиторская фирма «Уральский союз»,            ООО «Аудиторская фирма «МТ-Аудит», Религиозная организация «Московская (городская) Епархия Русской Православной Церкви (Московский патриархат)», ПАО «СОВКОМБАНК», Православный приход храма Божия Илии в Черкизове г. Москвы Московской епархии РПЦ, ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «СБЕРБАНК», ПАО «ВТБ».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представитель истца представил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 46 АПК РФ ООО «Битца-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2024 отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле соответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст.121 АПК РФ.

От истца поступили письменные пояснения.

От ответчиков в материалы дела через канцелярию суда поступили консолидированные возражения на жалобу, которые в судебном заседании отозваны представителем ответчика ООО «Эссет Менеджмент солюшнс»

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, поскольку суд располагает сведениями об их надлежащим  извещении.

Предстатель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель -  ответчика ООО «Эссет Менеджмент солюшнс» возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы просил определения суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление мотивировано истцом тем, что в представленном ответчиком отзыве на исковое заявление по настоящему делу содержалось в качестве приложения платежное поручение № 3644 от 04.10.2023 на перечисление ответчиком во исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества (земельных участков) от 02.06.2023 (далее – сделка), заключенного между ООО «Сатори» (продавец) и Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Девелопмент и развитие» (покупатель), в пользу ООО «Битца-инвест» 298 842 889 рублей 87 коп.

По утверждению ответчика, ООО «Финпромюрист» составило письменное заявление в адрес ответчика и ООО «Сатори» о перечислении части денежных средств по указанной сделке в сумме 298 842 889 рублей 87 коп. по его (ответчика) указанию в пользу ООО «БитцаИнвест». Истец полагает, что в таком случае, ООО «Битца-Инвест» также составило аналогичное письменное заявление о направлении части денежных средств по указанной сделке в сумме 298 842 889 рублей 87 коп. в его пользу. Истец также указывает, что письмом ООО «Сатори» в адрес ответчика и конклюдентными действиями ответчика по перечислению денежных средств в пользу ООО «Битца-Инвест» стороны изменили фактически состав участников сделки, включив туда в качестве третьей стороны ООО «Битца-Инвест».

Также истец указал на то, что ООО «Финпромюрист» (далее - «ФИНПЮ») приобрело право требования к ООО «Финансово-промышленная корпорация Сатори» (далее - «ФПК»), по договору уступки прав (требований) №б/н от 30.12.2019 заключенному с Банком ВТБ (ПАО).

Истец обладает долей в уставном капитале ФПК в размере 6,25%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Требования, уступленные ФИНПЮ возникли из Генерального соглашения о выдаче банковских гарантий № ГСГ15/MSHD/5352 от 10.08.2015, из банковской гарантии №IGR15/MSHD/5412 от 21.10.2015, а также иных связанных обязательств. Одновременно ФИНПЮ приобрел по договору уступки прав (требований) №б/н от 30.12.2019 заключенному с Банком ВТБ (ПАО) право требования к ООО «Сатори», как поручителю ФПК по основному обязательству. Процессуальное правопреемство ФИНПЮ было утверждено определениями Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2020 года по делу № А40-224069/17-18-355 «Б» (правопреемство в отношении ФПК), и от 13 февраля 2020 года по делу № А40-66877/19-157-53 Б (правопреемство по поручительству в отношении ООО «Сатори»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 по делу № А40- 224069/17-18-355 «Б», прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФПК, утверждено мировое соглашение. В соответствии с условиями мирового соглашения ФПК обязалось погасить часть реестровой задолженности в размере 50%, что составляет 398 672 085,26 рублей, по графику в срок до 31.12.2026; кредиторы отказываются от права на взыскание оставшейся суммы долга (еще 50%) и всех убытков и неустоек. Поручителем по исполнению мирового соглашения является ООО «Сатори», субсидиарно отвечающее по обязательствам ФПК. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 по делу № А40-66877/19-157-53Б, прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сатори», утверждено мировое соглашение. В соответствии с условиями мирового соглашения единственному кредитору ФИНПЮ выплачивается вся сумма задолженности со всеми начисленными процентами и неустойками, в общем размере 309842889, 87 рублей.

Таким образом, по мнению истца, участие ООО «Битца Инвест» и ФИНПЮ в указанных взаимоотношениях по приобретению прав требований Банка ВТБ (ПАО) послужило установлению контроля над процедурами банкротства ООО «Сатори» и ФПК, поскольку контролируемая кредиторская задолженность в случае с ООО «Сатори» равнялась 100%, в случае с ФПК порядка 40%, что в отсутствие других крупных кредиторов позволило также утвердить мировое соглашение. Также истец отметил, что платеж в пользу ООО «Битца Инвест» был осуществлен не непосредственным должником - ФИНПЮ и не ООО «Сатори», которое является должником ФИНПЮ по мировому соглашению, в рамках дела о банкротстве. Платеж в пользу ООО «Битца Инвест» производит непосредственно покупатель по сделке, который приобретает спорные земельные участки у ООО «Сатори».

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о привлечении соответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренные  ст. 46 АПК РФ процессуальные основания для привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «БитцаИнвест» отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Ч. 5 ст.46 АПК РФ предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным, и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

Предметом настоящего судебного разбирательства, как указывает сам истец, является признание недействительными двух договоров и применение последствий их недействительности:

1) договор купли-продажи недвижимого имущества (земельных участков) от 02.06.2023, заключенного между ООО «Сатори» и Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Девелопмент и развитие»,

2) договор аренды недвижимого имущества от 14.07.2023, заключенного между Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Девелопмент и развитие» и ООО «Специализированный Застройщик «Северо-Запад Столицы».

Соответственно, привлечение к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 46 АПК РФ общества с ограниченной ответственностью «Битца-Инвест» будет являться необходимым в том случае, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле соответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того что в рамках производства по настоящему делу не оспаривается правомерность платежа, совершенного Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Девелопмент и развитие» в пользу ООО «Битца-Инвест».

Сам факт указанного перечисления не может являться основанием для привлечения ООО «Битца-Инвест» к участию в деле в качестве соответчика, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих возникновения у ООО «Битца-Инвест» каких-либо прав и обязанностей по указанным ранее договорам.

 Бездоказательным также является довод истца о том, что ООО «Битца-Инвест» стало стороной сделки путем совершения конклюдентных действий, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выражения воли ООО «Битца-Инвест» на вступление в правоотношения по поводу договоров, оспариваемых истцом.

Фактическая попытка истца сконструировать субъектный состав лиц, участвующих в настоящем деле, по аналогии с производством по делам о банкротстве, не может быть признана приемлемой в рамках искового производства по оспариванию сделки хозяйственных обществ.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч. 7 ст. 46 АПК РФ определение об отказе в привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям п. 6 ПП ВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" кассационная жалоба может быть подана на определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), если они вынесены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, постановление апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика является окончательным и не подлежит кассационному обжалованию.

руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2024 по делу № А40-128459/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Судья:                                                                                                          А.С. Сергеева