Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А76-30878/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30878/2018
18 июня 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит-М», ОГРН <***>, г. Миасс, к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта», ОГРН <***>, г. Краснодар, о взыскании 666 400 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, при участии в судебном заседании представителя ООО «Монолит-М» - ФИО6, паспорт, доверенность от 26.08.2019, представителя ООО «Сельта» – ФИО7, паспорт, доверенность от 27.04.2020, диплом от 25.06.1999, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 - ФИО6, паспорт, доверенность от 09.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит-М», ОГРН <***>, к. Миасс (далее – истец, ООО «Монолит-М»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта», ОГРН <***>, г. Краснодар (далее – ответчик, ООО «Сельта»), о взыскании убытков, вызванных повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии в размере 666 400 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2018 исковое заявление принято к производству (т. 1 л. д. 1 - 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2019 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4 (т. 1 л. д. 129-130).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечен индивидуальный предприниматель ФИО5 (т. 2 л. д. 71-72).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве по делу (т. 1 л.д. 121-126).

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, − ФИО3 дал пояснения по обстоятельствам дела.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явилась, полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав письменные истцом материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22.03.2017 в 04 час. 10 мин. на 736 км +12 м автодороги М8 «Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): водитель ФИО8, управляя принадлежащим ПАО «Тандер» транспортным средством марки Ман, государственный регистрационный номер <***> с прицепом Шмитц Каргобулл ZK 018, государственный регистрационный номер <***> в нарушение п. 1.5 и 10.1 ПДД, при движении не справился с управлением транспортным средством и совершил наезд на дорожное ограждение, после чего автомобиль марки Ман отбросило на принадлежащий ФИО2 припаркованный автомобиль VOLVO FH13 440 4x2, государственный регистрационный номер X 910 МО 174 с прицепом Шварцмюллер, государственный регистрационный номер <***>.

В результате ДТП повреждено дорожное ограждение, принадлежащий АО «Тандер» автомобиль Ман, государственный регистрационный номер <***> с прицепом Шмитц Каргобулл ZK018, государственный регистрационный номер <***> и принадлежащий ФИО2 автомобиль VOLVO FH13 440 4x2, государственный регистрационный номер X 910 МО 174.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 24.01.2018 по гражданскому делу № 2-56/2018 с ООО «Сельта» в пользу собственника поврежденного транспортного средства VOLVO FH13 440 4x2, государственный регистрационный номер X 910 МО 174 ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 1 160 720 руб. 77 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного результате ДТП (т. 1 л.д. 10-14).

Согласно условиям договора безвозмездного пользования автомобилем № 3/2017 от 09.01.2017, заключенного между ФИО2 и ООО «Монолит-М», автомобиль VOLVO FH13 440 4x2, государственный регистрационный номер X 910 МО 174 передан собственником ФИО2 в безвозмездное пользование ООО «Монолит-М» сроком на один год для осуществления грузоперевозок (т. 1 л.д.19-20).

15.03.2017 между ООО «Монолит-М» и ООО «Антей-М» заключен договор (заявка) на осуществление перевозки груза по адресу: <...> - Архангельский морской торговый порт ПРР Экономия (т. 1 л.д. 27).

Согласно условий данного договора грузоперевозка должна осуществляться на а/м VOLVO FH13 440 4x2, государственный регистрационный номер ак X 910 МО 174, оборудованном тентом, ремнями, дата разгрузки - 22.03.2017 года, оплата по договору установлена в размере 90 000 руб, предусмотрены штрафные санкции за опоздание на погрузку (разгрузку) в размере 1000 руб/сут.

Истец указывает на то, что поскольку в период следования к месту отгрузки автомобиль VOLVO FH13 440 4x2, государственный регистрационный номер X 910 МО 174 был поврежден в ДТП по вине принадлежащего АО «Тандер» автомобиля Ман, государственный регистрационный номер <***> (прицеп Шмитц Каргобулл ZKO18, государственный регистрационный номер <***> водитель ФИО4)

22.03.2017 между ООО «Монолит-М» и ИП ФИО5 заключен договор перевозки (транспортировки эвакуатором) № 16, по условиям которого договора ИП ФИО5 осуществляет эвакуацию аварийного а/м VOLVO FH13 440 4x2, государственный регистрационный номер к X 910 МО 174 с использованием эвакуатора (трал, прицеп) с места ДТП до г. Миасса Челябинской области. Стоимость услуг по эвакуации составила 388 000руб. Транспортировка аварийного автомобиля Вольво иным способом не представлялась возможным в связи с особенностями ТС (значительный вес, габариты, повреждения передней подвески, исключающие возможность самостоятельного передвижения а/м VOLVO FH13 440 4x2, государственный регистрационный номер X 910 МО 174).

Для погрузки аварийного автомобиля на эвакуатор был привлечен автокран с государственным регистрационным номером <***> за услуги которого его водителю ФИО9 оплачены денежные средства в размере 6 000 руб.

Во исполнение обязательств ООО «Монолит-М» перед ООО «Антей-М» по договору на осуществление перевозки № 188 от 15.03.2017 был заключен договор с ИП ФИО3, в соответствии с условиями которого ООО «Монолит-М» арендовало у ИП ФИО3 ТС с экипажем (VOLVO FH13 440 4x2, государственный регистрационный номер Р 056 MP 174) для доставки груза в г. Архангельск по договору между ООО «Антей-М» и ООО «Монолит-М», исполнение которого по изначально согласованным условиям ( с использованием автомобиля VOLVO FH13 440 4x2, государственный регистрационный номер X 910 МО 174) стало невозможна в связи повреждением в ДТП указанного а/м. Стоимость услуг по данному договору составила 267 000 руб.

Для разгрузки доставленного в г. Миасс поврежденного в ДТП автомобиля VOLVO FH13 440 4x2, государственный регистрационный номер X 910 МО 174 привлечен автокран «Урал» грузоподъемностью 25 тонн на основании договора № 94 от 31.03.2017 года на оказание услуг грузоподъемной техникой, заключенного между ООО «Монолит-М» и ООО «СтройЛидер». Стомость услуг по договору составила 5 400 руб.

Согласно расчету истца, общий размер убытков, понесенных ООО «Монолит-М» в связи с повреждением в ДТП автомобиля Вольво составил 666 400 руб., а именно:

- 388 000 руб. - эвакуация Вольво с места ДТП;

- 6 000 руб.- оплата услуг автокрана при погрузке аварийного автомобиля на эвакуатор;

- 267 000 руб.- аренда автомобиля для доставки груза до г. Архангельска

- 5 400 руб.- услуги автокрана по выгрузке аварийного автомобиля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно части 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что 22.03.2017 в 04 час. 10 мин. на 736 км +12 м автодороги М8 «Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): водитель ФИО8, управляя принадлежащим ПАО «Тандер» транспортным средством марки Ман, государственный регистрационный номер <***> с прицепом Шмитц Каргобулл ZK 018, государственный регистрационный номер <***> в нарушение п. 1.5 и 10.1 ПДД, при движении не справился с управлением транспортным средством и совершил наезд на дорожное ограждение, после чего автомобиль марки Ман отбросило на принадлежащий ФИО2 припаркованный автомобиль VOLVO FH13 440 4x2, государственный регистрационный номер X 910 МО 174 с прицепом Шварцмюллер, государственный регистрационный номер <***>.

Вступившим в законную силу решением Миасского городского суда Челябинской области от 24.01.2018 по гражданскому делу № 2-56/2018 установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО8, нарушившего пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель ФИО8 является сотрудником ООО «Сельта».

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленная вступившим в законную силу решением Миасского городского суда Челябинской области от 24.01.2018 по гражданскому делу № 2-56/2018 вина водителя ФИО8, который является сотрудником ООО «Сельта» в причиненных истцу убытках, имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Согласно расчету истца, общий размер убытков, понесенных ООО «Монолит-М» в связи с повреждением в ДТП автомобиля Вольво составил 666 400 руб., а именно:

- 388 000 руб. - эвакуация Вольво с места ДТП;

- 6 000 руб.- оплата услуг автокрана при погрузке аварийного автомобиля на эвакуатор;

- 267 000 руб.- аренда автомобиля для доставки груза до г. Архангельска

- 5 400 руб.- услуги автокрана по выгрузке аварийного автомобиля.

В связи с наличием между странами спора по размеру причиненных истцу убытков, по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2020 по делу назначена судебная оценочная эксперта, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Принцип» ФИО10.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость (без учета НДС) эвакуации Volvo FH13 440 4x2 (седельный тягач) с использованием седельного тягача Скания 3114 GA6x4nZ 380 (Либо аналогичным седельным тягачом по схожим характеристикам другой марки производителя) и прицепом к грузовому автомобилю модели SF ANDOVER CL 40, разрешенной максимальной массой — 40 000 кг. (Либо аналогичным прицепом по схожим характеристикам другой марки производителя) из г. Вельск в г. Миасс с 22.03.2017 по 30.03.2017?

2. Имеется ли какой либо иной экономически обоснованный способ транспортировки тягача из г. Вельск в г. Миасс в указанные выше даты? Если да, то какой и какова его стоимость (без учета НДС)?

3. Какова рыночная стоимость (без учета НДС) аренды транспортного средства с экипажем Volvo FH13 440 4x2 (Либо аналогичным седельным тягачом по схожим характеристикам другой марки производителя) по маршруту г. Миасс - г. Архангельск с 22.03.2017 по 30.03.2017.

25.05.2020 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение эксперта №2020.07ОЦ от 27.03.2020 (т. 2 л.д. 116-137) от эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Принцип».

В экспертном заключении №2020.07ОЦ от 27.03.2020 экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость (без учета НДС) эвакуации Volvo FH 13 440 4x2 (седельный тягач) из г. Вельск в г. Миасс с 22.03.2017 по 30.03.2017 составляет 176 098 руб.

По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что имеется иной экономически обоснованный способ транспортировки тягача из г. Вельск в г. Миасс в период с 22.03.2017 по 30.03.2017. Смешанный способ транспортировки при помощи автомобильного и железнодорожного транспорта. Стоимость транспортировки тягача из г. Вельск в г. Миасс в указанные выше даты смешанным способом составляет: 158 081 руб.

По третьему вопросу экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость (без учета НДС) аренды транспортного средства с экипажем Volvo FH13 440 4x2 (либо аналогичным седельным тягачом по схожим характеристикам другой марки производителя) по маршруту г.Миасс -г. Архангельск с 22.03.2017 по 30.03.2017 составляет: 107 926 руб.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Экспертное заключение и дополнения к нему исследованы, выводы экспертов являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статья 67, статья 68 АПК РФ) и принимается судом.

Кроме того, согласно п. 4 Постановления Пленума № 7 размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства спорных правоотношений, отсутствие активной позиции истца, направленной на скорейшее разрешение спорных разногласий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика расходов истца по возмещению убытков в заявленной сумме.

При расчете размера убытков, подлежащих возмещению ответчиком истцу, суд полагает возможным принять во внимание заключение эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности.

Суд полагает, что обоснованной и разумной является стоимость эвакуации Volvo FH 13 440 4x2 (седельный тягач) из г. Вельск в г. Миасс с 22.03.2017 по 30.03.2017 в сумме 176 098 руб., а стоимость аренды транспортного средства с экипажем Volvo FH13 440 4x2 по маршруту г.Миасс -г. Архангельск с 22.03.2017 по 30.03.2017 в сумме 107 926 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в общей сумме 295 424 руб. 00 коп. (176 098 руб. стоимость эвакуации транспортного средства + 107 926 руб. стоимость аренды тарнспортного средства с экипажем + 6 000 руб. стоимость услуг автокрана при погрузке аварийного автомобиля на эвакуатор + 5 400 руб.- услуги автокрана по выгрузке аварийного автомобиля).

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что ответчик платежным поручением № 126220 от 31.10.2019 оплатил производство экспертизы в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Принцип» выставило счет на оплату экспертизы на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Следовательно, с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 520 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Принцип» за проведение экспертизы по делу № А76-30878/2018.

Исходя из размера удовлетворённых требований, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 834 руб. 33 коп. подлежат возмещению истцом ответчику, а расходы по оплате экспертизы в сумме 22 165 руб. 67 коп. относятся на ответчика и возмещению истцом не подлежат.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 16 328 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим исковым заявлением им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленными в материал дела платежными поручениями № 221 от 23.07.2018 на сумму 9 864 руб. 00 коп., № 370 от 08.10.2018 на сумму 6464 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 8, 100).

Исходя из размера удовлетворенных требований, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7 238 руб. 42 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Соответственно, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 9 089 руб. 58 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Монолит-М» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельта», ОГРН <***>, г. Краснодар, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит-М», ОГРН <***>, г. Миасс, убытки в размере 295 424 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 238 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит-М», ОГРН <***>, г. Миасс, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельта», ОГРН <***>, г. Краснодар, расходы по оплате экспертизы в размере 27 834 руб. 33 коп.

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Принцип».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru