Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А52-733/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-733/2020
г. Вологда
05 февраля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 05 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии с использованием системы веб-конференции от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 30.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агроспецмонтаж-3» ФИО3 на определение Арбитражного суда Псковской области

от 09 октября 2024 года по делу № А52-733/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области (далее – суд) от 13.07.2020 (резолютивная часть от 09.07.2020) признано обоснованным заявление ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Агроспецмонтаж-3» (адрес – Псковская область; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, Должник) несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура банкротства – наблюдение; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование ФИО4 в размере 18 394 295 руб. основного долга; временным управляющим Должника утвержден ФИО1.

Решением суда от 30.11.2020 (резолютивная часть от 23.11.2020) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 13.06.2024 срок конкурсного производства в отношении Общества продлен до 23.12.2024.

Определением суда от 28.12.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 22.11.2022 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась 19.09.2023 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании арбитражного управляющего ФИО1 передать конкурсному управляющему документы согласно перечню (155 пунктов, приведенные на страницах 2-5 определения суда); взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 судебной неустойки в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по дату его фактического исполнения.

Определением суда от 09.10.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ФИО3 с этим определением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что факт передачи ФИО1 документации Общества конкурсному управляющему ФИО3 не подтвержден.

ФИО1 в отзыве и его представитель в судебном заседании просят определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав мнение представителя ФИО1, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223

АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 направила бывшему конкурсному управляющему Общества ФИО1 требование о необходимости передать документацию и материальные ценности

Должника, необходимые для осуществления полномочий конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ФИО3, установив, что документация ООО «Агроспецмонтаж-3» в полном объеме не передана, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказа в удовлетворении требований. Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

На основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней, с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного право на обращение в суд с ходатайством об истребовании документов Должника возникает у конкурсного управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника (в данном случае бывшим конкурсным управляющим, который наделен полномочиями руководителя) обязанности по их передаче конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

В рассматриваемом случае факт нахождения спорной документации Общества в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего подтвердили ФИО1, бывший руководитель Должника ФИО5

Названные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что, возражая на заявленные требования действующего конкурсного управляющего

ФИО3 об истребовании документации Общества, ФИО1 последовательно в своих устных и письменных позициях указывал, что 02.12.2022 передал всю бухгалтерскую и иную документацию, а также печать Должника непосредственно ФИО3 по акту приема-передачи, который последняя, сославшись на необходимость проверки документов, в момент получения документов не подписала, после чего между ними произошел конфликт, послуживший основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Так, в подтверждение указанных обстоятельств и позиции ФИО1 в материалы дела представлены следующие доказательства:

постановление о возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 8 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором имеются данные, подтверждающие передачу ФИО1 документации Общества ФИО3;

сведения о нахождении части имущества и документов у контролирующих должника лиц; в пояснениях, поступивших в суд 23.09.2024, ФИО3, ссылается на то, что часть документации, касающейся деятельности ООО «Агроспецмонтаж-3», она получила от Подушки И.А.;

копия протокола осмотра мобильного телефона ФИО1 от 16.11.2023, содержащего переписку с ФИО3, представленного по запросу суда Следственным управлением по Псковской области, из которого усматривается отсутствие у ФИО1 документов по деятельности Общества;

копия протокола осмотра документов от 29.08.2024, представленного по запросу суда Следственным управлением по Псковской области 12.09.2024, согласно которому произведен осмотр изъятых 10.10.2023 в ходе проведения ОРМ в легковом автомобиле марки «Мерседес», государственный регистрационный знак <***>, находящемся в пользовании

ФИО3, оригиналов и копий документов, касающихся деятельности ООО «Агроспецмонтаж-3», в том числе конверта отправителя ФИО5 на имя получателя ФИО1 от 17.02.2021;

заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу об истребовании документов от 10.10.2023, подписанное ФИО3, но в судебном заседании просившей его не рассматривать.

С учетом изложенного фактическая передача документов подтверждается совокупностью указанных выше косвенных доказательств. Сведения о наличии у ФИО1 иных документов, касающихся деятельности Общества, отсутствуют.

В ходе проведенных по месту жительства ФИО1 обысков документы также не обнаружены.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО3 не представила доказательств сокрытия либо удержания указанных документов

ФИО1

Кроме того, судом обоснованно учтено, что часть истребуемых документов имеется в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агроспецмонтаж-3», направлена в адрес конкурсного управляющего ФИО1 заказной корреспонденцией с описью вложения. Последним даны подробные пояснения по каждому пункту требований конкурсного управляющего в отношении документов должника. С учетом особенностей корпоративного контроля контролирующих должника лиц в отношении ООО «Агроспецмонтаж-3» не исключается свободная манипуляция документацией должника.

Судом правомерно учтено наличие у ФИО3 и ФИО1 конфликта.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований действующего конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании документов у ФИО1, указав, что отказ в истребовании документации влечет отказ в присуждении судебной неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Поскольку конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, то согласно

статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с Должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 09 октября

2024 года по делу № А52-733/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агроспецмонтаж-3» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроспецмонтаж-3» (адрес – Псковская область; ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий К.А. Кузнецов

Судьи О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова