Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А03-2382/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2382/2022
06 октября 2022 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объёме 06 октября 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к акционерному обществу группа компаний «Альянс», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 455 762,43 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО3, по доверенности,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 10.01.2022, диплом,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу группа компаний «Альянс», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 375 200 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылками на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» на основании договоров купли-продажи 2016 года реализовало имущество, в том числе трактор МТЗ-82.1.57, которые в последствии были признаны в рамках дела № А02-741/2016 недействительными сделками. При этом, указанный трактор в последствии был приобретен по договору купли-продажи ответчиком. Данный договор купли-продажи в рамках дела № А02-741/2016 также был признан недействительной сделкой, к которой были применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика возвратить трактор истцу. Указанный трактор истцу возвращен не был ответчиком в связи его реализацией. В связи с изменением способа исполнения решения суда по делу № А02-741/2016 с ответчика в пользу истца взыскана рыночная стоимость трактора, которая была выплачена ответчиком истцу 01.12.2021. При этом, истец настаивает, что за время пользования трактором ответчиком извлекалась прибыль и ответчик обязан был выплачивать истцу арендную плату за пользование данным трактором. В связи с чем, истец настаивает, что у ответчика возникла неосновательное обогащение и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период пользования трактором МТЗ-82.1.57.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с необходимостью представления сторонами документов в обоснование своих доводов и возражений, а также приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Ко дню судебного заседания от истца в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ поступило уточненное исковое заявление с требованиями о взыскании 1 455 762,43 руб.

От ответчика поступил отзыв с приложением контррасчета размера неосновательного обогащения, в котором он заявил об истечении срока исковой давности.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с расчетом ответчика. Пояснял, что взыскивает упущенную выгоду, в связи невозможностью получать арендную плату за трактор.

Ответчик представил в материалы дела дефектную ведомость, в обосновании того что спорный трактор находился в неисправном состоянии и не мог быть использован по назначению.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.09.2022 до 09 час. 30 мин.

После перерыва 29.09.2022 истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.10.2022 до 09 час. 00 мин.

Ко дню судебного заседания от истца поступили пояснения.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считал, что все расчеты ответчика неверны. Указывал, что ответчик необоснованно учитывал размер арендной платы, определенный по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела. По его мнению, расчет, необходимо производить с учетом оценки, проведенной в рамках иного арбитражного дела.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований. Указывал, что спорный трактор был технически неисправен, и не мог быть сдан в аренду. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения или упущенной выгоды. Указывал, что в расчете истец не учитывает, что трактор предназначался для уборки снега и льда и мог быть использован только в осенне-зимний период.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик не оспаривал, что за период с 20.12.2016 по 17.05.2020 спорный трактор находился у него в собственности. Ссылался, что 18.05.2020 АО «Альянс-ГК» продало вышеуказанный трактор ФИО5. Считает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что за весь период, когда трактор МТЗ-82.1.57 находился у АО «Альянс-ГК», ответчик извлекал из имущества доход. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 18.11.2016 по 23.02.2019.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-741/2016 общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 649006, <...>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 06 мая 2018. Прекращены полномочия руководителя общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 649006, <...>), иных органов управления должника.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 649006, <...>) возложено на временного управляющего ФИО6 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 113, адрес для корреспонденции: 656031 г.Барнаул, а/я 646), члена Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», на срок до утверждения конкурсного управляющего должника в установленном порядке.

Определением от 22.11.2017 конкурсным управляющим ООО «Спецавтохозяйство» утвержден ФИО2.

В рамках дела № А02-741/2016, рассматривались заявления конкурсного управляющего ООО «САХ», направленные в суд 13.06.2018, о признании недействительными 9 договоров купли-продажи техники от 04.05.2016 и 1 договора от 29.04.2016 заключенных между ООО "САХ" и ФИО7, а также 10 договоров купли-продажи техники от 11.03.2016, заключенных между ООО "САХ" и ФИО8. В последствии, 09.02.2019 и 30.07.2019 конкурсным заправляющим ООО "САХ" уточнены основания заявленных требований, в том числе было заявлено о привлеченным в качестве соответчиков иных лиц.

В ходе рассмотрения данного спора конкурсному управляющему стало известно, что одна единица спорной техники была в дальнейшем 20.12.2016 реализована АО "УПРАВЛЕНИЕ ПО СФО ФЦБОО" (ИНН <***>, адрес: 656037, <...>) на основании договора купли-продажи. В настоящее время АО «УПРАВЛЕНИЕ ПО СФО ФЦБОО» сменило наименование на АО «АЛЬЯНС-ГК».

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 16.01.2020 по делу № А02-741/2016 признаны недействительными сделки общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 649006, <...>) по реализации имущества, в том числе: трактора колесного МТЗ-82.1.57 2002 года, заводской № 08075221, двигатель № 550491, КПП № 027365 (договоры от 11.03.2016, 15.12.2016, 20.12.2016).

Также применены последствия недействительности сделок в виде обязания акционерного общества Группа компаний «Альянс» вернуть в конкурсную массу Должника транспортное средство: трактор колесный МТЗ-82.1.57 2002 года. № 08075221. двигатель № 550491. КПП № 027365.

Вынося данное определение в отношении сделок, совершённых должником в отношении трактор колесный МТЗ-82.1.57 2002 года, № 08075221, двигатель № 550491, КПП № 027365, судом было установлено, что 18.11.2016 трактор колесный МТЗ-82.1.57 2002 года, № 08075221, двигатель № 550491, КПП № 027365 ФИО8 снят с учета и зарегистрирован на ООО "Терра" 15.12.2016.

20.12.2016 между ООО "Терра" в лице генерального директора ФИО9 и АО "Федеральным центром благоустройства и обращения с отходами" Управление по Сибирскому федеральному округу" в лице генерального директора ФИО10 заключен договор купли-продажи данной техники по цене 950 000 рублей.

Судом было установлено, что сделки с ФИО11 и ФИО7, являлись притворными сделками, фактически прикрывающими безвозмездное отчуждение ликвидного имущества должника заинтересованным лицам, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ являются ничтожными сделками.

Транспортное средство трактор колесный МТЗ-82.1.57 2002 года, № 08075221, двигатель № 550491, КПП М 027365 18.11.2016 ФИО8 снят с учета и зарегистрирован на ООО "Терра" 15.12.2016.

В обоснование настоящих исковых требований указано, что спорное транспортное средство ФИО8 снято с учета 18.11.2016, который фактически его не приобретал, не использовал и не продавал, денежных средств за него в ООО "Спецавтохозяйство" не вносил. ООО "Терра" было приобретено это транспортное средство 15.12.2016 и реализовано в адрес АО "Управление по СФО ФЦ БОО" 20.12.2016.

Судом по делу № А02-741/2016 было установлено, что ООО «Терра» транспортное средство фактически не использовало, намерений приобретения его в собственность и использования не имело. Разумные экономические мотивы совершения ООО «Терра» действий по приобретения транспортного средства и реализации его через пять дней не приведены. То есть ООО «Терра» использовано фактическими сторонами сделки ООО «Спецавтохозяйство» и АО «Управление по СФО ФЦ БОО» с целью создания видимости реальных взаимоотношений и добросовестности конечного бенефициара - АО «Управление по СФО ФЦ БОО».

В ходе рассмотрения дела № А02-741/2016 было установлено АО группы компаний "Альянс" транспортное средство приобретено им у ООО "Терра" по цене 950 000 рублей что соответствует рыночной стоимости. Общество считало себя добросовестным приобретателем имущества.

АО "АЛЬЯНС-ГК" оплату за спорное имущество не производило, при этом судом была дана оценка доказательствам АО "АЛЬЯНС-ГК", которые, по мнению суда, не являлись бесспорными доказательствами оплаты ответчиком ООО «Терра» транспортного средства и отнесся к ним критически, в том числе в силу аффилированности указанных лиц.

Указанное определение суда по делу № А02-741/2016 вступило в законную силу 22.06.2020.

В связи со вступлением в законную силу определения суда от 16.01.2020 по делу № А02-741/2016 был 06.08.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 013523129, на основании которого ОСП Октябрьского района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю было возбуждено исполнительное производство в отношении АО «Группа компаний «Альянс» № 72433/20/22018-ИП, с требованиями неимущественного характера об обязании вернуть ООО "САХ" трактор колесный МТЗ-82.1.57 2002 года, № 08075221, двигатель № 550491, КПП № 027365.

09.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула УФССП по Алтайскому края вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 72433/20/22018-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что АО "АЛЬЯНС-ГК продало трактор колесный МТЗ-82.1.57 2002 года, № 08075221, двигатель № 550491, КПП № 027365 по договору купли-продажи 18.05.2020.

В связи с тем, что АО "Альянс-ГК" после вынесения определения арбитражного 16.01.2020 по делу № А02-741/2016 продало спорное имущество по договору купли-продажи от 18.05.2020, суд определением от 29.07.2021 изменил порядок и способ исполнения судебного акта от 16.01.2020 по делу в части применения последствий недействительности сделки должника, заключенной с АО Группа Компаний «Альянс», а именно: взыскал с акционерного общества Группа компаний «Альянс» в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 649006, <...>) 646 100 (шестьсот сорок шесть тысяч сто) рублей.

Определение суда от 16.01.2020 по делу № А02-741/2016 АО "Альянс-ГК" исполнило 09.12.2021 перечислив на расчётный счёт ООО "САХ" денежные средства в размере 646 100 рублей.

По мнению конкурсного управляющего указанные выше факты свидетельствуют о том, что ответчик владел спорным имуществом, а также уклонялся от его передачи истцу с 20.12.2016 по 09.12.2021. В связи с чем, конкурсный управляющий ссылается, что за указанный период ответчик незаконно использовал имущество истца и получал прибыль, в связи с чем, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 6 375 200 руб.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованиями о возврате упущенной выгоды оставлены последним без удовлетворения, в связи с чем, истец в лице конкурсного управляющего, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных по счетам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Сторонами не оспаривается, что в спорный период времени спорное имущество фактически находилось в собственности у ответчика.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчик ссылался, что спорный трактор находился в технически неисправном состоянии с 24.01.2017, указанную технику ответчик не использовал в своей финансово-хозяйственной деятельности и какой-либо доход от использования трактора не извлекал и не мог извлекать. Считает, что истец должен доказать факт использования ответчиком исправного транспортного средства, при этом таких доказательств в материалы дела не представлено.

Ответчик представил в материалы дела договор купли-продажи от 18.05.2020 на спорный трактор, заключенный между ответчиком и ИП ФИО12, в п. 1.3 договора которого указано, что трактор находится в неисправном состоянии, требуется ремонт ДВС и КПП (том 1, л.д. 72-73). Ответчик настаивал, что предприняло меры для приведения транспортного средства в надлежащее состояние, пригодное для использования, однако, учитывая значительную стоимость ремонта ответчиком было принято решение о консервации трактора. Ответчик настаивает, что трактор находился в технически неисправном состоянии, не могу использоваться по назначению, то ответчик не извлекал и не мог извлекать выгоду от его использования.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд считает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств неисправного технического состояния спорного трактора за заявленный период времени. Предварительный калькуляционный расчёт на проведение ремонтных работ не содержит акта технического осмотра спорного трактора. В нем отсутствует информация о том, когда проводился осмотр спорного имущества, в связи с чем, не может служить доказательством того, что спорный трактор находился в неисправном состоянии за заявленный период.

Иные доказательств того, что трактор находился в неисправном состоянии, в материалы дела не представлены.

Суд отмечает, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда Республики Алтай от 16.01.2020 по делу № А02-741/2016 было установлено, что начиная с марта 2016 года, а не с 20.12.2016 (с даты заключения договора купли-продажи от 20.12.2016 между ООО "Терра" (продавец) и АО "УПРАВЛЕНИЕ ПО СФО ФЦБОО" (покупатель)), ответчик фактически владел спорным имуществом.

Доводы ответчика о том, что спорный трактор не мог предоставляться истцом в арену другим лицам, поскольку другая техника истца не сдавалась в аренду, не принимается судом во внимание, поскольку основан лишь на предположениях ответчика.

В связи с чем, суд считает доказанным, что начиная с марта 2016 года ответчик фактически владел спорным имуществом.

Истец просит взыскать с ответчика 1 455 762 руб. 43 коп. неосновательное обогащение за период с 11.03.2016 по 09.12.2021.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 18.11.2016 по 09.12.2021.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Исковое заявление было подано в суд посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» 23.02.2022 года, о чем свидетельствует информация к исковому заявлению (том 1, л.д. 11).

Исковое заявления было зарегистрировано судом 24.02.2022, о чем свидетельствует отметка суда на исковом заявлении.

С учетом указанных сроков, суд пришел к выводу, что с пропуском срока исковой давности истцом предъявлены требования о взыскании упущенной выгоды за период до 23.04.2022.

При этом суд указывает, что поскольку стоимость имущества ответчиком была оплачена платежным поручением от 01.12.2021, то неосновательное обогащение подлежит исчислению до 30.11.2021, а не на дату фактического поступления денежных средств истцу на расчетный счет.

В связи с чем, суд считает доказанным, что неосновательное обогащение возникло у ответчика за период с 24.04.2022 по 30.11.2021.

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В заключение, помимо прочего, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (пункт 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом было назначено проведение судебной оценочной экспертизы, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр Независимая экспертиза», эксперту ФИО13.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1. Каков среднерыночный доход от сдачи в аренду трактора колесного М13-82.1.57 2002 года, заводской № 08075221, двигатель № 550491, КПП № 027365 в период 2016-2021 годы в месяц, с учётом того, что:

арендная плата не включает затраты на поддержание трактора в рабочем состоянии (амортизация). Ремонт ТС производится за счет арендатора;

арендная плата определяется с учётом обычных условий эксплуатации в регионе: Республика Алтай, Алтайский край;

арендная плата не включает затраты на эксплуатирующий персонал (экипаж, администрирование процесса эксплуатации). Данные затраты не являются предметом аренды;

арендная плата включает НДС.

10.08.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр Независимая экспертиза» поступило заключение эксперта № 05-22-06-190 со следующими выводами (том 2, л.д. 4-44):

Каков среднерыночный доход от сдачи в аренду трактора колесного МТЗ-82 1 57, 2002 года, заводской № 08075221, двигатель №550491, КПП №027365 в период 2016 - 2021 годы в месяц, с учетом того, что:

арендная плата не включает затраты на поддержание трактора в рабочем состоянии (амортизация). Ремонт ТС производится за счет арендатора;

арендная плата определяется с учетом обычных условий эксплуатации в регионе Республика Алтай, Алтайский край;

арендная плата не включает затраты на эксплуатирующий персонал (экипаж, администрирование процесса эксплуатации). Данные затраты не являются предметом аренды; арендная плата включает НДС.

Ответ на поставленный вопрос:

Среднерыночный доход от сдачи в аренду трактора колесного МТЗ-82 1 57 2002 года заводской №08075221, двигатель №550491, КПП №027365 в период 2016-2021 года в месяц, с учетом того, что:

арендная плата не включает затраты на поддержание трактора в рабочем состоянии ( амортизация). Ремонт ТС производится за счет арендатора;

арендная плата определяется с учетом обычных условий эксплуатации в регионе: Республика Алтай, Алтайский край;

арендная плата не включает затраты на эксплуатирующий персонал (экипаж, администрирование процесса эксплуатации). Данные затраты не являются предметом аренды;

арендная плата включает НДС, составляет:

год

Арендная ставка в

месяц, руб. с НДС

2016

13 929

2017

11 874

2018

13 540

2019

13 229

2020

14 297

2021

19 127

Суд считает, что представленное в материалы дела экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Данный документ основан на материалах дела, содержит описание и результаты исследований с указанием примененных методов. По мнению суда, вывод по поставленному вопросу является однозначным, полным, четким и исчерпывающим. Исследовательская часть экспертизы изложена логично, четко, ясно и недвусмысленно, носит утвердительный характер, основанный на методологии для данного вида экспертиз, исключает возможность двоякого толкования. Какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

05.09.2022 в судебном заседании заслушивался эксперт общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр Независимая экспертиза» ФИО13. Эксперт поясняла, что в материалы дела были предоставлены на экспертизу в полном объеме. Определяла рыночную стоимость трактора самостоятельно, поскольку в определении о назначении экспертизы не было указано на то, что нужно было определить стоимость аренды с учетом определения суда от 29.07.2021 по делу А02-741/2016.

Истец с выводами экспертного заключения № 05-22-06-190 не согласился. Указывал, при расчете арендной платы, для определения размера неосновательного обогащения, истец руководствовался сведениями, установленными определением по делу № А02-741/2016, которым установлена рыночная стоимость трактора в размере 646 100 руб. По мнению истца, поскольку данное определение является преюдициальным для настоящего спора, то не следует применять при расчете арендной платы, заключение судебного эксперта по настоящему делу.

Вступившим в законную силу определением суда от 29.07.2021 по делу № А02-741/2016 была установлена действительная (рыночная) стоимость спорного имущества «трактора колесного МТЗ – 82.1.57 2002 года №08075221, двигатель №550491, КПП №027365» по состоянию на март 2016 года, которая составила сумму в размере 646 100 руб.

Истец представил в материалы дела 03.10.2022 уточненный расчет стоимости арендной платы, при этом учитывал стоимость трактора в размере 646 100 руб. исходя из экспертного заключения ООО «Центр-Консультант» от 07.06.2021 года, установившего, что рыночная стоимость трактора на март 2016 года составляет 646 100 рублей. В связи с чем, по мнению истца, за период пользования трактором ответчик сберег денежные средства на сумму 1 455 762 руб. 43 коп.

Суд не соглашается с такой позицией истца, по расчету цены иска. Согласно, экспертного заключения от 07.06.2021, установленная в нем рыночная стоимость действительна только на дату составления экспертом расчета и не может служить доказательством определения ее верной стоимости на последующие годы с учетом изменения экономических факторов. В связи с чем, суд не принимает в качестве надлежащего определения рыночной стоимости трактора экспертизу, проведенную в рамках дела № А02-741/2016, поскольку считает ее сведения на 2022 год устаревшими с учетом экономических факторов.

Так же суд указывает, что проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы устанавливалась возможная арендная плата за пользование трактором. А не просто его рыночная стоимость.

Суд соглашается с отраженной в экспертном заключении № 05-22-06-190 методикой определения расчета арендной платы за пользование спорным трактором.

Ответчик по сути возражая по существу исковых требований в материалы дела представил альтернативные расчеты неосновательного обогащения за период с 24.02.2019 по 30.11.2021 исходя из стоимости аренды, указанной в заключении эксперта № 05-22-06-190. По мнению ответчика за указанный период времени арендная плата составляет сумму в размер 516 455 руб. (пояснения ответчика от 21.09.2022).

Суд соглашается с альтернативным расчетом ответчика по периоду образования долга и его размера, и считает его подлежащим к применению.

При этом, суд указывает, что факт того, что ответчиком был реализован трактор иному лицу не освобождает ответчика от обязанности уплаты неосновательного обогащения истцу до фактического исполнения определения суда по делу № А02-741/2016 в части оплаты действительной стоимости трактора 01.12.2021.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению сумму в размере 516 455 руб., возникшую у ответчика в качестве неосновательного обогащения за пользование трактором за период с 24.02.2019 по 30.11.2021.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.

Истцу при принятии искового заявления в соответствии со ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку исковые требования удовлетворены частично.

На основании статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 65, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества группа компаний «Альянс», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 516 455 руб. неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества группа компаний «Альянс», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 776 руб. 44 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 17 781 руб. 56 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.В. Бояркова