Постановление от 2 июня 2025 г. по делу № А50-24410/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3367/2025-ГК
г. Пермь
03 июня 2025 года
Дело № А50-24410/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Абрис»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2025 года по делу № А50-24410/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-Р» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Абрис» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-Р» (далее – ООО «1 Стройцентр Сатурн-Р») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Абрис» (далее – ООО СК «Абрис») задолженности по договору поставки № ПСЦ 85180/К/2023/Т от 30.08.2023 в сумме 2 798 321 руб. 08 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 5.5 договора в период с 03.05.2024 по 17.02.2025 в размере 5 991 166 руб. 52 коп. с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 18.02.2025 по день фактического погашения суммы долга 2 798 321 руб. 08 коп., исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки; задолженности по Спецификации № 45709 от 20.05.2024 к договору поставки № ПСЦ 85180/К/2023/Т от 30.08.2023 в размере 1 619 541 руб., неустойки, начисленной в порядке пункта 3 Спецификации за период с 25.05.2024 по 17.02.2025 в размере 1 307 249 руб. 21 коп. и с 18.02.2025 по день фактического погашения суммы долга 1 619 541 руб., исходя из ставки 0,3 % за каждый день просрочки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки ПСЦ 85180/К/2023/Т от 30.08.2023 в размере 2 798 321 руб. 08 коп., пени по договору поставки ПСЦ 85180/К/2023/Т от 30.08.2023 за период с 03.05.2024 по 17.02.2025 с учетом снижения в размере 1 198 233 руб. 30 коп. и с 18.02.2025 по день фактического погашения суммы долга 2 798 321 руб. 08 коп., исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки; задолженность по Спецификации № 45709 от 20.05.2024 к договору поставки ПСЦ 85180/К/2023/Т от 30.08.2023 в размере 1 619 541 руб., пени по Спецификации № 45709 от 20.05.2024 к договору поставки ПСЦ 85180/К/2023/Т от 30.08.2023 за период с 25.05.2024 по 17.02.2025 с учетом снижения в размере 435 749 руб. 74 коп. и с 18.02.2025 по день фактического погашения суммы долга 1 619 541 руб., исходя из ставки 0,3 % за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной полшины в размере 269 366 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, возвратив истцу за счет средств федерального бюджета уплаченную им государственную пошлину по иску в сумме 51 903 руб. 12 коп.

Обжалуя в апелляционном порядке принятое по делу решение, ответчик просит его изменить в части взыскания неустойки с 18.02.2025 по день фактического погашения суммы долга, снизить ее размер с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, ссылаясь на неравноценные условия договорной неустойки для истца 0,1 % (пункт 5.6 договора) и ответчика 0,5 % (пункт 5.5 договора) и 0,3 % (пункт 3 Спецификации).


Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части взыскания неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга, в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом «1 Стройцентр Сатурн-Р» (поставщиком) и обществом СК «Абрис» (покупателем) заключен договор поставки продукции № ПСЦ 85180/К/2023/Т от 30.08.2023 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать покупателю строительные и отделочные материалы (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, цена, ассортимент, сроки поставки товара указываются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и определяются в соответствии с заявкой покупателя на каждую партию товара.

Пунктом 4.1 договора установлено, что общая сумма договора определяется как общая сумма всех поставленных партий товара в течение действия договора. Товар поставляется по ценам поставщика, действующим на момент поставки.

Оплата поставленного товара осуществляется покупателем поставщику с отсрочкой платежа в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения товара покупателем от поставщика по накладной (пункт 4.2 договора).

Обязанность по оплате товара считается исполненной покупателем в момент поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 5.5 договора за нарушение покупателем срока оплаты товара, установленного в пункте 4.2 договора, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты пени в следующем порядке и размере:


- в случае просрочки оплаты товара на срок, не превышающий 30 календарных дней от установленного пунктом 4.2 договора срока, пени составляют 0,1 % от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки и начинают считаться со следующего дня после поставки товара (пункт 5.5.1 договора);

- в случае просрочки оплаты товара на срок более 30 календарных дней от установленного пунктом 4.2 договора срока пени составляют 0,5 % от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки и начинают считаться со следующего дня после поставки товара (пункт 5.5.2 договора).

Согласно представленным в материалы дела УПД № 25238/004 от 24.05.2024, № 19286/007 от 02.05.2024 истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 5 966 379 руб.

Кроме того, 20.05.2024 между сторонами заключена Спецификация № 45709 к договору поставки № ПСЦ 85180/К/2023/Т от 30.08.2023 (далее – Спецификация), согласно которой поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора поставки № ПСЦ 85180/К/2023/Т от 30.08.2023 товар: Изовер Фасад-Оптима 150.600 х 1 000 2п /0,18 м3 в количестве 140,25 м3 на сумму 1 619 887 руб. 50 коп.

Согласно пункту 2 Спецификации оплата поставленного товара осуществляется покупателем поставщику с отсрочкой платежа, в срок не позднее 07.06.2024. Общая сумма отгружаемой продукции без предварительной оплаты не должна превышать 1 619 887 руб. 50 коп.

Пунктом 3 Спецификации сторонами предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара, установленного в пункте 2 Спецификации, в виде уплаты пени в размере 0,3 % от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, и начинают считаться со следующего дня после поставки товара.

24.05.2024 истцом поставлен согласованный в Спецификации товар на сумму 1 619 541 руб., что подтверждается УПД № 25241/007.

10.07.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Гарантийным письмом общество СК «Абрис» гарантировало оплату задолженности по договору в размере 4 998 321 руб. 08 коп., по Спецификации в размере 1 619 541 руб., а также неустойки в размере 500 000 руб. до 28.08.2024.

На дату обращения с настоящим заявлением в суд, задолженность по договору составляла 3 998 321 руб. 08 коп., по Спецификации 1 619 541 руб.

Кроме того, на основании пункта 5.5.2 договора истцом начислены пени за период с 03.05.2024 по 03.10.2024 в размере 3 616 316 руб. 58 коп., на основании пункта 3 Спецификации за период с 25.02.2024 по 03.10.2024 в размере 641 475 руб. 45 коп.


Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения общества «1 Стройцентр Сатурн-Р» в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена частичная оплата задолженности по договору в общем размере 1 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1549 от 16.12.2024, № 35 от 30.01.2025, в связи с чем ООО «1 Стройцентр Сатурн-Р» уточнило иск. В дополнении к отзыву ответчиком заявлено о признании задолженности перед обществом «1 Стройцентр Сатурн-Р» в размере 4 417 862 руб. 08 коп., в том числе: 2 798 321 руб. 08 коп. задолженность по договору поставки № ПСЦ 85180/К/2023/Т от 30.08.2023, 1 619 541 руб. задолженность по Спецификации № 45709 от 20.05.2024 к договору поставки № ПСЦ 85180/К/2023/Т от 30.08.2023.

Принимая во внимание принятое судом признание иска в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части основного долга, требование истца о взыскании задолженности в общем размере 4 417 862 руб. 08 коп. признано судом подлежащим удовлетворению в порядке статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной в твердой денежной сумме по состоянию на 17.02.2025, удовлетворено судом частично, по заявлению ответчика сумма неустойки снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 633 983 руб. 04 коп., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, в связи с чем в удовлетворении остальной части требований суд отказал.

При этом требование истца о взыскании неустойки, начиная с 18.02.2025 по день фактической оплаты дола суд признал подлежащим удовлетворению в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Правовых оснований для снижения неустойки в данной части судом первой инстанции не установлено, что послужило основанием для обращения ответчика с рассматриваемой апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не установил в связи со следующим.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.


Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки, начисляемой с 18.02.2025 по день фактической оплаты долга в размере 0,5 % (пункт 5.5 договора) и 0,3 % (пункт 3 Спецификации) на сумму долга за каждый день просрочки, при том, что снижена неустойка в части, рассчитанной в твердой сумме по состоянию на 17.02.2025, поскольку данная ставка для расчета неустойки не соответствуют принципам разумности и справедливости, судом апелляционной инстанции отклоняются как не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой суда и суд вправе применить ее к конкретному периоду, с продолжением начисления по согласованной сторонами ставке. Такой подход суда позволяет выполнять неустойке стимулирующую функцию.

Учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пунктах 71-77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, в силу которых гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, то обстоятельство, что ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения договорной неустойки начисляемой с 18.02.2025 по день фактической оплаты долга по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.


В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом следует отметить, что определённая в договоре и спецификации к нему неустойка в процентном отношении (0,5 % и 0,3 % соответственно) к стоимости предмета исполнения, в соответствии с положениями стать 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которая будет рассчитана на дату фактической оплаты долга, следовательно, установленная договором ставка не может быть снижена судом, снижению подлежит сумма, рассчитанная, исходя из согласованной ставки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки, рассчитанной в твердой сумме по состоянию на 17.02.2025, был снижен судом первой инстанции с учетом доводов ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, уплата неустойки, взыскиваемой до момента фактического исполнения обязательства, находится в причинно-следственной связи с действиями самого ответчика по добровольному исполнению судебного акта. Следовательно, в рассматриваемом случае соразмерность неустойки, начисляемой до момента фактического исполнения обязательства, зависит лишь от воли ответчика на своевременное исполнение решения суда, обеспечивает необходимость стимулирования ответчика по исполнению обязательства.

Также судом учтено, что истец вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств должником, а при непогашении им задолженности имеет право на взыскание неустойки, которая является мерой имущественной ответственности должника, размер неустойки был согласован при подписании договора, при этом имеет место длительное нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного и принятого товара.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 18.02.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из согласованных условиями соглашений ставок (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.


Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2025 года по делу № А50-24410/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Н.А. Гребенкина

Судьи Д.Ю. Гладких

С.А. Яринский

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 19.08.2024 0:50:23

Кому выдана Гладких Денис Юрьевич