Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А21-10158/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10158/2020
29 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23545/2022) общества с ограниченной ответственностью «Балтийское монтажное управление» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2022 (судья Пахомова Т.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтийское монтажное управление» о взыскании судебных расходов в рамках дела № А21-10158/2020 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Балтийское монтажное управление»

к обществу с ограниченной ответственностью «Меконт Инвест»

3-и лица: 1) МБУ «ТехконтрольСтрой» МО «Гвардейский городской округ»; 2) общество с ограниченной ответственностью «Ар-Деко»; 3) общество с ограниченной ответственностью «Проект-Парнер»

о взыскании задолженности, пени и по встречному иску о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийское монтажное управление» (далее – истец, ООО «БМУ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меконт Инвест» (далее – ответчик, ООО «Меконт Инвест»), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 770 000 руб. задолженности и 6 064 560,72 руб. пени за период с 29.03.2019 по 28.09.2020.

ООО «Меконт Инвест» заявило встречное исковое заявление о взыскании 815 000 руб. в счет устранения недостатков выполненных работ по договору от 25.12.2017 № 25/12.

Вступившим в законную силу решением суда от 17.12.2021 исковые требования ООО «Меконт Инвест» удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Меконт Инвест» отказано в полном объеме.

ООО «БМУ» 02.03.2022 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Меконт Инвест» 226 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Меконт Инвест» возражало против удовлетворения заявления, полагая, что сумма заявленных расходов является чрезмерно завышенной, должна быть исчислена исходя из пропорции удовлетворенных требований. Также ООО «Меконт Инвест» полагает недоказанным размер понесенных расходов. Кроме того, ООО «Меконт Инвест» указало, что в доверенности представителя ООО «БМУ» отсутствует номер дела, в платежных поручениях и актах выполненных работ отсутствуют идентифицирующие признаки.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2022 заявление ООО «БМУ» удовлетворено частично, с ООО «Меконт Инвест» в пользу ООО «БМУ» взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «БМУ», не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ООО «Меконт Инвест» в пользу ООО «БМУ» 220 371 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «БМУ», со ссылкой на решению Совета адвокатской палаты Калининградской области «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области», утвержденное протоколом № 3 от 24.02.2022 (приложение к апелляционной жалобе № 3), указало, что предъявленная к взысканию с ответчика сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не может рассматриваться в качестве чрезмерной, поскольку ответчиком было подано встречное исковые заявление, рассмотрение спора заняло более 14 месяцев, было проведено 11 судебных заседаний с участием представителя истца, представителем истца подготовлено 6 пояснений по делу, а также 4 раза произведено ознакомление с материалами дела.

Также податель жалобы указал, что полагает неверным вывод суда о невозможности идентификации осуществленных платежей с договором на оказание юридических услуг от 16.06.2020, поскольку в представленных в материалах дела счетах на оплату имеется указание на договор оказания юридических услуг от 16.06.2020, а указание в акте выполненных работ от 06.08.2020 № 75 на ООО «Капшин» является ошибкой бухгалтера, осуществляющего подготовку данного документа.

Кроме того, ООО «БМУ» указало, что полагает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии в доверенности представителя истца указания на номер настоящего дела. Со ссылкой на допущенную математическую ошибку, ООО «БМУ» также указало, что признает довод ответчика о том, что взыскиваемая сумма должна быть определена в размере 220 371 руб., а не в размере 226 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представитель ООО «БМУ», несмотря на одобрение апелляционным судом ходатайства об участии в судебном заседании посредством сервиса «онлайн заседание», на связь с судом не вышел, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе ООО «БМУ», (приложение № 3 - копия решения адвокатской палаты Калининградской области «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области») определением от 21.09.2022, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Проверка относимости предъявленных к взысканию судебных расходов к рассматриваемому спору является полномочием суда, рассматривающего вопрос о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «БМУ» указало, что истцу были оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, на сумму в размере 220 371 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 16.06.2020, дополнительное соглашение от 23.03.2021 к договору от 16.06.2020, платежные поручения от 28.09.2020 № 347, от 21.07.2020 № 280, от 30.06.2020 № 252, от 19.06.2020 № 245, от 15.12.2021 № 462, от 08.04.2021 № 192, от 15.03.2021 № 136, от 10.02.2022 № 33, акты выполненных работ от 19.10.2021 № 16, от 10.03.2021 № 17, от 21.10.2021 № 18, от 01.12.2021 № 105, от 30.12.2021 № 106, от 04.02.2022 № 6, от 06.08.2020 № 76, от 06.08.2020 № 75, а также счета на оплату от 18.06.2020 № 50, от 31.03.2021 № 29, от 23.09.2020 № 85, от 26.06.2020 № 52 (дважды), от 14.03.2021 № 21, от 16.07.2020 № 59, от 15.12.2021 № 97.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные ООО «БМУ» в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, признал доказанным факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрение настоящего дела на сумму 15 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «БМУ» в остальной части, суд первой инстанции указал на невозможность идентифицирования представленных истцом платежных поручений с оплатой за услуги по счетам и договору оказания юридических услуг от 16.06.2020, при том, что счет на оплату от 26.06.2020 № 52 на 56 000 руб. представлен в двух вариантах (основание - основной договор и договор оказания юридических услуг б/н от 16.06.2020) и оплата произведена дважды; по ряду счетов (от 15.12.2021 № 97 на 40 000 руб., от 16.07.2020 № 59 на 15 000 руб.) отсутствуют платежные поручения; ряд платежных поручений (№136 и №33) невозможно соотнести к оплате за услуги, понесенными в рамках данного дела, поскольку в них не указан ни номер, ни договор; выплаченная по платежным поручениям №280 и №252 сумма превышает сумму, указанную в акте и счете; акты выполненных работ не содержат ссылок на договор оказания юридических услуг от 16.06.2020 или номер дела, расшифровка оказанных услуг (перечень предоставленных услуг с указанием расчета стоимости каждой услуги) отсутствует; в акте от 06.08.2020 №75 в графе наименование услуг указано на оказание юридических услуг по составлению претензии к ООО «Капшин», которое в рамках настоящего дела не участвовало.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с данными выводами суда первой инстанции и считает, что обжалуемое определение подлежит изменению в связи со следующим.

Представленные в материалы дела счета на оплату от 18.06.2020 № 50 на сумму 10 000 руб. и от 26.06.2020 № 52 на сумму 56 000 руб. (т. 5, л.д. 45, 49) содержат указание на договор оказания юридических услуг от 16.06.2020, при этом платежными поручениями от 19.06.2020 № 245 и от 30.06.2020 № 252 (т. 5, л.д. 10-11) подтверждается оплата ООО «БМУ» указанных счетов, в связи с чем следует признать документально подтвержденным факт несения ООО «БМУ» судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 66 000 руб. (10 000 + 56 000).

В остальной части апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности ООО «БМУ» относимости заявленных расходов на оплату услуг представителя к настоящему делу, при этом апелляционный суд отмечает, что обязанность доказывания несения судебных расходов и их связи с рассматриваемым спором возложена именно на лицо, требующее возмещения таких расходов.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении настоящего дела, характер оказанных ООО «БМУ» юридических услуг, а также стоимость юридических услуг, сложившуюся в Северо-Западном округе, апелляционный суд полагает, что сумма судебных расходов в размере 81 000 руб. (15 000 + 10 000 + 56 000) является разумной и соразмерной объему оказанных ООО «БМУ» юридических услуг.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а заявление ООО «БМУ» - частичному удовлетворению на сумму 81 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2022 по делу № А21-10158/2020 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Балтийское монтажное управление» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меконт Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийское монтажное управление» 81 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.»

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.Б. Слобожанина