Постановление от 3 июля 2018 г. по делу № А64-6148/2010

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-6148/2010
г. Воронеж
03 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2018г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Владимировой Г.В.,

Безбородова Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:


от ФИО2: ФИО2, паспорт РФ; ФИО3, представитель по доверенности б/н от 05.06.2018;

от ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области: ФИО4, представитель по доверенности №10-08/27555 от 26.09.2017;

от конкурсного управляющего ФИО5: ФИО5, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2018 по делу №А64-6148/2010 (судья Перунова В.Л.)

по рассмотрению заявления ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника – МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «Моршанская селекционная станция Российской академии сельскохозяйственных наук» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2012 ФГУП «Моршанская селекционная станция» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный кредитор ФИО2 (далее – конкурсный кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника – МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях (далее – ответчик) и взыскании с него в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежных средств в размере 45 481 039,94 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2018 в удовлетворении иска ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях и взыскании с него в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежных средств в размере 45 481 039, 94 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2018 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель поддержали доводы жалобы.

Конкурсный управляющий должника ФИО5 согласилась с доводами жалобы.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы отклонил, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

В материалы дела от МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях поступил отзыв, в котором ответчик выражает несогласие с доводами жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2012 ФГУП «Моршанская селекционная станция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением суда от 14.09.2015 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Определением суда от 20.04.2016 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2016 по делу №А64-7828/2015 расторгнут договора аренды №36, находящегося в федеральной собственности земельного участка от 07.11.2012, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области и ФГУП «Моршанская селекционная станция».

Ссылаясь на то обстоятельство, что действия МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях по расторжению указанного договора аренды земельного участка привели к фактической утрате из конкурсной массы ФГУП «Моршанская селекционная станция» права аренды земельного участка и сделали невозможной реализацию объектов недвижимого имущества должника в отсутствие принадлежащего должнику на каком-либо праве земельного участка, что причинило существенный вред имущественным правам кредиторов, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях к субсидиарной ответственности и взыскании с него 45 481 039,94 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной норме.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Как предусмотрено пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ, его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Следовательно, для привлечения виновного лица кгражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях как орган государственной власти выступает в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, при этом согласно части 3 названной статьи отказ от права на обращение в суд недействителен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2016 по делу №А64-7828/2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016, удовлетворен иск МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях к должнику о расторжении договора аренды спорного земельного участка, находящегося в федеральной собственности.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из пояснений ответчика, в январе 2017 года конкурсный управляющий ФГУП «Моршанская селекционная станция» ФИО5 обратилась к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях с заявлением о выделении земельного участка под объектами недвижимости площадью 3 920 га, с учетом ответа Управления сельского хозяйства Тамбовской области о том, что для обслуживания всего поголовья крупного рогатого скота требуется 3 820 га сельскохозяйственных угодий.

МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, отказывая в заключение договора аренды, сослалось на требования статьи 11.3. Земельного кодекса РФ, Приказ Минэкономразвития России от 27.11.2014 №762 «Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе» и указало, что образование земельных участков из существующих производится на основании схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая готовится заявителем и утверждается уполномоченным органом.

Конкурсный управляющий ФГУП «Моршанская селекционная станция» ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Тамбовская область Моршанский р-н, ГУП «Моршанская селекционная станция» РАСН, имеющий кадастровый номер 68:09:0000000:58, общей площадью 3 920 000 кв.м, состоящий из 26 обособленных участков.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2017 по делу №А64-5123/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018, не установлено наличие правовых и фактических оснований для заключения с ФГУП «Моршанская селекционная станция» договора аренды указанного земельного участка.

Судом первой инстанции верно отмечено, что действия ответчика по расторжению договора аренды не привели к банкротству ФГУП «Моршанская селекционная станция», поскольку конкурсное производство в отношении должника открыто 26.04.2012, в то время как договор аренды земельного участка №36 от 07.11.2012 расторгнут решением суда от 11.05.2016, т.е. в ходе процедуры конкурсного производства.

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» только при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Между тем, в данном случае конкурсным кредитором в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, составляющие основания презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что ответчик действовал в соответствии с нормами законодательства.

Обращение МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях в судебном порядке с иском к должнику о расторжении договора аренды в связи с нарушением последним обязанности по внесению арендных платежей не может быть квалифицировано как злоупотребление правом. В связи с чем, заявителем не предоставлено и каких-либо доказательств злоупотребления ответчиком своим правом.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом суд первой инстанции также отметил, что расторжение договора установлено вступившим в законную силу решением суда, соответствует положениям гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения, каких-либо особенностей в части оснований и порядка расторжения договора аренды в период производства по делу о банкротстве действующее законодательство о банкротстве не содержит.

Ссылка заявителя на то, что право аренды участков включено в конкурсную массу и должно реализовываться в соответствующем порядке, отклонена судом первой инстанции.

Указанным обстоятельствам и доводам дана надлежащая оценка в судебных актах в рамках рассмотрения спора о расторжении договора аренды. Более того, в данном случае, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, необходимо доказать наличие иных обстоятельств и совокупность условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции отклонил, исходя из положений статьи 195 Гражданского кодекса РФ, пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, установив, что решение Арбитражного суда Тамбовской области о расторжении договора аренды земельного участка принято 11.05.2016, ввиду чего на дату обращения кредитора в суд с рассматриваемым заявлением – 21.02.2018 предусмотренный пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности не истек.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду недоказанности совокупности необходимых оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что действия МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях по расторжению договора аренды земельного участка в рамках дела №А64-7828/2015 при погашенной задолженности по арендным платежам привели к фактической утрате конкурсной массы ФГУП «Моршанская селекционная станция», ответчик намеренно предпринимал действия по изъятию спорного земельного участка и фактически привел к невозможности реализации оставшегося имущества должника, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Доводы апелляционной жалобы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2016 по делу №А64-7828/2015.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2018 по делу №А64-6148/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Г.В. Владимирова


Е.А. Безбородов